臺灣高等法院臺南分院刑事　毀損債權（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第563號
上  訴  人  
即  被  告  薛進賢


選任辯護人  吳炳輝律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毀損債權案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度易字第2007號中華民國114年6月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2922號），提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、薛進賢前因積欠仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）共
    計新臺幣（下同）3萬7,169元未為清償，經仲信公司向臺灣
    臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請支付命令，並取得臺南
    地院108年度司促字第24414號、109年度司促字第6745號、1
    09年度司促字第6739號3份支付命令及確定證明書，嗣因薛
    進賢無財產可供執行致未能執行，因而換發臺南地院109年
    度司執字第39184號、109年度司執字第70806號、109年度司
    執字第70657號3份債權憑證。詎薛進賢明知仲信公司有前揭
    執行名義，於將受強制執行之際，竟意圖損害仲信公司之債
    權，基於毀損債權之犯意，於民國111年5月27日，將其所有
    臺南市○○區○○段0000地號（權利範圍000/0000）及000地號
    （權利範圍0/00）《下合稱本案土地》，以買賣為由，移轉登
    記所有權予第三人，足生損害於仲信公司之債權。迨仲信公
    司於111年12月29日調閱臺南市地籍異動索引，始查悉上情
    。
二、案經仲信公司告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言
    詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15
    9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時
    予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告薛進賢及辯護人
    表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意
    作為本案之證據使用（本院卷第65-66、85-87頁），而本院
    審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯
    過低之瑕疵，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承積欠告訴人仲信公司上開債務，於111年5月
    27日將其所有本案土地，以買賣為由，移轉登記所有權予第
    三人之事實不諱，惟矢口否認有何毀損債權之犯行，辯稱：
    我承認因購買保健食品而積欠告訴人債務，但我不知道有支
    付命令，信是我弟弟收受的，我處分財產並不是故意要毀損
    債權云云。辯護人為被告亦辯護稱：㈠被告並未收到支付命
    令，於出售本案土地時，主觀上不知有上開債務之支付命令
    。㈡本案土地是被告父母親留下來的祖產，是共有的畸零狹
    小土地。又被告於111年間尚有40多萬元存款，有足夠財力
    償還告訴人債務，故被告並無毀損債權之主客觀犯罪行為。
    ㈢被告因罹患精神疾病及家庭因素，經濟狀況惡化，故無法
    一次給付告訴人請求之金額。被告事後有償還告訴人2萬元
    ，但告訴人稱被告現仍積欠7萬多元，始未能達成民事和解
    云云。
二、經查：
　㈠被告前因積欠告訴人計3萬7,169元未為清償，經告訴人向臺
    南地院聲請支付命令，取得臺南地院108年度司促字第24414
    號、109年度司促字第6745號、109年度司促字第6739號3份
    支付命令及確定證明書，嗣因被告無財產可供執行致未能執
    行，因而換發臺南地院109年度司執字第39184號、109年度
    司執字第70806號、109年度司執字第70657號3份債權憑證；
    又被告於111年5月27日將其所有本案土地，以買賣為由，移
    轉登記所有權予第三人等情，業據被告坦承不諱（臺灣臺南
    地方檢察署112年度他字第281號《下稱偵1卷》第57-59、85-8
    6頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2922號《下稱偵2卷
    》第41-42頁、本院卷第84、92頁），復經證人即告訴代理人
    王安琪於警詢時（偵1卷第63-65頁）陳述明確，且有臺南地
    院108年度司促字第24414號、109年度司促字第6745號、109
    年度司促字第6739號給付買賣價金案件影卷各1份（偵1卷第
    91-134頁）、臺南市歸仁地政事務所113年12月9日所登記字
    第1130113162號函暨檢送之本案土地異動索引1份（原審卷
    第53-73頁）、臺南市永康地政事務所113年12月9日所登記
    字第1130114006號函暨檢附111年收件普跨（永康歸仁）字
    第4940號買賣登記申請案（即本案土地）影本1份（原審卷
    第75-82頁）附卷可稽。是此部分事實堪信為真實。
　㈡查前開臺南地院108年度司促字第24414號、109年度司促字第
    6745號、109年度司促字第6739號3份支付命令，業已分別於
    108、109年間合法送達被告之住所即臺南市○○區○○○街00號
    （1份寄存送達、2份同居人薛進來《被告之弟》收受）等情，
    有送達證書、戶籍謄本各3份（偵1卷第102、105、116-117
    、130-131頁）在卷可按，並經本院調閱前開給付買賣價金
    案件卷宗核閱無誤。又被告於偵查時供稱：（是否知悉有積
    欠仲信公司款項？）是。（《提示支付命令3份》是否有收到
    該3份支付命令？）我知道有這件事，但我沒有收到…。（弟
    弟是誰？）薛進來，跟我住在一起等語（偵1卷第85-86頁）
    ；且於原審時陳稱：我弟弟跟我說有信件，我才去找出來等
    語（原審卷第29頁）。依上所述，前開3份支付命令，已經
    合法送達被告，且被告亦確知其積欠告訴人上開債務及支付
    命令之事，故難僅以前開3份支付命令非由被告親自收受，
    即諉為不知。從而，被告及辯護人辯稱：被告於出售本案土
    地時，並不知道有支付命令云云，應屬無據。
　㈢又觀之被告提出之存摺影本，其於111年5月間之存款餘額僅
    數十元，有存摺影本2份（本院卷第115-118頁）附卷可考，
    根本無資力償還告訴人上開債務。從而，辯護人辯稱：被告
    於111年間尚有存款40多萬元，並無毀損債權之主客觀犯罪
    行為云云，核屬無據。
　㈣被告處分本案土地，足以生損害於告訴人，並有毀損債權之
    意圖與故意：　 
　⒈按刑法第356條損害債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意
    圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行
    為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，
    不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要（最高法
    院111年度台上字第1038號判決意旨）。又按參與分配之債
    權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配，強
    制執行法第38條定有明文，換言之，債務人所有之總財產，
    為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分
    配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受
    執行之財產平均受償，而刑法損害債權罪所欲保護之客體，
    既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人
    債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所
    擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債
    權人所有債權之意圖。
　⒉被告於收受上開3份支付命令而未於不變期間內提出異議，應
    知悉告訴人執有前開執行名義，竟仍於111年5月27日，將其
    名下所有本案土地，以買賣為由，移轉登記所有權予第三人
    ，已如前述，則被告處分其責任財產之行為，實造成告訴人
    債權擔保之範圍減縮，已對告訴人受償之利益生一般之危險
    ，致告訴人之債權受有損害甚明。
　⒊被告雖辯稱：出售本案土地是為支付母親之喪葬費用云云。
    惟查，被告於原審時陳稱：母親是在107、108年間過世等語
    （原審卷第30頁），而被告係於111年5月27日出售本案土地
    ，二者時間相距甚遠，實無關聯。從而，被告辯稱上情以為
    主張並無毀損債權之主觀犯意，亦屬無據。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開毀損債權之犯行，已堪
    認定，應依法論科。
參、核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪。
肆、原審以被告上開毀損債權之犯行，事證明確，因而適用相關
    規定，並審酌：被告明知對告訴人負有債務尚未清償，且告
    訴人已取得支付命令之強制執行名義，得隨時對被告聲請強
    制執行，竟仍擅自處分本案土地，使告訴人之債權無從獲得
    滿足，違反債權人公平受償原則，所為實屬不該。兼衡被告
    之素行（參見法院前案紀錄表），犯後否認犯行，未與告訴
    人達成民事和解，被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人
    之債權金額。暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況
    ，提出之臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷
    證明書（原審卷第33頁）等一切情狀，量處被告拘役40日，
    並諭知易科罰金之折算標準。本院審核原審認事用法俱無不
    合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認
    犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。