臺灣高等法院臺南分院刑事　違反銀行法（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上重訴字第1438號
上  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  王鋐秝（原名王美煌）




            黃趙傳



上二人共同
選任辯護人  徐弘儒律師
            柯凱洋律師
上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣雲林地方法院
111年度金重訴字第1號中華民國112年8月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵續一字第3號、第4號），
提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
王鋐秝共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後
段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年。
黃趙傳共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後
段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳億參仟伍佰伍拾陸萬壹仟陸佰貳拾柒
元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，王鋐秝、黃趙傳
共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，王鋐秝
、黃趙傳共同追徵其價額。
　　事　實
一、黃趙傳係禾秧實業股份有限公司（以下稱禾秧公司）、農馬
    實業有限公司（以下稱農馬公司）代表人，亦為台信興業股
    份有限公司（以下稱台信興公司）股東及監察人與禾康中藥
    事業有限公司（以下稱禾康公司）、永櫟興業有限公司（以
    下稱永櫟公司）實際負責人；王鋐秝（原名王美煌)擔任天
    御生技股份有限公司（以下稱天御公司，其後天御公司代表
    人更改為黃趙傳）、禾盛康股份有限公司(以下稱禾盛康公
    司)及台信興公司代表人，並為禾秧公司股東及監察人，黃
    趙傳則原為天御公司股東及監察人，渠等共同經營上開公司
    ，由黃趙傳負責綜理上開公司之決策、經營及管理業務，王
    鋐秝在旁協助並管理上開公司財務運用。黃趙傳、王鋐秝均
    明知渠等所經營之上開公司，均非依銀行法組織登記之銀行
    ，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加
    入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸
    收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息
    或其他報酬，竟共同基於違反前述不得經營相當於銀行收受
    存款業務之犯意聯絡，討論、規劃原主要經營香港、中國中
    藥材市場之禾秧公司，擴大進入臺灣中藥材市場業務，但因
    缺乏資金購買雲林縣斗六市土地興建廠房，二人遂自民國10
    4年底或105年初起，陸續向外募集資金，完成天御公司、台
    信興公司設立登記，預定日後以天御公司、禾盛康公司或旗
    下上述所營公司股票興櫃或上市，台信興公司則作為整合旗
    下所營公司之控股投資公司，推出後述投資案、借款付息及
    以借款轉換股權方案，由王鋐秝負責處理吸收資金之彙整作
    業、上述所營公司間之資金調度、支付利息或還本予投資人
    等事務，黃趙傳負責所營旗下公司之營運、所吸收資金運用
    等事務，2人並多次以舉辦投資說明會、產業參訪等方式，
    邀集、招攬多數人或不特定之人參與渠等所推出之方案，藉
    此對外吸收資金，並約定及給付與投資本金顯不相當之紅利
    、利息、股息或其他報酬。渠等對外募集資金之情形如下：
㈠、天御公司投資案及向Ａ０１借款：
　　黃趙傳、王鋐秝以禾秧公司名義自105年底某日起，以製造
    中藥產品利潤極高，禾秧公司於105年度獲利甚佳，將來預
    計規劃天御公司上市櫃，邀約Ａ０１投資天御公司成為創始股
    東，Ａ０１聽聞後認為有利可圖，而同意投資，黃趙傳、王鋐
    秝續於106年4月前某日起，向透過Ａ０１引介而認識擔任種子
    開發投資有限公司(以下稱種子公司)副董事長之Ａ２０以上述
    說詞及預估天御公司未來上市櫃後每年每股稅後純益可達新
    臺幣(下同)2元(以下稱天御投資案)，邀約投資，亦獲Ａ２０及
    種子公司董事長Ａ０２同意，2人與Ａ０１、種子公司幾經商議，
    確認投入資金分2種不同方案，其一方案為認購天御公司增
    資股權12%方案，Ａ０１、種子公司各支付3,600萬元做為投資
    款項(以下稱天御投資款)，日後天御公司興櫃完成發行每股
    面額10元之股票，Ａ０１、種子公司各可取得天御公司12%股權
    ，報酬率依日後發行實際股價而不同；另一方案為天御公司
    為準備日後營運，需資金先購買原料、設備等，Ａ０１、種子
    公司本身除出借款項外並代為向他人籌措營運資金，投資人
    先以借款方式貸款給天御公司總年利率可高達12.5%，天御
    公司完成興櫃前，每年先給予借款金額4.5%之利息，期間為
    4年，天御公司興櫃完成，投資人可選擇將借款本金依渠等
    自訂之換股與投資回報率A、B、D表等作為計算借款金額換
    算為日後天御公司或其他旗下公司股票數量及預估回報率之
    基準，投資人亦可選擇不轉換股份而領回本金，此時將再加
    給借款期間每年8%之利息，若最終天御公司未能完成興櫃，
    亦保證投資人可取回本金及加給借款期間每年8%之利息(以
    下稱4.5+8方案)。王鋐秝、黃趙傳另以所經營公司各項業務
    需籌集資金為由，向Ａ０１借用款項，約定非上述2方案之普通
    借款，支付如附表編號1⑨至⑭所示年利率計算之利息，Ａ０１除
    自己貸出如附表編號1①至⑭所示扣除3,600萬元成為天御公司
    創始股東投資款共計65,871,376元借款(含4.5+8方案及普通
    借款)外，另引介自己經營之正好產業股份有限公司(以下稱
    正好公司)以4.5+8方案借貸如附表編號1⑮所示1,000萬元給
    禾秧公司。種子公司則除以4.5+8方案自己貸出如附表編號2
    ①至⑨所示扣除3,600萬元成為天御公司創始股東投資款共計8
    ,500萬元借款外，負責人Ａ０２另引介友人陳朝元及Ａ０８父女以
    4.5+8方案出借如附表編號9所示2,500萬元給天御公司、禾
    秧公司。Ａ０１、種子公司、正好公司、Ａ０８各自就上揭投資或
    借款方案之款項於附表編號1、2、9所示時間匯款至附表編
    號1、2、9所示帳戶，渠等資金或借款及利息清償情形亦如
    附表編號1、2、9所示。
㈡、禾秧公司借款轉換股權投資案：
１、黃趙傳、王鋐秝2人自105年間起，持續以所經營公司要擴大
    在臺業務並規劃上市、上櫃，前景可期，但缺乏資金購買土
    地、廠房、原料、設備等為由對外借款，承諾支付債權人年
    利率8～10%之利息(以下稱普通債權)，Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ１１
    、Ａ１５、Ａ１２、Ａ１９、Ａ１３、Ａ１６等人因此同意借款給禾秧公司
    ，並與王鋐秝、黃趙傳約定利息支付方式。嗣後黃趙傳、王
    鋐秝2人為擴大募集資金，並降低龐大借款利息壓力，又自1
    06年間起對外宣布所經營旗下公司將整合至台信興公司作為
    控股公司，投資人可先將資金以借款方式出借禾秧公司，若
    先前已對禾秧公司享有借款債權者，亦可以原有借款債權做
    為資金或投入新資金，投資期間5年，支付投資人年利率6%
    利息，期間屆至時台信興公司旗下子公司若興櫃或上市完成
    ，投資人可選擇將借款本金依黃趙傳、王鋐秝自訂之換股與
    投資方式作為計算轉換為興櫃或上市公司股票數量之基準，
    轉換為興櫃或上市公司股份，投資人亦可選擇不轉換股份而
    領回本金，此時將再加給5年借款期間按年利率9%計算之利
    息，若最終台信興公司旗下之公司均未能完成興櫃或上市，
    亦保證投資人可取回本金及加給5年借款期間依年利率9%計
    算之利息(即總利率為15%，以下稱6+9方案)。Ａ０３、Ａ０４、Ａ０
    ５、Ａ１１、Ａ１５、Ａ１２、Ａ１９、Ａ１３、Ａ１６遂將原借款債權或部分
    借款債權轉為可轉換股份之6+9方案，Ａ０５更向友人Ａ０６推薦6
    +9方案，Ａ０６遂同意出資100萬元，並由Ａ０５代為交付資金，
    上述投資人未轉為6+9方案之債權，則仍依原普通債權所約
    定之利率支付利息。Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５(含Ａ０６)、Ａ１１、Ａ１５、Ａ１
    ２、Ａ１９、Ａ１３、Ａ１６等人因借貸所享有之普通債權或因6+9方
    案所享有之債權款項交付情形如附表編號3至5①、②、6、8、
    11、15①至④、16、18所示。
２、黃趙傳、王鋐秝2人復自107年間某日起，先以西洋蔘利潤很
    高，渠等預計要成立專門製作西洋蔘之公司，可先以借款方
    式出借款項給禾秧公司，承諾支付Ａ１９年利率8%利息，日後
    公司成立，借款可以每股10元價格轉換為股份，Ａ１９遂決定
    出資400萬元。其後黃趙傳、王鋐秝2人又以渠等在中國及香
    港所經營之公司要返回臺灣以KY股上市櫃，且要成立控股公
    司整合旗下天御公司、禾秧公司等，提供資料顯示公司前景
    看好，獲利甚佳，如欲投資，先以借款給禾秧公司方式出資
    ，承諾每年先給予年利率6～8%之利息，日後公司上市櫃可轉
    換為股份為由，邀約Ａ０５與Ａ１９投資，Ａ１９嗣與其所引介之友
    人Ａ１８參加投資說明會，由黃趙傳、王鋐秝2人向陳中間、Ａ１
    ８說明上情，Ａ０５因而決定投資200萬原、Ａ１９決定投資700萬
    元、Ａ１８則決意投資600萬元。Ａ０５、Ａ１９及Ａ１８交付款項、約
    定之利率情形如附表編號5③、14、15⑤至⑦所示，禾秧公司出
    具相應數額之借據、簽發相同金額之支票供Ａ１９、Ａ１８收執，
    黃趙傳、王鋐秝2人並質押天御公司股票給Ａ１９、Ａ１８作為擔
    保。
二、嗣黃趙傳、王鋐秝2人營運公司財務因故發生困難而周轉不
    靈，無法如期支付承諾給予上開債權人或投資人之利息，亦
    未能將債權人或投資人交付本金或股款全數返還，造成上開
    債權人或投資人血本無歸受有損害。　　
三、案經Ａ０１、種子公司、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９
    、Ａ１０訴請及法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方
    檢察署檢察官偵查起訴。  
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告2人固不爭執共同經營上述禾秧公司、農馬公司、
    台信興業公司、禾康公司、永櫟公司、天御公司、禾盛康公
    司，為擴展上開公司在臺業務而興建廠房、購買設備，或辦
    理在臺灣登記之公司上市櫃、將中國地區公司回臺上市櫃等
    事宜，向Ａ０１、種子公司提議出資成為天御公司上市櫃後之
    股東，邀約Ａ０１、種子公司投資或借款給禾秧公司，借款可
    先收取年息4.5%，日後公司完成上市櫃，可選擇成為股東或
    選擇取回本金再加給借款期間年息8%，並約定由Ａ０１、種子
    公司對外籌措資金，另向Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ１１、Ａ１５、
    Ａ０８、Ａ１２、Ａ１８、Ａ１９、Ａ１３、Ａ１６等人借款並承諾支付年息8%
    ～10%或邀約渠等將先前借款或另外出資借款給所經營公司，
    先領取年息6%，日後可選擇成為所營上市櫃公司股東或選擇
    取回本金再加給每年9%年息，Ａ０１、正好公司、種子公司、Ａ
    ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ１１、Ａ１５、Ａ０８、Ａ１２、Ａ１８、Ａ１９、Ａ１３
    、Ａ１６遂交付附表編號1至6、8、9、11、14至16、18所示款
    項，嗣後被告2人返還或給付Ａ０１、正好公司、種子公司、Ａ０
    ３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ１１、Ａ１５、Ａ０８、Ａ１２、Ａ１８、Ａ１９、Ａ１３
    、Ａ１６等人如附表編號1至6、8、9、11、14至16、18「清償
    情形」欄所示本金及利息，仍積欠235,561,627元款項未償
    等情，惟矢口否認有何非銀行經營收受存款業務犯行，辯稱
    ：禾秧公司借款債權部分，並未用公司準備上市，以6+9%方
    案對外募資，要求債權人投入資金，只是考慮未來公司朝IP
    O方式規劃須減少利息支出與有固定資金來源情況下，讓一
    直以來支持公司經營、借出資金、認可公司發展方向的債權
    人有機會在成功IPO後，選擇把借款債權轉換為股權的機會
    ，或維持短期借貸方式。天御公司部分是由禾秧公司、種子
    公司、Ａ０１協議準備共同經營，透過會計師和估價師進行禾
    秧公司不動產認證的4.3E正資產與種子公司、Ａ０１用創始股
    東身分進行，後來經過種子公司要求將天御公司更改為3E股
    本的輕資產型態，禾秧公司則改採轉投資立場進行，事後種
    子公司看好天御公司潛力，意圖增加未來持股比率，提出由
    種子公司與Ａ０１進行代籌資金借給天御公司，採用可以換股
    的債權方式，才有4.5+8方案可換股債權協議，利息水準由
    三方共同討論，天御公司進行籌措債轉股的資金上，禾秧公
    司並未參與，完全由種子公司與Ａ０１進行；辯護人亦為被告2
    人辯護稱：本件被害人可以分成三類，一為天御公司創始股
    東Ａ０１、種子公司；二為Ａ０１、種子公司引薦給被告2人之借
    款人Ａ０３、Ａ０８；三為其餘被害人，除Ａ０６資金隱藏在Ａ０５名下
    出資給被告2人，被告2人從頭到尾並未與該人有何實際接觸
    ，其餘被害人都是本來有借貸之親友或親友所介紹之人，屬
    少數被告2人親友或具有一定信賴關係之特定人，係經特定
    途徑招募而來，被告並未毫無設限以不特定多數對象招募投
    資人。本件6+9方案、4.5+8方案提供將來被告2人經營公司
    上市成功，有債轉股的選擇權，因被告2人旗下事業有上市
    櫃計畫，需要符合IPO需求如降低按月借款利息支出，因此
    先與天御公司創始股東Ａ０１、種子公司及種子公司招募之Ａ０８
    約定，商借款項挹注公司籌設使用，約定4.5+8方案，其他
    人等均是基於對被告經營中藥材之專業能力及長年資金往來
    信賴才加入6+9方案以借款方式借貸予被告2人，從中獲得利
    息，被告並無對外開說明會等招攬行為，債權人說明會，只
    是被告2人對債權人說明經營情形，並非吸金說明會，且與
    會之人均是種子公司、Ａ０１邀約參加天御公司內部股東會，
    並非以對外方式招攬不特定民眾，與銀行法規定之不特定構
    成要件不同。另與過去有資金往來之親友改約定，將過去借
    款方案，年息約8%～12%之一般借款改為以5年為期，利息降
    為6%，每半年或1年付息1次，日後旗下公司成功上市櫃，借
    款債權有機會可選擇轉換為公司股份，若無轉換股份意願，
    5年後可每年再加年息9%給予債權人，此方案本質上仍屬借
    貸關係或原借貸關係延續，僅是給付之利息有所變更，法律
    上屬被告2人與被害人間借款本息之償還。被告2人之所以提
    出上述2方案是因考量到中藥材公司在經營上有囤貨需求，
    公司需花費大量資金購買廠房及倉儲，被告2人過去長年以
    來就與親友有資金借貸往來，為因應公司資金較緊的狀態，
    需要定期周轉，此2方案付息較低，短期內不需每月付息，
    資金調度方便，縱使係6+9方案，借款利息至多也是年息15%
    ，以目前民法法定年息上現為16%，被告2人與借款人間關係
    僅屬民間借貸，月息僅1.25分，並無給付或約定與本金顯不
    相當之利息。106年底前，被告2人所經營中藥事業營運狀況
    良好，依國稅局損益表及稅額計算表顯示農馬公司、禾康公
    司、禾秧公司、永櫟公司每年營業額都有數億元，倉儲及廠
    房設備均有投入資金維護完善，被告2人考量公司經營狀況
    佳，將來有上市櫃遠景，105年時聘任協助公司上市之專業
    會計師吳柏禧為公司進行IPO協助規劃，吳柏禧於原審審理
    時也證述規劃成立新公司，把原有業務跟資產轉移到新公司
    ，當時評估禾秧集團符合上市櫃條件，也曾評估海外公司獲
    利條件足以回臺上市，規劃以KY控股方式回臺上市，每月會
    把統計數據提供給種子公司及Ａ０１等股東，可見被告2人主動
    揭露相關重要資訊，且銀行法考量是否支付顯不相當利息，
    應該要衡量社會常情與個案狀況，被告2人對外借款性質接
    近民間借貸，現在存款利率相當低，一旦有人因為公司有資
    金需求大量借貸動輒以銀行法規範，顯然不合理。此外，被
    告2人向上述Ａ０１等人舉債並允諾日後渠等債權可選擇換購股
    權，固未依公司法、證券交易法規定發行附認購股權之公司
    債，但僅得依公司法或證券交易法相關規定究責，被告2人
    不該當銀行法罪嫌云云。經查：
㈠、上揭被告黃趙傳係禾秧公司、農馬公司登記代表人，亦為天
    御公司、台信興公司股東及監察人與禾康公司、永櫟公司實
    際負責人；被告王鋐秝擔任天御公司、禾盛康公司、台信興
    公司登記代表人，並為禾秧公司股東及監察人，渠等共同經
    營上開公司，由被告黃趙傳負責綜理上開公司之營運決策、
    實際經營及管理業務，被告王鋐秝在旁協助並管理上開公司
    財務運用等事實，業據被告2人於調查、偵訊、原審及本院
    審理時所是認或不爭執(見4號他卷－以下稱他卷四－第37頁、
    第39至40頁、第42頁、第43頁背面；1734號他卷二－以下稱
    他卷二－第92至94頁、第97頁、第104頁背面至105頁；、第1
    05頁背面至106頁；1728號他卷－以下稱他卷五－第35頁、第3
    7頁背面；7903號偵卷三－以下稱偵卷三－第36至36頁背面、
    第38至38頁背面；7903號偵卷四－以下稱偵卷四－第146頁背
    面、第152頁背面至153頁；24號偵續卷－以下稱偵續卷－第81
    頁背面；原審卷三第36頁、第45至47頁、第88至90頁、第26
    2頁；本院卷一第225至229頁)，並據禾康公司登記負責人王
    美雁、永櫟公司登記負責人賴耀輝於偵訊時(見偵卷三第101
    至106頁背面；偵續卷第80頁背面至81頁背面)，另有