TNHM　家暴誹謗（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
115年度上易字第184號
上  訴  人  
即  被  告  張世狄
選任辯護人  梁家瑜律師
上列上訴人即被告因家暴誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院114
年度易字第1364號中華民國114年9月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第5590號），提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、Ａ０１為Ａ０２之前配偶（民國113年6月11日經法院裁判離婚），
    二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員關
    係。
二、Ａ０１意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年6月26日1
    5時27分許，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○路000
    號○○幼兒園辦公室內，對Ａ０２大聲稱：「妳讓妳男朋友暴力
    猥褻性侵我女兒」等語，而以此方式指摘Ａ０２未盡母親之責
    ，容任其男朋友（指「林○璿」）暴力猥褻性侵其與Ａ０１所生
    之女兒，足以貶損Ａ０２之名譽。
三、案經Ａ０２訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
壹、程序事項
　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述
    ，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據
    等語（見本院卷第87頁），本院審酌上開證據資料製作時之
    情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作
    為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
    應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證
    據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實
    所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事
    訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合
    先敘明。 
貳、實體事項
一、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，對告訴人Ａ０２大聲
    稱：「妳讓妳男朋友暴力猥褻性侵我女兒」等語等事實，惟
    矢口否認有何誹謗之犯行，其辯解及上訴意旨略以：查被告
    所指摘告訴人容任林○璿對被告女兒為性犯罪行為，不僅涉
    及個人法益，更與社會秩序、公共安全息息相關，顯非單純
    個人私德問題，而屬與公共利益高度相關之事項，即使被指
    摘者非公眾人物，因事件本身屬性已與公共利益有關，故被
    告言論應適用較高標準之保障。次查，被告並非基於真實惡
    意或未經查證即發表該言論，而係基於被告親自觀察被告女
    兒表現出明顯恐懼及厭惡情緒，並有親口向被告描述遭受林
    ○璿侵犯之經過，及其指稱遭林○璿侵害期間，告訴人確有與
    林○璿同居一處，且林○璿同時是告訴人雇主，告訴人有可能
    因此忍受林○璿之侵害行為等，故被告係基於對自己女兒所
    言為真之確信，主觀上有相當理由確信其指摘為真實，難認
    未盡合理查證義務，是依刑法第310條第3項規定及司法院大
    法官釋字第509號解釋所揭示之「實質惡意原則」意旨，尚
    難謂被告具誹謗故意，且所涉事項乃關乎社會公共利益及個
    人安全，應不構成刑法第310條之誹謗罪。
二、經查：
㈠、被告為告訴人之前配偶（113年6月11日經法院裁判離婚），
    二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員關
    係；被告於113年6月26日15時27分許，在不特定人均得共見
    共聞之臺南市○○區○○路000號○○幼兒園辦公室內，對告訴人
    大聲稱：「妳讓妳男朋友（指林○璿）暴力猥褻性侵我女兒
    」等語乙情，乃被告於本院所不爭執（見本院卷第59頁），
    核與證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中證述相符，復有個人
    戶籍資料1份、告訴人提出之錄影檔案1個及原審勘驗筆錄1
    份等附卷可稽，是此部分之事實，首堪以認定。
㈡、次查，被告對告訴人大聲指稱：「妳讓妳男朋友（指林○璿）
    暴力猥褻性侵我女兒」等語，乃是以具體事實指摘告訴人讓
    其男朋友得以暴力猥褻性侵告訴人與被告所生之女兒，依一
    般社會通念，被告上開所公開具體指摘之事項，已足以使社
    會上通常之人對告訴人產生負面之印象，即認告訴人不僅未
    善盡母親之責，甚至可能是林○璿暴力猥褻性侵犯罪之共犯
    ，自足以貶損、詆毀其社會名譽，而屬具體指摘足以毀損告
    訴人名譽之事，亦堪以認定。
㈢、又查，被告明知○○幼兒園辦公室，為不特定人均可出入之場
    所，且案發當日，除被告與告訴人（手抱一女童）外，至少
    還有4人在場，亦有原審勘驗筆錄1份在卷可查，是被告特意
    選在該場所，對告訴人大聲稱：「妳讓妳男朋友暴力猥褻性
    侵我女兒」等語，主觀上顯有欲讓不特定之人均得知悉上開
    足以毀損告訴人名譽之事，從而，被告選於上開時、地，大
    聲指摘上開足以毀損告訴人名譽之事，自有散布於眾之意圖
    及毀損告訴人名譽之誹謗故意，亦屬無疑。　
㈣、再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，
    國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追
    求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼
    顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言
    論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第
    2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由
    權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前
    段則規定「對誹謗之事，能證明其為真實者不罰。」係針對
    言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，
    非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內
    容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為
    真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其
    為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院大法官會議
    釋字第509號解釋意旨參照）。刑法第310條第3項規定：「
    對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而
    與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益
    ，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論
    為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得
    之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬
    合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序
    所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之
    引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之
    情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法
    保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益
    衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪
    處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲
    法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法
    院釋字第509號解釋應予補充（此憲法法庭112年憲判字第8
    號判決亦可資參照）。
㈤、復按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私
    德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而有
    左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利
    益者。此刑法第310條第3項、第311條第1款固有明文規定。
    經查，被告對於其所誹謗告訴人之上開事項，縱涉及公共利
    益，然被告確實無法證明其為真實，且其雖辯稱在發表前有
    經過合理之查證，客觀上可合理相信為真實，故不具真實惡
    意，主張主觀上無誹謗之故意或符合不罰之要件云云，然查
    ，被告稱其女兒有親自向其描述遭林○璿侵犯之經過及顯露
    出對林○璿之厭惡等節，並提出檔案名稱「安中路三段400巷
    .m4a」之錄音光碟及譯文各1份（見警卷第99至111頁及偵卷
    光碟片存放袋）為證，惟遍觀被告上開錄到其與女兒之對話
    內容，其女兒自始並無隻字片語提到告訴人有以任何積極或
    消極之行為去讓林○璿暴力猥褻性侵其女兒，此外，縱告訴
    人於當時係與其3名未成年子女同住，並將租屋處中之套房
    分租予林○璿等節，有被告提出之臺灣臺南地方法院113年度
    訴字第1516號民事判決1份在卷可參（見本院卷第17至21頁
    ），再加上林○璿確是告訴人之雇主等情，無論單獨或綜合
    觀之，均無法合理推論出告訴人有讓林○璿暴力猥褻性侵其
    女兒之事，自難以此逕認被告符合上開不罰之要件，故其上
    開所辯，顯僅屬事後卸責之詞，無從憑採。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告誹謗犯行洵堪認定，應依法
    論科。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。再按家庭暴
    力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或
    經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家
    庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其
    他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款
    ，分別定有明文。本案被告對告訴人犯上揭之罪，係屬於對
    家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防
    治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力
    罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名之規定予以論罪科
    刑。
參、維持原審判決之理由
一、原審以本案事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎
    ，審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄
    ，法院前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）
    、家庭經濟狀況（離婚，有三個未成年小孩，需要撫養小孩
    及父母親）、犯罪動機、目的、方法、所受刺激、否認犯行
    之態度、與告訴人之關係、迄未與告訴人和解等一切情狀，
    量處如原判決主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
    經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾
    越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責顯不相當之不
    當情形，並符比例原則。
二、被告上訴意旨仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業
    經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決諭知有罪部分為不
    當，請求撤銷改判無罪云云，為無理由，應予駁回。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　
本案經檢察官黃鈺宜提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　蔡川富
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。

卷宗清單 1、警卷：南市警三偵字第1130557298號卷 2、偵卷：臺南地檢署114年度偵字第5590號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院114年度易字第1364號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院115年度上易字第184號卷