臺灣高等法院臺南分院刑事　加重詐欺等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2048號
　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第2049號
上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  李雪虹



選任辯護人  吳書榮律師(法扶律師)
上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院114
年度金訴字第471號、第832號中華民國114年8月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12434號；追加
起訴案號：114年度偵字第5773號），提起上訴，本院判決如下
：
　　主　文
原判決關於緩刑所附之負擔部分撤銷。
上開撤銷部分，李雪虹應於本判決確定之日起壹年內，向指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
其他上訴駁回。
　　事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
    。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
    。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
    訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
    ，原審判決後，檢察官於本院準備程序及審理時均陳稱，關
    於原判決有罪部分僅就量刑(含緩刑部分)提起上訴，對原判
    決附表一所示有罪部分認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不
    提起上訴等語(見本院2048號卷－以下稱本院卷－第59頁、第1
    20頁)，是本件有關被告如原判決附表一所示有罪部分之審
    判範圍僅及於原判決量刑(含緩刑)部分，原判決關於被告如
    原判決附表一所示之罪其犯罪事實、論罪法條、罪數部分之
    認定以及不另為無罪諭知部分，均不在本件審理範圍內，此
    部分以第一審判決書有罪部分所記載之事實、證據、論罪為
    審判基礎引用之不再贅載。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠、就原審判決有罪之部分：被告僅與部分被害人達成和解，原
    審卻予以被告緩刑之宣告，恐有悖於國民之法感情，難認被
    告之犯罪情狀及被害人所生損害達到衡平，而未能均衡達致
    刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之
    刑恐未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令。　
㈡、原審判決無罪之部分：被告將李雪嬌申設中國信託商業銀行
    股份有限公司帳號000000000000號帳戶(以下稱李雪嬌中信
    帳戶)QRCode交付詐騙集團，詐騙集團取得QRCode後，開啟
    銀行或支付APP的掃描功能，掃描QRCode後，確認轉帳資訊
    並輸入密碼，即可完成轉帳交易。詐騙集團就以此作為詐騙
    工具詐騙被害人陳思云，難認被告無幫助詐欺之未必故意，
    原審認事用法恐有誤會。　　
三、撤銷原判決有罪部分緩刑所附負擔之理由：
㈠、原判決以被告所為如原判決附表一所示共同洗錢犯行，均罪
    證明確，因予適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2
    條第1項、第11條前段、第28條等規定，並以行為人之責任
    為基礎，審酌被告為謀求金錢利益，在可預見為他人所收之
    款項可能為特定犯罪所得之情形下，仍同意為「明綸」、「
    林恩恩」收取款項，並進行設定使其等得提領款項，所為使
    特定犯罪行為人更易於移轉並確保犯罪所得，並能達成切斷
    金流、包裝金流外觀、隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾
    財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之
    風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾
    濫，破壞人際來往之信賴關係，危害社會治安，並影響金融
    秩序的穩定，所為誠屬非是；被告本案所為係處理第一層金
    流，於整體洗錢犯罪實行中之角色關鍵，然考量本案被害人
    如原判決附表一所示受害之金額均非甚高，且被告每次處理
    金流能取得之獲利僅有數百元，由上開犯罪情狀，應給予被
    告輕度中略高之刑度非難；被告於原審審理過程中終尚能坦
    承犯行，並與到庭調解之被害人陳俊愷、陳秀雅達成調解，
    亦均有依約履行，此有調解筆錄、存款人收執聯等件在卷可
    稽（見原審471號卷－以下稱原審卷－第45至46頁、第77至78
    頁、第229頁、第265頁），應得肯定被告有積極彌補所為造
    成損失之態度，均得為有利於被告之量刑考量；又被告目前
    22歲，年紀尚輕，於本案案發時在醫院實習，目前正在準備
    國家考試，此經被告供述明確（見原審卷第257頁），並有
    服務證明在卷可稽（見原審卷第173頁），可認被告未來可
    期有正當職涯生活，社會復歸可能性較高，此亦得為有利於
    被告之量刑考量；兼衡被告於原審審理時自承之智識程度與
    生活狀況（見原審卷第257頁）、被告及辯護人所提出文件
    資料所徵之素行（見原審卷第167至186頁）及其前科紀錄等
    節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如原
    判決附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之
    折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基
    礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，
    所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平
    原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。檢察官固以原判決
    量刑有上訴理由所述不符個案正義、違背量刑內部界線之情
    形，然關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之
    事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不
    得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告如原
    判決附表一所示刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所
    列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑
    相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要
    難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事
    ，足見其刑之量定堪稱允當。更何況，被告於本院審理時，
    已依其與陳俊愷、陳秀雅間調解內容給付完畢，並就原判決
    附表一所示被害人林義緯、洪子芸、林于珊等人所受損害全
    額賠償完畢，且賠償原審判決無罪之被害人陳思云所有損害
    ，有匯款執據在卷可參(見本院卷第107至109頁、第161至16
    5頁)，足見被告已有悛悔實據，檢察官指被告並未與原判決
    附表一所示被害人和解，賠償渠等損害，原判決量刑過輕，
    顯不可採。從而檢察官上訴意旨主張原審量刑違背法令，因
    而指摘原判決不當，經核非有理由。
㈡、另原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且
    為本案犯行時僅有20歲，犯後又與被害人陳俊愷、陳秀雅達
    成調解，並依約賠付，應具悔悟之意，因一時失慮致罹刑典
    ，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而認如原判決
    附表一所宣告之刑均以暫不執行為適當等由，對被告如原判
    決附表一所示5次犯行各次宣告之刑均諭知緩刑3年，並應履
    行與被害人陳俊愷、陳秀雅成立調解之內容，及向指定之政
    府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
    機關或團體，提供100小時之義務勞務，緩刑期間並付保護
    管束，固非無見。然因被告於本院審理時，已履行原判決所
    附給付被害人陳俊愷、陳秀雅2人損害賠償之負擔完畢，原
    判決宣告緩刑此部分所附之負擔已無必要，原判決未及審酌
    於此，容有未洽。檢察官以原判決有罪部分，在被告未與原
    判決附表一所示被害人林義緯、洪子芸、林于珊等人和解賠
    償損害，仍給予緩刑宣告，不符個案正義為由，提起上訴，
    指摘原判決給予被告有罪部分緩刑宣告不當，因被告於本院
    審理時已全數賠償檢察官所指尚未和解之被害人林義緯、洪
    子芸、林于珊損害完畢，業如前述，檢察官指原判決有罪部
    分僅與部分被害人和解，原判決竟對所處之刑為被告緩刑宣
    告雖無理由，然因被告已就原判決所附對被害人陳俊愷、陳
    秀雅給付損害賠償之負擔履行完畢，故已無必要再附此項負
    擔，原判決所附負擔之宣告既有可議之處，仍應由本院將原
    判決關於緩刑所附負擔部分撤銷。
㈢、本院就被告緩刑期間所應附之負擔，審酌為使被告能習得正
    確法治觀念，日後恪遵法規範秩序，並深切記取本案教訓，
    避免再度犯罪，彌補被告犯行對社會治安及經濟秩序所造成
    之危害，爰併依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款
    之規定，併諭知被告所為緩刑之宣告應附於本判決確定後1
    年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
    他符合公益目的之機關或團體，提供100小時之義務勞務之
    負擔，且於緩刑期間內交付保護管束，藉由義務勞務之履行
    與觀護人之督促，希冀使其建立正確法治觀念，謹慎其行，
    並回饋社會，以達緩刑制度之立意與效果。倘被告未履行上
    述負擔，情節重大足認前開緩刑難收其效，而有執行刑罰必
    要者，檢察官得按刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院
    聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　
㈣、綜上所述，檢察官上訴認原判決附表一所處之刑及緩刑宣告
    有違背法令之情形，固無理由，惟原判決對被告所為緩刑宣
    告附支付被害人陳俊愷、陳秀雅損害賠償負擔部分，因被告
    已履行完畢而無必要再附此項負擔，原判決所為支付被害人
    陳俊愷、陳秀雅損害賠償負擔不當，應由本院將原判決緩刑
    所附支付此項被害人陳俊愷、陳秀雅損害賠償負擔部分撤銷
    。
四、駁回原判決無罪部分上訴之理由：　　　
㈠、本案經本院審理結果，認判決有關被告被訴提供李雪嬌中信
    帳戶供真實姓名年籍不詳臉書帳戶名稱「陳瑜軒」匯款使用
    涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行為無罪之諭知，經核並無
    不當，均應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。
㈡、檢察官上訴理由固以被告已預見將李雪嬌中信帳戶QRCode交
    付詐欺集團，使渠等開啟銀行或支付APP的掃描功能，完成
    轉帳交易，有幫助詐欺之未必故意。然實施詐欺之真實姓名
    年籍不詳臉書帳戶名稱「陳俞軒」之人，詐騙被害人陳思云
    後，指示其將受騙款項6,400元匯入被告所提供李雪嬌中信
    帳戶內，被告嗣後將之領出等情，為被告所是認，並有卷附
    陳思云與實施詐欺之人間臉書對話紀錄、網路銀行交易明細
    及陳思云發現受騙後報警處理由承辦員警製作之資料等足以
    佐證，堪認此部分事實無訛。被告辯解其將李雪嬌中信帳戶
    提供給「陳瑜軒」，是為收受出借給「陳瑜軒」之款項及雙
    方約定利息2,000元，「陳瑜軒」承諾還款後，被告因前開
    有罪部分犯行帳戶遭警示，遂指示「陳瑜軒」匯款至李雪嬌
    中信帳戶還款，並非提供李雪嬌中信帳戶給「陳瑜軒」使用
    等語，經核與被告所提出其與「陳瑜軒」間使用通訊軟體對
    話紀錄內容相符，被告自113年3月26日起，因「陳瑜軒」主
    動聯繫被告商請借款6,000元，並承諾給予2,000元利息，雙
    方議定後，被告確實曾先後於113年3月26日晚間11時22分、
    同月28日晚間7時44分，以其申設郵局帳戶分別轉帳4,000元
    、1,000元、1,000元至「陳瑜軒」指定帳號000-0000000000
    0000號帳戶(見0000000000號警卷－以下稱警卷－第121頁、第
    122頁、第143頁、第144頁)，及於同月30日下午5時28分，
    以其申設中國信託帳戶轉帳1,000元至「陳瑜軒」指定帳號0
    00-000000000000號帳戶(見警卷第93頁、第100頁)，足徵被
    告確實有出借款項給「陳瑜軒」，嗣後被告為接收「陳瑜軒
    」所返還借款，因此指示「陳瑜軒」匯入李雪嬌中信帳戶，
    觀諸被告與「陳瑜軒」對話紀錄，並未顯示「陳瑜軒」曾明
    確告知或暗示透露其償還金額係詐騙陳思云而來，被告亦難
    以預料「陳瑜軒」所清償款項是詐騙他人所得，被告告知「
    陳瑜軒」將清償之借款匯入李雪嬌中信帳戶，顯非意在幫助
    「陳瑜軒」詐騙他人或洗錢，本案被告所為情節與無正當原
    因或對他人不使用自己金融帳戶存取款向等悖離常情而可預
    見借用帳戶之人目地在使用帳戶圖謀不法迥異，被告辯解其
    主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意或不確定故意，
    尚非虛妄，自難遽以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩。
㈢、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告有前
    述幫助「陳瑜軒」詐欺取財、洗錢犯行，而不該當幫助詐欺
    取財罪、幫助洗錢罪，因此為被告此部分被訴事實無罪之諭
    知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原審
    此部分判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回
    。　　　
五、依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前段、第36
    4條、第299條第1項前段，刑法第74條第2項第5款、第93條
    第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官謝雯璣追加起訴，檢察官
陳志川提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
有罪部分檢察官、被告如不服本判決應於收受送達後20日內向本
院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
無罪部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提
出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院
補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。被告不得
上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　
附件：　　　　
臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第471號
114年度金訴字第832號
公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告  李雪虹　

選任辯護人　吳書榮律師（法律扶助律師）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12434號）及追加起訴（114年度金訴字第832號），本院判決
如下：
　　主　文
李雪虹犯如附表一編號一至五所示之罪，各處如附表一編號一至
五「主文」欄所示之刑。均緩刑參年，並應依附表二所示方式，
向陳俊愷、陳秀雅支付附表二所示金額，及應向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
其餘被訴部分無罪。
　　事　實
一、李雪虹可預見使用自己的金融機構帳戶為他人收取款項並使
    他人得自其中提領款項，其金融帳戶將能作為收取特定犯罪
    所得之帳戶，使該他人提領款項後，得移轉而隱匿特定犯罪
    所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，竟仍於民國113
    年3月底某日，同意真實姓名年籍不詳、臉書暱稱為「明綸
    」、「林恩恩」之人得使用其所申辦開立之中華郵政股份有
    限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國
    信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）來
    收取款項，再由其設定無卡提款之方式供「明綸」、「林恩
    恩」提領其內款項，以此方式完成洗錢行為。李雪虹即基於
    縱使用其上開金融帳戶實施洗錢犯罪亦不違背本意之洗錢之
    不確定故意，並與「明綸」、「林恩恩」分別基於洗錢之犯
    意聯絡，先由詐欺取財正犯意圖為自己不法之所有，基於詐
    欺取財之犯意，以附表一所示方式詐騙林義緯、陳俊愷、洪
    子芸、陳秀雅、林于珊，致林義緯、陳俊愷、洪子芸、陳秀
    雅、林于珊均陷於錯誤，依指示分別轉帳如附表一所示款項
    至郵局帳戶、中信帳戶，「明綸」、「林恩恩」於附表一所
    示款項匯入後未久即分別告知李雪虹並傳送自動櫃員機QR碼
    予李雪虹，由李雪虹使用網路銀行設定無卡提款之金額並將
    提款密碼告知「明綸」、「林恩恩」後，再由詐欺取財正犯
    於附表一「後續金流」欄所示時間，分別提領如附表一「後
    續金流」欄所示金額而隱匿犯罪所得及掩飾其來源（林義緯
    、陳俊愷、洪子芸、陳秀雅、林于珊遭詐騙之時間、方式及
    匯款之時間、金額，均詳如附表一所示）。嗣林義緯、陳俊
    愷、洪子芸、陳秀雅、林于珊相繼發現有異，報警處理，始
    循線查悉上情。
二、案經林義緯、陳俊愷、洪子芸、陳秀雅、林于珊訴由嘉義縣
    警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、有罪部分
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告李雪虹及其辯護人均
    同意有證據能力（見本院金訴471卷第58至61、235至237、2
    41至243頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），本院
    審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待
    證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用
    之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證
    明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非
    供述證據均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告李雪虹於本院準備程序及審理時坦承不
    諱（見本院金訴471卷第51至57、255頁），並據證人林義緯
    、陳俊愷、洪子芸、陳秀雅、林于珊於警詢時證述明確（所
    在卷頁詳如附表一「相關證據」欄所示），復有如附表一