臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2025-10-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1752號
上  訴  人  陳宗輝
即  被  告          

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度金訴字第2556號中華民國114年6月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8231號），提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、經本院審理結果，認：
　㈠第一審判決以被告陳宗輝與綽號「A倫」等人基於三人以上共
    同詐欺取財及洗錢之犯意，由陳宗輝向不知情之李春盛取得
    本案中信帳戶及本案高雄銀行帳戶，嗣本案詐騙集團取得上
    開帳戶資料後，誘騙陳怡伶投資，陳怡伶受騙後依指示於11
    1年7月4日9時3分許及同日9時6分許，分別匯款新臺幣各10
    萬元至人頭帳戶提供者王吉生之中國信託商業銀行帳戶，
　　之後該詐騙集團於同日，先後將含上開詐騙贓款在內之款項
    ，以層層轉匯方式，依序轉至王吉生之玉山商業銀行帳戶、
    本案中信帳戶及本案高雄銀行帳戶，再由被告通知李春盛前
    往高雄銀行台南分行臨櫃提領40萬元，並放在被告住處，由
    被告轉交予詐騙集團成員等犯罪事證明確，並於新舊法比較
    後，論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財
    罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗
    錢罪，及依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論以三人
    以上共同詐欺取財罪。
　㈡關於量刑部分，亦敘明以行為人之責任為基礎，審酌近年來
    詐欺集團猖獗盛行，詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當
    為我國人民所熟知，被告為貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入
    本案詐欺集團，與集團成員共同為本案詐欺及洗錢行為，嚴
    重破壞社會信賴及治安，兼衡被告否認犯行之犯後態度，雖
    表達和解意願，然告訴人無意調解，告訴人所受損失迄未獲
    填補，另參酌被告之前科素行、本案之犯罪情節、告訴人所
    受損失金額、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等
    一切情狀，量處有期徒刑1年8月。
　㈢原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑
    法第57條規定之事由詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡量
    ，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情
    形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證
    據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：　
　　被告係因友人林志鴻（綽號「A倫」）自稱從事網售牛樟芝
    生意，獲利甚豐，邀被告入股，被告於是向親友借款新臺幣
    200萬元入股，之後又陸續退還被告100萬元，尚餘100萬元
    入股金，「A倫」表示因資金皆已進貨，期約自111年10月份
    開始分期返還被告，「A倫」又表示需要一些人頭帳戶來幫
    公司節稅，被告自有銀行帳戶因欠款被凍結，於入股後，巧
    因友人李春盛因擬購屋需求美化帳戶，遂提供李春盛名下帳
    戶給予「A倫」使用，並於「A倫」通知有營銷款項匯入時，
    再由被告通知李春盛將款項領出交付「A倫」，被告未參與
    營銷，不知匯款來源係向陳怡伶詐騙來的，被告也是遭「A
    倫」所騙，被告願意與告訴人和解。另外，李春盛將所提領
    之款項係放在被告家中桌上，由「A倫」派來的人拿走，被
    告並未接觸到錢，且本案只有被告一人，何來三人以上共同
    詐欺取財。
三、駁回上訴之理由
　㈠被告雖辯稱係遭林志鴻即綽號「A倫」之友人所誆騙，誤以為
    帳戶資料係為了公司節稅所用云云。然：
　⒈證人林志鴻於原審審理中固承認綽號為「A倫」，但否認從事
    牛樟芝之生意，亦否認邀被告入股及向被告稱要借用帳戶以
    節稅等情，堪認被告辯稱係受林志鴻誆騙，尚屬無據。再對
    照證人李春盛於警詢、偵查及原審之證述(警卷第1至7頁、
    偵卷第67至73頁、原審卷第416至429頁)，可知被告係以美
    化帳戶，製造金流，使貸款較容易申請通過為由，要求李春
    盛提供帳戶及受指示提款，未曾提過要做為生意上節稅之用
    ，與被告辯稱係為節稅之說詞與證人李春盛之證言亦無法相
    符，且倘真如被告所述，收集帳戶是為了公司節稅，何以需
    隱瞞李春盛。另被告除要求李春盛提供本案中信帳戶及本案
    高雄銀行帳戶予「A倫」外，又於111年3月28日收集余素卿
    、馮致中個人、由馮致中擔任負責人之駿業室內設計工程有
    限公司、以及范毓舜等人之中國信託商業銀行股份有限公司
    帳戶資料予「A倫」，供作收取詐騙贓款及洗錢之工具，被
    告並經臺灣高雄地方法院112年度金訴字第480號判決，以犯
    三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年9月，有上開判
    決書在卷可稽(見原審卷第79至104頁，下稱另案，現上訴至
    臺灣高等法院高雄分院)，而原審亦函調被告於另案之筆錄
    ，依其於另案警詢中供稱：我因接獲公司通知款項已匯入，
    以通訊軟體「飛機」，公司、我及余素卿三方同步聯繫，余
    素卿收到訊息再將匯入之款項領出，再約定地點將領出款項
    交由公司指派之人員，公司指派之人員不一定是我本人，如
    交易款項成功，余素卿獲利匯款金額的1.2%，我則獲利0.8%
    (見原審卷第222至224頁)，且被告於另案原審審理中，對於
    有此約定亦未爭執，僅爭執尚未收到此約定之報酬(見原審
    卷第276頁)，倘被告收集帳戶之目的係在供作公司節稅之用
    ，何以係按照領款金額計算報酬，且余素卿僅提供帳戶，獲
    得之報酬竟高於所謂有入股之被告，不合常理之至顯然可見
    。參以被告此種按領款金額分配報酬之形態，與實務上現盛
    行之詐欺集團各級成員分贓獲利之計算方式適可相符，互核
    上情，被告於本案所收取之帳戶資料同樣係交由「A倫」使
    用，且辯稱同係以節稅所用置辯，堪認均屬杜撰，委難採信
    。
　⒉又被告取得李春盛之帳戶後，即將帳戶資料貼在與「A倫」等
    人所組成之群組中，該群組有好幾個人，此節業據被告於原
    審審理中供述明確(見原審卷第440頁)，再參諸被告於另案
    警詢之供述：我收到交付之款項後，公司會安排人員，我再
    依照公司之指示將款項交給公司指定之人員，沒有固定之交
    付地點，我曾經在五福路大立百貨後方之咖啡廳及左營區黑
    孚國際咖啡店將款項交給公司指定之人員，我真的不知道公
    司位於何處，公司都是以通訊軟體「飛機」聯繫我，我再依
    照其指示處理，我曾經見過面的約有4、5人，這些人都是跑
    現場面交款項之人(見原審卷第232頁)，足見「A倫」所指揮
    之組織，組成人員已達三人以上，被告參與該詐騙集團之犯
    罪組織，並分擔收集人頭帳戶、指示人頭帳戶提供者提款、
    再由被告轉交予「A倫」指派而來的人員等工作，自已構成
    三人以上共同詐欺取財罪無訛。另被告否認經手轉交李春盛
    提領之40萬元部分，與證人李春盛於原審審理時證稱：我將
    錢放在桌上，讓被告清點數額等語(見原審卷第421頁)，亦
    有歧異，縱使採信被告辯稱，其未碰觸到李春盛提領之40萬
    元等說詞，惟被告既已分擔實施收集人頭帳戶、指示人頭帳
    戶提供者提款等行為，其犯罪已構成，有無清點及轉交之動
    作，已無礙其犯罪之成立。
　⒊另被告雖表示有意願以分期付款方式賠償告訴人，然告訴人
    僅願接受一次性給付之賠償，拒絕分期給付，此情亦有本院
    公務電話紀錄在卷為憑(見本院卷第75頁)，原審判決量刑依
    據之事由既未有任何改變，當無恣意撤銷原判決之理。
　㈡沒收
　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑
    法第2條第2項明文規定。又按現行洗錢防制法第25條第1項
    規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
    不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依該條項之立法理由
    所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為
    人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭
    犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象
    ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行
    為修正為『洗錢』」，核屬義務沒收性質，自不以經查獲之洗
    錢財物或財產上利益扣案為必要(最高法院114年度台上字第
    3105號判決意旨可資參照)。
　⒉本案告訴人受騙之金額總共20萬元，經層層轉匯後，再由李
    春盛臨櫃領出，此筆20萬元即為洗錢之財物，雖未扣案，仍
    應予沒收，然考量被告收受後，已全數轉交予「A倫」指派
    之人，並無證據證明仍保有洗錢之財物，倘令被告就全部洗
    錢財物負責，恐有過苛之嫌，是依刑法第38條之2第2項，不
    予宣告沒收及追徵。原審以被告轉交予其他共犯後已隱匿，
    不符合前述立法理由所稱「經查獲」，而不為宣告沒收及追
    徵，理由雖有不同，然結果並無二致，自無撤銷改判之必要
    。
　㈢綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明
　　白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴無理由，
　　應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

　　　　 
附件：　　　　　　
　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2556號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　陳宗輝　
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823
1號），本院判決如下：
　　主　文
陳宗輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
　　事　實
一、陳宗輝與綽號「A倫」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之
    詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
    以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳宗輝以可協助美
    化帳戶金流以利申請貸款為由，向不知情之李春盛（業經檢
    察官為不起訴處分確定）取得其名下之中國信託商業銀行00
    0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及高雄商業銀
    行000-000000000000號帳戶（下稱本案高雄銀行帳戶）之匯
    款資料，嗣由本案詐欺集團之不詳成員於111年7月4日9時3
    分許前某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「協理-章雅裴」
    、「VS FX外匯天眼」、「Account manager-Eva」等帳號，
    向陳怡伶佯稱透過指定交易平台入金投資可以獲利云云，致
    陳怡伶陷於錯誤，於111年7月4日9時3分許及9時6分許，分
    別轉帳新臺幣（下同）10萬元、10萬元（總計20萬元）至王
    吉生（所涉幫助詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方法院
    以111年度簡字第2232號判決確定）名下之中國信託商業銀
    行帳號000-000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成
    員將上開20萬元連同其他款項總計25萬1,496元，於111年7
    月4日9時11分許轉匯至王吉生名下之玉山商業銀行000-0000
    00000000號帳戶，嗣再於同日9時13分許層轉30萬32元至本
    案中信帳戶，該筆30萬32元款項嗣再連同其他款項總計40萬
    88元，於同日9時24分許轉匯至本案高雄銀行帳戶，再由陳
    宗輝通知李春盛於同日某時許前往臺南市○○區○○路000號「
    高雄銀行台南分行」，以臨櫃方式提領40萬元，並於同日12
    時許，由李春盛將所領款項放至臺南市○○區○○路000號陳宗
    輝住處，再由陳宗輝轉交予本案詐欺集團不詳成員，藉以掩
    飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因陳怡伶驚覺受騙
    並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳怡伶訴由嘉義市政府警察局報告臺灣臺南地方檢察署
    檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力
　　檢察官、被告陳宗輝對本判決所引用之供述證據均同意有證
    據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯
    不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，
    應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無
    證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之
    情況，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論
    ，自均得作為本判決之證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀事實，惟否認有何三人
    以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱:當初是「A倫」即林
    志鴻說投資牛樟芝買賣需節稅要提供帳號給他，我自己也有
    提供帳戶給林志鴻，剛好李春盛說要辦貸款，我跟他說可以
    製作漂亮流水，我就跟李春盛要帳號，若有人買牛樟芝，就
    會有流水進出李春盛帳戶，而且李春盛把錢拿到我家後，是
    當面把錢交給林志鴻，我沒有經手錢，我是投資受騙云云。
     經查:
㈠、告訴人陳怡伶遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後，所匯出之詐
    欺贓款經層轉至各該人頭帳戶，及最終係由證人李春盛依被
    告指示將匯入本案高雄帳戶含告訴人遭詐欺款項共計40萬元
    領出，並將款項放至臺南市○○區○○路000號被告住處上繳，
    而由本案詐欺集團不詳成員取得等客觀事實，業據證人李春
    盛於警詢、偵查及本院審理中證述（警卷第1至7頁，偵卷第
    67至73頁、85至88頁、145至147頁，本院卷第416至429頁）
    、證人王吉生、被害人陳怡伶於警詢中陳述、證人吳明俊、
    蔡慧玲於偵查中陳述在卷（警卷第19至27頁，偵卷第85至88
    頁、145至147頁），且有被害人提供之轉帳紀錄、對話紀錄
    、王吉生之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、玉山銀
    行集中管理部111年9月5日玉山個(集)字第0000000000號函
    暨所附王吉生帳戶之基本資料及交易明細、李春盛之中國信
    託銀行帳戶交易明細、高雄銀行帳戶交易明細、高雄銀行存
    摺存款類取款條、李春盛與被告之LINE對話紀錄(警卷第30
    至41頁、55至62，偵卷第89至143頁)在卷可參，復為被告所
    不爭執（本院卷第45頁），是此部分之事實，應堪認定。
㈡、證人李春盛係因貸款美化金流之需求，依被告指示提供中信
    銀行、高雄銀行帳戶資料，且本案詐欺集團成員將告訴人受
    騙匯入之款項層轉至李春盛提供之中信帳戶及高雄銀行帳戶
    後，係由被告指示李春盛提款並拿至被告住處交付等情，業
    據證人李春盛於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第1至6
    頁，偵卷第67至73頁，本院卷第416至429頁）。被告亦坦言
    有以辦貸款需美化帳戶為由，取得李春盛提供之中信銀行、
    高雄銀行帳號資料，及通知李春盛提領匯入款項後拿至其住
    處等情在卷（警卷第13至15頁，本院卷第38頁、41至42頁、
    111頁、441頁），且有被告與證人李春盛間於111年7月4日
    之語音通話截圖照片存卷可參（偵卷第111頁）。是可知本
    件詐欺集團使用之李春盛中信銀行帳戶、高雄銀行帳戶係由
    被告以貸款美化金流之話術所蒐集取得並提供本案詐欺集團
    使用，且本案詐欺集團成員將告訴人受騙匯入之款項層轉至
    李春盛提供之中信帳戶及高雄銀行帳戶後，係由被告指示李
    春盛提款並拿至被告住處交付。
㈢、被告雖辯稱李春盛係直接將提領款項交付「A倫」即林志鴻，
    其未經手任何款項。然證人李春盛於警詢時證稱:當天我接
    到被告電話，要我去領錢，我領完後去被告家裡，將40萬元
    親自拿給被告本人（警卷第4至5頁）；於偵查中證稱:我領
    完錢在被告住處將錢交給他，我不認識也沒聽過「A倫」等
    語（偵卷第68至71頁）；於審理時則證稱:我將款項拿到被
    告家，當時我將錢放在桌上，讓被告清點數額，有另一個我
    不認識的人在場，被告及在場另一人清點數額無誤後，我就
    離開了，被告和那個朋友都有清點款項，我不知道款項最後
    是誰拿走的，我不認識林志鴻，也沒聽過「A倫」等語（本
    院卷第419至421頁、426至427頁、429頁）。而證人林志鴻
    於另案審理作證時，雖坦言綽號「A倫」，然否認有向被告
    借帳戶或收取任何款項等情在卷（本院卷第352至353頁），
    卷內復查無任何客觀證據足認林志鴻即證人李春盛前開證述
    所稱與被告一同清點款項之人，自無從