臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1676號
上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  江采玲  
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2212號中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19962號、第21546號、第309
37號、第33425號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告江采玲（下稱被告）依其智識經驗，能
    預見提供自己之個人證件資料予他人使用，常與財產犯罪密切
    相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目
    的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及
    掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財
    犯罪，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國
    112年4月26日19時許，在彰化縣埔心鄉兒童公園，與其夫楊
    灃澤(原名楊豐澤，所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦中)
    ，將渠等所有之國民身分證、健保卡等資料，交予康凱智居
    間介紹之賴韋綸（現已改名為賴廷瑋，以下仍稱賴韋綸），
    賴韋綸再轉交給同行前往、綽號「西瓜」之余國彬；被告又
    於翌（27）日，與楊灃澤一同親往彰化○○○○○○○○，申辦自然
    人憑證並予以開通使用，及於同（27）日16時40分許，在彰
    化縣○○市○○路000號遠傳電信股份有限公司員林中正門市，
    由被告申辦行動電話預付卡（門號詳卷）後，於同年月28日
    某時許，在被告及楊灃澤斯時位於彰化縣○○市○○路租屋處，
    一同將渠等所有之自然人憑證及前開門號SIM卡，交予受康
    凱智仲介之賴韋綸，賴韋綸再轉交予詐欺集團某成員，作為
    申辦被告名下數位帳戶之用。嗣該詐欺集團取得被告之身分
    證、健保卡及自然人憑證等資料後，旋於同年4月28日16時7
    分許及同年月8日，持以線上申辦永豐商業銀行帳號000-000
    00000000000號之數位帳戶（下稱永豐銀行數位帳戶）、王
    道銀行帳號000-00000000000000號之數位帳戶（下稱王道銀
    行數位帳戶），並於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示
    之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，於如
    附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示
    被告帳戶內（其中告訴人黃耀楣於112年5月18日8時59分許
    分別匯款5萬元、4萬元至被告之永豐銀行數位帳戶部分，尚
    未遭詐欺集團成員提領外，其他如附表所示詐欺贓款業經詐
    欺集團成員提領）。因認被告涉犯刑法第30條第1項（前段
    ）、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第
    1項（前段）、（修正後）洗錢防制法第19條第1項之幫助洗
    錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條
    第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
    出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
    出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
    被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
    以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
    無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意
    旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等罪嫌
    ，無非係以：⑴被告於偵查時之供述；⑵證人楊灃澤、康凱智
    、賴韋綸、余國彬於偵查時之陳述；⑶證人即告訴人康香蘭
    、賴俊安、黃耀楣於警詢時之指訴，證人即被害人李嘉彬於
    警詢時之指述；⑷告訴人康香蘭、賴俊安提出之中國信託存
    款存摺封面影本與交易明細內頁影本，LINE對話紀錄截圖影
    本，告訴人黃耀楣提出之LINE對話紀錄截圖影本，被害人李
    嘉彬提出之LINE對話紀錄截圖影本；⑸證人楊灃澤、康凱智
    提出之Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖；⑹彰化
    ○○○○○○○○113年4月3日函暨所附之憑證申請書、憑證繳費暨
    開卡確認存根聯；⑺遠傳電信股份有限公司113年4月8日函暨
    所附預付卡申請書、健保卡與身分證件；⑻永豐銀行數位帳
    戶、王道銀行數位帳戶之申設基本資料及往來明細表等，為
    其主要論據。
四、訊據被告固坦承其有將國民身分證、健保卡、自然人憑證、
    行動電話預付卡交予賴韋綸之情事，然堅詞否認有何幫助詐
    欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：當初康凱智說要幫我們辦貸款
    ，所以請賴韋綸來跟我和楊灃澤拿資料，我因為楊灃澤與康
    凱智是很好的遠親關係，所以相信康凱智，我也是第一次辦
    貸款，不知道為何辦貸款需要自然人憑證跟預付卡，也不知
    道自然人憑證可以申辦數位帳戶，過2至3天後，我上網查貸
    款流程，覺得康凱智的流程很奇怪，有向康凱智討回證件，
    但康凱智不願意歸還，我就先將身分證、健保卡掛失，並重
    辦自然人憑證，請判決我無罪等語。
五、經查：　
　㈠被告於112年4月26日19時許，在彰化縣埔心鄉兒童公園，與
    其夫楊灃澤，將渠等所有之國民身分證、健保卡等資料，交
    予康凱智居間介紹之賴韋綸，賴韋綸再轉交給同行前往、綽
    號「西瓜」之余國彬；被告又於翌（27）日，與楊灃澤一同
    親往彰化○○○○○○○○，申辦自然人憑證並予以開通使用，及於
    同（27）日16時40分許，在彰化縣○○市○○路000號遠傳電信
    股份有限公司員林中正門市，由被告申辦行動電話預付卡（
    門號詳卷）後，於同年月28日某時許，在被告及楊灃澤斯時
    位於彰化縣○○市○○路租屋處，一同將渠等所有之自然人憑證
    及前開門號SIM卡，交予受康凱智仲介之賴韋綸，賴韋綸再
    轉交予詐欺集團某成員，作為申辦被告名下數位帳戶之用。
    嗣該詐欺集團取得被告之身分證、健保卡及自然人憑證等資
    料後，旋於同年4月28日16時7分許及同年月8日，持以線上
    申辦永豐銀行數位帳戶、王道銀行數位帳戶，並於如附表所
    示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示
    之人，使其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如
    附表所示之金額至如附表所示被告帳戶內（其中告訴人黃耀
    楣於112年5月18日8時59分許分別匯款5萬元、4萬元至被告
    之永豐銀行數位帳戶部分，尚未遭詐欺集團成員提領外，其
    他如附表所示詐欺贓款業經詐欺集團成員提領）等情，有證
    人即告訴人康香蘭、賴俊安、黃耀楣於警詢時之陳述（警卷
    一第5至6頁，警卷二第1頁至第1頁反面，警卷三第1頁至第2
    頁反面），證人即被害人李嘉彬於警詢時之陳述（警卷四第
    1至2頁）在卷可憑；且有告訴人康香蘭提出之轉帳交易紀錄
    截圖（警卷一第8頁至第8頁反面），告訴人賴俊安提出之中
    國信託銀行存摺封面及內頁影本（警卷二第13頁至第15頁反
    面），被害人李嘉彬提出之轉帳交易紀錄截圖（警卷四第12
    頁），告訴人康香蘭提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄
    截圖（警卷一第9頁至第9頁反面），告訴人賴俊安提出之與
    詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷二第18頁至第19頁
    反面），告訴人黃耀楣提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀
    錄文字檔（警卷三第21頁至第39頁反面），被害人李嘉彬提
    出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷四第7至10
    頁），永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀行）11
    2年5月31日永豐商銀字第0000000000號函暨檢附之帳號000-
    00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（警卷一第11
    至13頁，同警卷二第20至21頁），永豐商業銀行112年7月17
    日永豐商銀字第0000000000號函暨檢附之開戶影像及證件影
    本（偵卷一第13至15頁），永豐商業銀行112年8月22日永豐
    商銀字第0000000000號函暨檢附之證件影本（偵卷一第43至
    45頁，同第39至41頁），永豐商業銀行112年10月3日永豐商
    銀字第0000000000號函暨檢附之證件影本（偵卷一第99至10
    1頁），永豐商業銀行112年11月15日永豐商銀字第00000000
    00號函暨檢附之證件影本（偵卷一第127至129頁），永豐商
    業銀行作業處113年12月26日作心詢字第0000000000號函暨
    檢附之帳號00000000000000號帳戶之交易明細（原審卷第79
    至83頁），永豐商業銀行114年3月4日永豐商銀字第0000000
    000號函（原審卷第177頁），王道商業銀行股份有限公司（
    下稱王道商業銀行）112年6月6日王道銀字第0000000000號
    函暨檢附帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易
    明細（警卷一第14頁至第18頁反面），王道商業銀行112年7
    月25日王道銀字第0000000000號函暨檢附之開戶基本資料（
    偵卷一第17至21頁），王道商業銀行112年10月12日王道銀
    字第0000000000號函暨檢附之開戶IP位址（偵卷一第103至1
    05頁），王道商業銀行114年3月3日王道銀字第0000000000
    號函暨檢附之開戶證件資料（原審卷第169至175頁），彰化
    ○○○○○○○○113年4月3日員戶字第0000000000號函暨檢附之被
    告與楊灃澤之自然人憑證申請書、憑證繳費暨開卡確認存根
    聯（偵卷一第253至261頁），遠傳電信股份有限公司113年4
    月8日遠傳（發）字第00000000000號函暨檢附之門號000000
    0000之儲值紀錄、預付卡申請書、行動寬頻服務契約、證件
    影本、遠傳行動上網通聯報表、上網歴程查詢（偵卷一第26
    3至301頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部
    分事實為真正。
　㈡按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故
    意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。
    惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構
    成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行
    為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「
    容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所
    謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意
    使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要
    素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認
    識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之
    強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行
    為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教
    育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（
    最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照
    ）。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有
    認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其
    發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「
    意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，
    雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇
    有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者
    要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，
    以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣
    導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭
    帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團
    以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙
    、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局
    利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入
    「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或
    辦理貸款者乃出於任意性交付個人證件、金融帳戶存摺、提
    款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認
    定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。
　㈢本案尚難認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或不
    確定故意：　　　
　　被告雖有依康凱智要求將其身分證、健保卡、自然人憑證及
    行動電話預付卡等均交與賴韋綸，而容任賴韋綸使用之客觀
    行為，然依前開說明，仍需被告有預見賴韋綸或其所屬詐欺
    集團成員可能會持該等證件資料申辦金融帳戶，以該金融帳
    戶收受詐騙款項，並掩飾隱匿該等款項之去向與所在，且其
    發生至少並不違背被告之本意，方足認定被告有幫助詐欺取
    財與幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而得成立上開二罪
    。查：
　⒈被告辯稱其當時有貸款的需求，業據被告提出其申辦貸款之L
    INE對話紀錄截圖為憑（本院卷第31至49頁），尚非全然無
    據。依證人康凱智於檢察事務官詢問時起初陳稱：我不認識
    被告，但知道這個人，因為她是我朋友楊灃澤的配偶。我根
    本不認識余國彬，是賴韋綸跟我講的。這是賴韋綸口頭跟我
    說的，只要給憑證及證件，就可以辦理貸款賺錢，因為貸款
    是不用還的，所以我才會這樣跟楊灃澤說。余國彬是賴韋綸
    聯繫的，我真的不認識他。因為我跟楊灃澤比較好，加上他
    曾經跟我說過他缺錢，我才會問他。我問楊灃澤時，他就知
    道這個貸款是不用還的。因為我後來有去他員林租屋處講。
    我先跟楊灃澤確認他說要去埔心一趟，我才跟賴韋綸說，叫
    他過去跟楊灃澤見面，余國彬我沒有聯絡他，因為不認識。
    我不知道楊灃澤是否知道這名義上辦理貸款，實際應該是「
    租」帳戶，但賴韋綸知道，我並沒有跟被告聯絡過等語 （
    偵卷一第1頁、第138至139頁）。我不知道他們（指賴韋綸
    、余國彬）去拿證件資料的過程，以及同行的人有誰。一開
    始賴韋綸跟我聯絡時，是叫我找人來提供帳戶及證件給他們
    作為博弈公司娛樂城的收款帳戶，這部分我沒有跟他收錢，
    但後來實際當面聯絡的時候，他卻叫我找人提供自然人憑證
    、行動電話預付卡，存簿跟身分證就不用了，所以我就照他
    講的LINE給楊灃澤叫他配合提供，才會有4月22至23日的對
    話紀錄，後面有一個截圖是楊灃澤把一張IG的訊息給我看，
    裡面有講到西瓜，就是余國彬，胖子就是賴韋綸，後面有一
    個群組是我跟楊灃澤及自稱楊灃澤哥哥的人，他們要我處理
    楊灃澤帳戶涉嫌詐欺的事情，因為他們說當初是我介紹楊灃
    澤給賴韋綸，所以要我負責，所以最後要我去簽本票，這部
    分我有去彰化的警察局報案。楊灃澤從頭到尾都知道他所提
    供的自然人憑證及行動電話預付卡是要透過賴韋綸賣出去的
    ，但售價是他們自己談的，我不清楚。我本身不知道楊灃澤
    出售自然人憑證及行動電話預付卡會被另外拿去辦帳戶，楊
    灃澤自己跟賴韋綸談的時候知不知道我也不清楚。（問：從
    頭到尾你有跟被告見過面或聯絡過？）有見過面，因為當時
    楊灃澤的租屋處在我租屋處附近，但沒有就這個事情跟她講
    過，楊灃澤是怎麼跟被告說要拿自然人憑證及行動電話預付
    卡的我也不清楚，我所提供的資料中有一個手機截圖，LINE
    暱稱「依薰」，是被告跟她朋友間的對話紀錄，楊灃澤傳給
    我，叫我跟賴韋綸講把被告朋友「依薰」身分證件拿回來還
    ，那時候我才知道楊灃澤把他自己、被告及叫「依薰」朋友
    的資料給賴韋綸等語（偵卷二第27至28頁）。證人康凱智於
    原審時證稱：我不認識被告，認識被告的先生楊灃澤。我沒
    有介紹被告、楊灃澤給辦貸款的人。112年4月左右我和楊灃
    澤常聯絡。（問：4月22日你為何會向楊灃澤表示「你找時
    間去辦自然憑證，讓你賺錢，應急一下」？）因為當初楊灃
    澤跟我說他沒有錢，賴韋綸跟我說他有可以打娛樂城的東西
    ，問我看誰有需要，叫他去打。（問：你請楊灃澤去辦自然
    人憑證是要介紹楊灃澤去做什麼事情？）打娛樂城。（問：
    4月23日你為何又提到「一萬」、「一張卡」、「不要農會
    都可以」，為何會提到這些？）因為賴韋綸表示娛樂城需要
    出金，要用卡片，不要農會，如果要代打，一張卡一萬元。
    要怎麼出金我不知道，我沒有用過。（問：你於對話紀錄中
    表示「一萬」、「一張卡」、「不要農會都可以」、「跟冠
    綸那邊一樣」，為何楊灃澤會詢問「會犯法嗎？」，之後你
    說「不會」、「第一禮拜試車可以錢先給你」、「第二禮拜
    開始用，錢會先給你不會像之前用完才給你」、楊灃澤說「
    卡、身份證、健保卡、簿子給你就好」，你說「簿子不用」
    。這段話在講什麼？）一樣是在講娛樂城的部分，賴韋綸跟
    我說先試用他們的卡片，一張卡一萬元，第一個禮拜他們先
    試用那張卡片，他們先打可以先把錢領出來給楊灃澤。我不
    知道「試車」是什麼意思，賴韋綸就叫我這樣打。（問：為
    什麼還要楊灃澤提供身分證、健保卡？）應該是要確認身分
    的吧，我也不知道，我沒有玩過、沒用過，我不知道娛樂城
    的流程是怎樣。我不知道需要自然人憑證的用途，我不會去
    問過多的東西。需要提款卡的用途是娛樂城出金用，後面跟
    我說綁戶頭。（問：為何後來又講到SIM卡？）應該是娛樂
    城帳戶要電話號碼認證，但我也不確定，因為我沒有玩過。