臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第1267、1268號
上  訴  人  
即  被  告  陳冠霖


選任辯護人  彭大勇律師
            郭栢浚律師
            蘇文奕律師
上  訴  人  
即  被  告  葉建偉



            劉威廷


上  一  人
選任辯護人  熊健仲律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第1075號、第1092號中華民國114年4月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17336號、113年度偵
字第2573號、112年度偵字第4664號、112年度偵字第10354號、1
12年度偵字第25519號；移送併辦案號：114年度偵字5499號），
提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、原審判決以被告陳冠霖、葉建偉、劉威廷（下合稱被告三人
    ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
    詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款
    、第19條第1項後段之洗錢罪，又各係以一行為同時觸犯加
    重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑
    法第55條規定，均各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之
    3人以上共同詐欺取財罪處斷(均各5罪)，且事證明確，因予
    論罪科刑。被告三人不服提起上訴，於本院準備程序及審理
    時均否認犯罪，並表示全部上訴等語（參本院卷一第256頁
    ；本院卷二第22頁），然經本院審理後，認原判決對被告三
    人論罪科刑，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，本院均
    予認同，除補充理由如後述外，餘均引用第一審判決書所載
    (如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
　㈠被告陳冠霖部分：
　⒈本案系爭中國信託帳戶是陳冠霖日常生活繳納貸款等使用的
    帳戶，陳冠霖不可能同意將此帳戶提供給詐騙集團使用。
　⒉本件有關虛擬貨幣之買賣，客戶都不是由陳冠霖接洽，而依
    據卷內本案被告買賣虛擬貨幣的LINE群組對話內容可知，同
    案被告葉建偉或劉威廷從未提及客戶來源可能是詐騙集團，
    因此陳冠霖根本不知道本案的資金會跟詐騙集團有關。
　⒊根據檢察官起訴書證據清單所列證人黃宥晟、李信儒、林柏
    宇等人，這些人也是根據葉建偉指示來購買虛擬貨幣，他們
    所做行為跟被告陳冠霖相同，但是這三位檢察官卻認為他們
    是在不知情狀況下買賣虛擬貨幣，同理，陳冠霖也是在不知
    情的狀況下遭詐騙集團利用。　
　　因此陳冠霖是冤枉的，請求撤銷原判決，改判無罪等語。
　㈡被告葉建偉部分：　
　　我只是單純做虛擬貨幣的交易，並沒有與被害人之間有聯繫
    ，因為真的不認識今日到庭被害人，我不是在犯罪，只是正
    常、正當的交易行為，希望改判無罪等語。
　㈢被告劉威廷部分：　
　⒈劉威廷跟葉建偉在102 、103 年大學時就認識，認識有8、9
    年，彼此有相當信任關係，而且111 年初本來兩人合夥要從
    事挖礦工作，後來改合作買賣虛擬貨幣，劉威廷基於信任葉
    建偉，所以才把自己之前申辦的中國信託網路銀行之預付卡
    及驗證碼交付給葉建偉使用。
　⒉關於群組裡面的「結冰水」部分，劉威廷完全不知道有這件
    事情，後來葉建偉希望劉威廷出面安撫陳冠霖，後續才會在
    警詢虛偽陳述自己是「結冰水」，顯然被告劉威廷對於整個
    的犯罪事實並不知悉。
　⒊綜上，被告劉威廷應沒有詐欺或洗錢犯意，請求撤銷原判決
    ，改判無罪等語。　
三、本院之論斷：
　㈠關於被告劉威廷究否為本案被告三人交易虛擬貨幣群組中之
    所謂「結冰水場外交易」（以下簡稱「結冰水」）之人乙節
    ，證人即同案被告葉建偉於原審及本院雖改口稱：本案買賣
    幣商的群組(下稱系爭LINE群組)是我設立的，該群組內參加
    的人只有我和陳冠霖，那個「結冰水」實際上是我，是我一
    人分飾二角，我用「結冰水」的帳號與客人聯繫，再通知陳
    冠霖說要買多少虛擬貨幣，陳冠霖買完虛擬貨幣之後，我會
    跟他說這邊多少數量扣掉我們的利潤，剩餘的數量發給指定
    的地址，發給客人，這個交易模式，劉威廷完全不知道等語
    (本院卷一第352-353頁），而為有利於被告劉威廷之供述。
    然查：
　⒈被告葉建偉案發後於警詢初供時即證述：我和陳冠霖及劉威
    廷共同創立系爭LINE群組，一起討論虛擬貨幣買賣，系爭LI
    NE群組中陳冠霖的名稱是「陳冠霖」，我的名稱是「Jian」
    ，暱稱「結冰水場外交易」是劉威廷，該群組創立於111年8
    月24日12時03分，該虛擬貨幣平台是由我、陳冠霖及劉威廷
    共同經營，我們是透過LINE的有關虛擬貨幣場外交易的社群
    ，透過推發廣告來吸引顧客向我們購買虛擬貨幣等語綦詳(
    警10550卷第39-44頁），其不僅就系爭LINE群組之成員具體
    證述有被告三人，更就被告三人之分工合作、負責業務及運
    作模式具體說明；其後針對(問：提示系爭LINE群組對話第4
    7頁內容為111年9月21日13：00生意來了，13：03水喔，你
    能明確指出上開與被害人張美玉遭詐騙25萬元有關資金流向
    ？)明白表示：該對話紀錄25萬元是顧客向我們表示要購買
    虛擬貨幣，但我這裡沒有顧客買家的資料可供警方偵辦，劉
    威廷那裡應該有資料可供予警方(警10550卷第44-45頁）等
    語，更直接指明係由被告劉威廷與買家或顧客聯絡，所以顧
    客的資料都在被告劉威廷處保管，試問如果「結冰水」其實
    是由被告葉建偉所扮演，則顧客相關資料即應由被告葉建偉
    所持有，何以被告葉建偉要如此搪塞警方？其於偵訊中更具
    結證稱：有錄影給陳冠霖，內容都屬實，本件虛擬貨幣的買
    家只有劉威廷知道，25萬元這筆交易劉威廷有把對方身分證
    資料拿出來，說是對方買幣時跟他驗證的(偵10354卷第182
    頁），同理如被告葉建偉才是「結冰水」，為何他要證述說
    顧客或買家是由被告劉威廷驗證的（且有具結）？被告葉建
    偉於檢事官訊問時（問：依劉威廷供述，暱稱「結冰水」之
    人是你扮演，劉威廷實際上不知情有該LINE群組？）明確答
    稱：「結冰水」是他不是我，他知道這個LINE群組創立，「
    結冰水」的對話內容是劉威廷打的；111年8月下旬我找劉威
    廷、陳冠霖一同合作買賣虛擬貨幣，因為我自己的帳戶被圈
    存、風控，所以才找劉威廷、陳冠霖來，他們二人也有跟我
    說想賺錢，我想大家一起賺錢，利潤分配是我分別與陳冠霖
    、劉威廷拆帳，看交易請誰幫忙買，就跟誰拆，都是五五分
    等語詳實(偵17336卷第442頁）。準此，被告葉建偉於上開
    警詢、偵訊中均堅稱「結冰水」是劉威廷，卻於原審及本院
    審理時改口稱自己才是「結冰水」云云，與其先前所證不符
    ，誠屬可疑，難以遽採。　　
　⒉再參以被告劉威廷於警詢時供述：我和葉建偉、陳冠霖是一
    起經營虛擬貨幣交易平台的夥伴關係，經我指認編號3是葉
    建偉，編號11是陳冠霖，由葉建偉在通訊軟體LINE及臉書放
    虛擬貨幣交易平台的廣告，聯絡方式留下我在系爭LINE群組
    註冊的帳號，買家或賣家看到廣告後，便會向我聯繫；又供
    稱：被害人張美玉遭詐騙案子的款項25萬元後來經人轉匯後
    指示陳冠霖轉換為虛擬貨幣，本次交易蔡有仁有要跟我購買
    虛擬貨幣，我有將這件事告知葉建偉，葉建偉將這件交易交
    給陳冠霖處理，我沒有見過蔡有仁本人，我只與他透過LINE
    聯繫，蔡有仁有傳他的身分證給我，我有開視訊與他確認是
    否為蔡有仁本人等語(警10550卷第69頁），如果被告劉威廷
    並非系爭LINE群組之一員，並非與被告葉建偉、陳冠霖共犯
    本案，豈會清楚明白該虛擬貨幣交易平台之運作，又豈會透
    過LINE聯繫蔡有仁，並以開視訊方式確認蔡有仁身分？凡此
    ，均足以證明被告劉威廷確實參與本案無疑。
　⒊再對照系爭LINE群組對話內容(偵17336卷第57-167頁）：
　⑴8/24(系爭LINE群組成立當天)(參偵17336卷第57頁）：
　 「Jian」：冠霖、帳號貼這邊、我請客人跟你買20（14：5 
　　2）
　　陳冠霖：822中信國信託000000000000(00：53)
　　「結冰水場外交易」：好（14：53）
　　「Jian」：地址貼一下（15：47）
　　「結冰水場外交易」：00000000000000000000000000 00000
    000（14：48）
　⑵8/29(偵17336卷第73頁）：
　　「結冰水場外交易」：哥，我有客戶要買3800萬的幣，有辦
    法嗎？（16：23）
　　「Jian」：無法（16：23）
　　「Jian」：太多了（16：24）
　　「結冰水場外交易」：【貼圖】OK（16：29）
　⑶8/30(偵17336卷第81-83頁）：
　　「結冰水場外交易」：@陳冠霖還有一筆18萬哦!屆時再麻煩
    你了（10：58）
　　「Jian」：今天單有比較多哦（10：59）
　　陳冠霖：收到了（10：59）
　　「結冰水場外交易」：好（11：09）
　　陳冠霖：一樣地址對吧～（11：18）
　　「結冰水場外交易」：一樣（11：19）
　　「Jian」：00000000000000000000000000 00000000（11：1
    9）
　　從上述對話內容可知，⑴被告葉建偉交待地址貼一下之後，
    「結冰水」立即照做；⑵「結冰水」詢問大單可否承接，葉
    建偉立即否決；⑶原本「結冰水」與陳冠霖在對話討論某筆
    交易，被告葉建偉卻插話進來並幫忙貼地址（即電子錢包之
    號碼）。由上述對話之吻合性、回答之妥適性及時間之緊密
    性觀之，再參酌證人即被告陳冠霖於本院亦證述：以我在系
    爭LINE群組運作這麼久，我的認知我覺得「結冰水」和葉建
    偉不太可能是同一個人，因為整個群組對話很自然，且包括
    時間差也很自然，就我認知不會是同一個人，我從來沒有懷
    疑過會是同一個人等語(本院卷一第382頁），由是足認上開
    系爭LINE群組對話應為三人之對話，而無一人分飾其中二角
    之情形，堪以認定。
　⒋被告劉威廷、葉建偉案發後於111年12月3日曾與被告陳冠霖
    見面，錄製所謂「自白錄影光碟」(偵17336卷第167、171頁
    ），被告劉威廷於上開自白中亦坦承自己在系爭LINE群組中
    的ID是「結冰水」。又系爭LINE群組中「結冰水場外交易」
    的人頭像是被告劉威廷的大頭貼照片，此為被告劉威廷所不
    爭執(本院卷二第98頁），經查該人像雖戴著口罩，但其西
    瓜皮的髮型及二道濃眉，核與被告劉威廷的面部特徵完全相
    符，以致於被告陳冠霖於111年12月3日實際第一次見面及更
    早之前以視訊方式見到被告劉威廷時，均立即認出被告劉威
    廷即為系爭LINE群組中所謂之「結冰水」等情，復據證人陳
    冠霖證述在案(本院卷一第379頁）。
　⒌準此，堪認被告劉威廷確為系爭LINE群組中之「結冰水」無
    訛。從而，被告劉威廷前揭所辯，及被告葉建偉所為對被告
    劉威廷迴護之詞，與事實不符，俱無可採。　
　㈡關於被告葉建偉辯稱：伊所從事的均是單純的虛擬貨幣交易
    ，沒有犯罪云云；而被告陳冠霖辯稱：伊聽從指示購買虛擬
    貨幣，沒有詐欺取財及洗錢之犯罪故意云云。經查：
　⒈系爭LINE群組或虛擬貨幣交易平台之運作方式如下：該群組
    由葉建偉、陳冠霖和劉威廷所組成並共同經營，先由葉建偉
    負責在LINE或臉書的虛擬貨幣交易社群推發廣告，以吸引顧
    客向渠購買虛擬貨幣，聯絡方式就留下劉威廷LINE的註冊帳
    號，不明買家看到廣告後就會與劉威廷或葉建偉聯絡，再由
    葉建偉與買家確認匯率後，再聯絡劉威廷表示要匯款，劉威
    廷就會給對方自己或陳冠霖之中信帳戶，並通知陳冠霖有客
    人要匯款，待客人匯歀後，陳冠霖去購買虛擬貨幣，並轉入
    指定的電子錢包等情（下稱上開交易模式），業據被告葉建
    偉、陳冠霖、劉威廷分別供述甚詳(偵17336卷第442-443頁
    ；偵17336卷第44頁；偵17336卷第200頁）。
　⒉然則，依被告三人所述上開交易模式及實際運作狀況，容有
    下列疑問，核與一般常情及經驗法則有違，難為有利於被告
    三人之認定：
　⑴上開交易模式，事實上可由被告葉建偉一人獨力完成，如此
    更簡單又有效率，葉建偉卻何以硬是如此曲折拐彎、大費周
    章？邀約對於虛擬貨幣交易完全沒有經驗與概念的葉建偉及
    陳冠霖加入系爭LINE群組？對此質疑，被告葉建偉並不爭執
    ；而被告陳冠霖則多以「沒有想太多」來搪塞。　
　⑵依被告陳冠霖所述，客人匯款入陳冠霖帳戶後，陳冠霖會私L
    INE葉建偉，由葉建偉告知伊去哪個虛擬貨幣交易所（例如
    幣安、幣竟、幣託等）購買虛擬貨幣及購買之數量，買到後
    伊再將虛擬貨幣轉到幣安陳冠霖的電子錢包，然後葉建偉會
    再計算要移轉多少虛擬貨幣給客人，陳冠霖再依劉威廷指示
    將虛擬貨幣轉入他要的電子錢包等情，業據被告陳冠霖陳明
    甚詳(偵17336卷第44頁），準此，被告陳冠霖完全係依被告
    葉建偉、劉威廷的指示完成其工作內容，事實上，陳冠霖只
    有負責「買入」與「轉出」虛擬貨幣而已，且「買入」之時
    間及數量與「轉出」之數量及對象，完全不用其判斷與過濾
    ，如此機械式的勞力付出，給予基本的勞力對價或找個工讀
    生代勞即可，何以被告葉建偉卻願就所獲利潤與被告陳冠霖
    五五對分？又被告陳冠霖所購買虛擬貨幣的來源既是幣安、
    幣竟、幣託等交易所，事實上，正常的投資人大可自己向上
    開交易所直接下單交易即可，如此更加安全有保障，卻何以
    買家願意甘冒風險向不認識的渠等購買虛擬貨幣，讓渠等賺
    取手續費或利差？除非就是些不法之徒，透過此方式從事洗
    錢或製造金流斷點，才會有此需要。　
　⑶再依被告陳冠霖所述交易虛擬貨幣過程，並對照前揭系爭LIN
    E群組對話內容，被告三人均是客人匯入帳戶多少錢，就買
    多少錢的虛擬貨幣（例如被害人黃來勇111年9月6日13時41
    分，匯入10萬2000元至陳冠霖中信帳戶，同日13時42分即轉
    出，參偵17336卷第129頁），但須由被告葉建偉計算扣除部
    分利潤後，再將剩餘顆數之虛擬貨幣轉給客人，亦即實際上
    並沒有「轉出」對等金額的虛擬貨幣給客人(例如被害人張
    美玉匯入金額25萬元，陳冠霖買入「泰達幣usdt」7937.64
    顆，如數轉入陳冠霖幣安帳戶內，但葉建偉指定轉出7860顆
    至劉威廷指示的電子錢包地址，警83125卷第23頁)，此難道
    沒有背信或侵占問題？又如此交易模式，被告三人既未有於
    合理的期間內持有虛擬貨幣，再視其價格漲跌起伏再「低買
    、高賣」，與一般所謂「投資」即有不合；反而是不問價格
    高低，只依匯入款項數額，再以當時市場價格「買入」所持
    現金部位的虛擬貨幣，準此，渠等所從事者，絕非「投資」
    虛擬貨幣，只是依指示接收不明款項後「代購」虛擬貨幣，
    並賺取中間手續費而已。如此操作金流之方式，與不法集團
    洗錢、漂白贓款何異？再者，依被告陳冠霖所述，客人是被
    告劉威廷負責聯繫的，所以錢或買單進來的時候劉威廷會告
    知陳冠霖，但客人要買什麼幣種或數量，反而是葉建偉告知
    陳冠霖，陳冠霖買完虛擬貨幣之後，也是葉建偉告知陳冠霖
    要扣多少顆幣下來及匯多少顆給客人，但客人指定的電子錢
    包又變成是由劉威廷告知陳冠霖的，如此，曲折反覆、拐彎
    抹角，與一般正常、正當之金融交易豈有相同？審酌其原因
    無他，在於進行層層資金之轉移與虛擬貨幣之轉價，以求製
    造金流斷點，達到洗錢及漂白贓款之效果而已。
　⑷承上，對於上開交易模式之異常與不合情理之處，一般人均
    可輕易查覺，被告陳冠霖為智識正常之成年人，自難推諉為
    不知，只是為了多賺報酬，不願去細究與查明罷了，所以，
    被告陳冠霖對於系爭LINE群組所從事者涉有詐欺取財及洗錢
    犯行乙節應有所認識，卻容任自己繼續配合分工，是其主觀
    上應有不確定故意，堪以認定。至於被告葉建偉對於上開交
    易模式之異常，自屬心知肚明，再參被告葉建偉雖稱其交易
    前有以KYC（實名身分驗證）對客人驗證，並稱有對客人蔡
    有仁驗證，當時有要求蔡有仁手持身分證與其視訊，並要求
    對方傳送身分證供其核對等語(本院卷一第360頁）；被告劉
    威廷亦稱：我和蔡有仁有透過LINE聯繫，蔡有仁有傳他的身
    分證給我，我有開視訊與他確認是否為蔡有仁本人等語(警1
    0550卷第69頁）。然證人蔡有仁於警詢中否認有從事虛擬貨
    幣交易，並稱不認識被告陳冠霖、葉建偉、「結冰水」等人
    ，亦未有匯款至陳冠霖中信帳戶要求代購虛擬貨幣等語(警8
    3125卷第159-161頁），故被告葉建偉、劉威廷上開所辯，
    即無可採。再參以本案資金流向之第二層帳戶均為蔡有仁之
    一銀或兆豐帳戶，第三層帳戶則為陳冠霖或劉威廷的中信帳
    戶，第四層或第五層帳戶為陳冠霖設於凱基銀行000-000000
    0000000號(電子錢包）或黃佑晟所設中國信託000-00000000
    0000號帳戶，被告陳冠霖所「買入」之虛擬貨幣先轉到「幣
    安交易所」陳冠霖之電子錢包，再從該電子錢包將虛擬貨幣
    轉至不明人士所操控的「0000000000000000000