臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺等（2025-09-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上更一字第17號
　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上更一字第18號
上  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  吳沛錚


選任辯護人  梁繼澤律師
            洪啓恩律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣雲林地方法
院113年度金訴字第38號、第94號中華民國113年6月20日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11726號、
112年度偵緝字第478號、第479號、第480號、第481號；追加起
訴案號：同署112年度偵字第6138號、第6274號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
吳沛錚犯附表二編號1至7「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如
附表二編號1至7「本院宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑
拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事　實
一、吳沛錚可預見將其申辦之金融帳戶資料提供不詳之人使用，
    或依不詳之人指示申辦虛擬貨幣帳戶並將虛擬貨幣帳戶帳號
    、密碼交付不詳之人，可能被作為詐欺取財不法用途，以收
    受詐欺取財不法所得，且依不詳之人指示將匯至其所提供金
    融帳戶內款項，再轉匯至所綁定購買虛擬貨幣之金融帳戶，
    更可能因此掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，製
    造金流斷點，使實際實施詐欺取財之行為人難以受追訴、查
    緝，竟貪圖網路上結識自稱「郭哲偉」之真實姓名年籍不詳
    成年人（下稱「郭哲偉」，無證據證明係未滿18歲之人）承
    諾之報酬或代為操作投資收益，而意圖為自己不法之所有，
    與「郭哲偉」共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意
    聯絡，於民國112年3月27日開始依「郭哲偉」指示，向現代
    財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛擬
    貨幣帳戶，並按「郭哲偉」指示於同年4月6日，辦妥將附表
    一編號2所示購買虛擬貨幣入金帳號（下稱虛擬貨幣入金帳
    戶）及附表一編號3所示吳沛錚申設之中國信託商業銀行板
    橋分行帳戶（下稱中信帳戶）均設定為吳沛錚申設之附表一
    編號1所示四湖郵局帳戶（下稱郵局帳戶）之約定轉帳帳戶
    ，且告知「郭哲偉」所申辦虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，供
    「郭哲偉」操作購買虛擬貨幣，及告知「郭哲偉」其所申設
    郵局帳戶資料，供「郭哲偉」接收匯款使用，並依「郭哲偉
    」指示將匯入郵局帳戶內之款項轉匯至虛擬貨幣入金帳戶，
    由「郭哲偉」以之購買虛擬貨幣，2人再依約定比例分配獲
    利。嗣「郭哲偉」或輾轉取得郵局帳戶資料不詳之人，於附
    表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二編號1至7所
    示鐘紹銓、嚴棋毅、許勝富、郭宇潔、李品嬡、丙○○、乙○○
    等人（下稱鐘紹銓等7人），致鐘紹銓等7人陷於錯誤，依指
    示於附表二編號1至3、5至7所示時間匯款附表二編號1至3、
    5至7所示金額至吳沛錚申設之郵局帳戶或於附表二編號4所
    示時間，匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示蔣心
    瀞申設之中國信託銀行帳戶（下稱蔣心瀞中信帳戶）再轉匯
    至本案郵局帳戶，吳沛錚再依「郭哲偉」指示將匯至郵局帳
    戶內款項轉匯至虛擬貨幣入金帳戶，由「郭哲偉」購買虛擬
    貨幣後存入不詳電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、
    隱匿犯罪所得去向、所在。吳沛錚另將匯入郵局帳戶內款項
    ，於附表三所示時間，轉匯至其所申設附表一編號3所示中
    信帳戶（轉匯時間、金額詳如附表三所示），因此獲得犯罪
    所得新臺幣（下同）4,972元。嗣鐘紹銓等7人發覺受騙報警
    處理，查悉上情。
二、案經鐘紹銓訴由新北市政府警察局中和分局、嚴棋毅訴由臺
    南市政府警察局第五分局、許勝富訴由新北市政府警察局板
    橋分局、郭宇潔訴由臺中市政府警察局霧峰分局、李品嬡訴
    由新北市政府警察局林口分局、丙○○訴由臺中市政府警察局
    太平分局、乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地
    方檢察署檢察官起訴及追加起訴。
　　理　由
壹、證據能力
　　本判決引為判斷基礎之被告吳沛錚以外之人審判外之傳聞供
    述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為
    證據使用（本院金上更一17號卷第107-108頁），本院審酌
    該等證據作成時之情況，並無違法或不當取證情事，亦無顯
    不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159
    條之5規定，均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，
    均依法定程序取得，經本院審理時逐一提示而為合法調查，
    與本案待證事實間復具相當關聯性，自得據為裁判基礎。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告吳沛錚於偵查、原審雖矢口否認犯行，然於本院更一審
    審理時業已認罪坦承犯行，供述：對於被訴犯罪事實及罪名
    均不爭執，且已與附表二編號3、4、5、7所示告訴人和解，
    賠償損害等語（本院金上更一17號卷第103、203、222-229
    頁）。辯護人則為被告辯護稱：⑴被告對於被訴犯罪事實已
    自白坦承不諱，被告所為本案犯行之時間落於112年4月7-8
    日間，得適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第
    2項之規定減輕其刑。⑵被告學歷僅○○畢業，目前懷有身孕，
    且有1位未成年子女尚需扶養，並罹患中度憂鬱症尚未痊癒
    ，家中經濟狀況不佳，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資
    憫恕之處，請再依刑法第59條規定酌減其刑。⑶本案適用107
    年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，然易刑處分本得與
    罪刑割裂比較而分別適用有利益之條文。故若依現行法規定
    ，被告所犯一般洗錢罪係屬得易科罰金之刑，而本案被告又
    有刑法第59條情堪憫恕減刑情事，請宣告得易科罰金之刑。
    ⑷被告前雖曾因賭博案件經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
    院）111年度原簡字第66號判決處有期徒刑2月，緩刑2年確
    定，該緩刑期間於113年11月14日屆滿，緩刑未經撤銷，刑
    之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告相同，
    請審酌被告已與附表二編號3、4、5、7所示告訴人許勝富、
    郭宇潔、李品嬡、乙○○達成和解，盡力彌補所犯過錯，請給
    予緩刑宣告。⑸被告已與告訴人許勝富、郭宇潔、李品嬡、
    乙○○和解，和解金額顯大於本案被告之犯罪所得，倘再予宣
    告沒收或追徵，應有過苛之虞，請不再宣告沒收或追徵。
二、被告於112年3月間使用LINE通訊軟體，與自稱「郭哲偉」之
    人持續聯絡，於同年3月27日依「郭哲偉」指示向現代財富
    公司申辦虛擬貨幣帳戶，以附表一編號2所示遠東銀行帳戶
    作為虛擬貨幣入金帳戶，提供附表一編號1、3所示被告自己
    的郵局、中信帳戶予「郭哲偉」，同時將虛擬貨幣入金帳戶
    及中信帳戶均綁定為附表一編號1郵局帳戶之約定轉帳帳戶
    後，於112年4月6日將郵局帳戶資料及虛擬貨幣帳戶帳號、
    密碼告知「郭哲偉」。嗣不詳之人於附表二所示時間，以附
    表二所示方式，詐騙附表二所示鐘紹銓等7人，致鐘紹銓等7
    人陷於錯誤，將附表二所示款項直接匯至郵局帳戶（附表二
    編號1-3、5-7），或先匯款至蔣心瀞中信帳戶再轉匯至郵局
    帳戶（附表二編號4），被告再依「郭哲偉」指示將郵局帳
    戶內鐘紹銓等7人受騙匯入之贓款轉匯至虛擬貨幣入金帳戶
    ，由「郭哲偉」以之購買虛擬貨幣存入不詳電子錢包，過程
    中被告自匯入附表一編號1所示郵局帳戶內之款項，於附表
    三所示時間，轉匯附表三所示金額至附表一編號3所示被告
    之中信帳戶而從中獲得報酬等情，除被告於偵查、原審不爭
    執之供述（見偵6138號卷《下稱追加偵卷一》第12-14、129-1
    33頁，偵6274號卷《下稱追加偵卷二》第12-14頁，偵緝478號
    卷《下稱偵卷六》第29-31、47-57頁，原審38號卷《即原審卷》
    第40、78-84、222-226頁，本院上訴1220號卷《下稱本院上
    訴卷一》第68-71、134-143頁)及更審後於本院前揭自白認罪
    之供述外，並有以下證據可資證明：
　㈠證人即告訴人鐘紹銓、嚴棋毅、許勝富、郭宇潔、李品嬡、
    丙○○於警詢、乙○○於警詢、原審審理時，就渠等受騙因而匯
    款至郵局帳戶或蔣心瀞帳戶內之經過情形證述明確（見偵65
    63號卷《下稱偵卷一》第7-10頁，偵7428號卷《下稱偵卷二》第
    21-29頁，偵8103號卷《下稱偵卷三》第7-10頁，偵8731號卷《
    下稱偵卷四》第38-41頁，偵11726號卷《下稱偵卷五》第15-18
    頁，追加偵卷一第15-17頁，追加偵卷二第31-33頁，原審卷
    一第197-206頁)。
　㈡證人蔣心瀞於警詢證述提供附表二編號4所示其申設之金融機
    構（郵局）帳戶接收郭宇潔匯款之經過（偵卷四第23-24頁)
    ，及中國信託銀行股份有限公司112年5月4日中信銀字第112
    224839152389號函所附蔣心瀞申設中信帳戶客戶基本資料、
    存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易(偵卷四第53-
    59頁)。　
　㈢附表一編號1所示被告郵局帳戶客戶基本資料、查詢存簿變更
    資料及提款密碼錯誤紀錄、歷史交易清單及申請變更帳戶事
    項申請書（偵卷二第79-80頁，偵卷六第61-71頁，追加偵卷
    二第17-25頁)。
　㈣附表一編號3所示被告中信帳戶客戶基本資料、存款交易明細
    、存摺、金融卡掛失查詢及網路銀行申請資料、提款卡正反
    面影本（偵卷一第115-116頁，偵卷六第59頁)。
　㈤現代財富科技有限公司112年9月19日現代財富法字第1120919
    20號函所附虛擬貨幣帳戶註冊資料及交易明細（偵卷一第18
    5-194頁)。
　㈥被告與「郭哲偉」間LINE對話紀錄（偵卷六第73-175頁)。
　㈦告訴人鐘紹銓、嚴棋毅、許勝富、李品嬡、乙○○、丙○○提供
    受騙匯款紀錄及其等與詐騙集團間對話紀錄（偵卷一第41-4
    9頁，偵卷二第99、101-115頁，偵卷三第35-36頁，偵卷五
    第33-39、41頁，追加偵卷一第37-49頁，追加偵卷二第43-4
    7頁、第49-57頁）、告訴人郭宇潔提出受騙匯款之網路銀行
    轉帳交易明細、切結書及與詐騙集團成員間對話內容截圖（
    偵卷四第42-49頁）。
　㈧告訴人鐘紹銓、嚴棋毅、許勝富、郭宇潔、李品嬡、乙○○、
    丙○○發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反
    詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
    金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理
    案件證明單（偵卷一第19-20、27-29、55-57頁，偵卷二第3
    7-39、61-65頁，偵卷三第19-23、31-33頁，偵卷四第37、5
    1至52頁，偵卷五第19、27頁，追加偵卷一第23-29、51頁，
    追加偵卷二第39-41、59-61頁)。
三、刑法上之故意，依第13條第1項及第2項之規定，分為直接故
    意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）二種。前者
    ，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現
    ）該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為
    人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因
    該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其
    發生（實現）之情形而言，二者並非相同。但不論行為人為
    「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅
    係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測
    ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之
    「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則
    較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號判決）。又
    刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在
    內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之
    擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯
    罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要
    件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18
    82號判決要旨參照）。且共同正犯間，非僅就其自己實行之
    行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所
    實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為
    明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院
    98年度台上字第2655號判決要旨參照）。經查：
　㈠被告自陳○○畢業，具有飲料店員、電子工廠作業員、幫忙母
    親販賣檳榔等工作經驗，具有相當智識程度與社會生活歷練
    。依被告警、偵訊、原審及本院上訴審之供述，被告從未見
    過「郭哲偉」，不知其真實姓名、年籍、住居所及工作處所
    ，LINE通訊軟體為其等間唯一的聯繫管道，可見「郭哲偉」
    對被告來說，實與陌生人無異，其等間未建立任何信任關係
    。參照被告警詢供述：「郭哲偉」介紹我如何做單、賺錢，
    我就跟著他的指示來操作獲利，一開始有賺到1000元，我後
    面發現領不出來，「郭哲偉」說可以幫我賺到6、7萬元再領
    出來，後來我就收到2筆5萬元，「郭哲偉」說這是他幫我跟
    其他學員借來的錢，叫我將錢匯進虛擬貨幣APP，我匯錢進
    去後，「郭哲偉」就轉進錢包裡，我不知道錢包在那裡，最
    後我跟他說他轉進來的錢太多了且程序太複雜，「郭哲偉」
    就要我提供虛擬貨幣的帳號、密碼，我就給他虛擬貨幣的帳
    號、密碼，過沒多久我的帳戶就變成警示帳戶，後來我就聯
    絡不到「郭哲偉」（追加偵卷一第12-13頁），於偵訊供述
    ：我嘗試要領出我投資的獲利1000元，但投資平台要求必須
    要綁定一個金融機構帳戶，我就綁定中信帳戶，綁定後約1
    小時，「郭哲偉」就告訴我提領1千元失敗，叫我準備3萬匯
    入平台，我就領的到3萬1,000元，我說我沒有3萬元，他就
    說他有個方案，可以跟群組內的學員借錢幫我獲利更多，後
    來我又給他我的郵局帳戶，他叫我將郵局帳戶設定約定帳戶
    ，並要我下載、註冊MaiCoin電支帳戶，將郵局帳戶與MaiCo
    in電支帳戶綁定，他會幫我操作，叫我給他APP的帳號密碼
    ，我提供後，「郭哲偉」又把錢轉出去了。「郭哲偉」要我
    先把轉到我郵局帳戶的錢轉到虛擬帳戶，他說他會操作虛擬
    帳戶裡的錢，賺更多的錢，叫我不要動（偵卷六第30、53頁
    ，追加偵卷一第130頁）。於本院上訴審供述：我從頭至尾
    都沒有投入資金。我是開MaiCoin虛擬貨幣帳戶讓「郭哲偉
    」來操作幫我賺錢等語（本院上訴卷第135、137頁），被告
    復自承案發當時經濟困窘，因懷孕無法外出工作，缺錢花用
    ，亟思獲取錢財等情，可見被告需款孔急，為圖獲取不勞而
    獲的利得，明知自己沒有投入資金，亦明知匯入其郵局帳戶
    的資金來源不明（被告並未做任何查證）之情況下，仍同意
    配合「郭哲偉」之指示辦理，圖與郭哲偉分配投資利益，則
    被告在毋需付出任何資金、對價或勞動力之情況下，竟可與
    無任何信任基礎僅賴網路通訊軟體聯繫之身分不詳之「郭哲
    偉」分受使用來源不明資金代為操作投資之獲利及報酬，顯
    然不合理，且違反社會常情，當為被告所認識。
　㈡揆諸被告與「郭哲偉」間對話內容，「郭哲偉」指示被告申
    辦虛擬貨幣帳戶時，被告反問：「為什麼要用幣安、這是安
    全的嗎」，「郭哲偉」並未針對被告質疑給予詳細回覆，只
    含糊其詞表示「當然是安全管道，都是哥我千拜託萬拜託幫
    你跟學員問到的資金」，被告繼續質問「那為什麼不要用轉
    帳的方式就好了」，「郭哲偉」未正面回答，僅稱「這是哥
    私下幫忙你想到的辦法，萬一被發現，哥還要做人嗎？你不
    能只想到你自己，被知道的話，哥也是會有麻煩的」等語，
    嗣後「郭哲偉」指示被告將虛擬貨幣入金帳戶設定為郵局帳
    戶之約定轉帳帳戶，被告再度質問「為什麼我要申請約定帳
    號，max這個不是安全的嗎」，「郭哲偉」亦未正面回答，
    僅重複告知申辦虛擬貨幣帳戶及設定約定轉帳帳戶之方式，
    囑被告按指示辦理，其後「郭哲偉」詳細告知預計向學員借
    款籌措之金額，並囑被告必須隨時在線上聽從指示轉匯帳戶
    內款項，及操作結束提領後歸還資金等事項，被告反問「那
    我這樣有風險嗎、而且這個也有風險吧」，「郭哲偉」回稱
    「怎麼會有風險」，被告答稱「因為只是要提領資金，怎麼
    需要這麼大筆的金額，我當然擔心會有什麼風險」等語，被
    告於本院上訴審審理時就其當時所述「風險」之意供稱：「
    當時我是想我的帳戶會出什麼問題。（你擔心你的帳戶變成
    人頭帳戶遇到詐騙集團？）對，因為當時我有給他我的銀行
    帳號。(既然你有擔心為何還按照「郭哲偉」的要求去做？
    ）群組裡有蠻多人分享他們有賺到錢等語（本院上訴卷一第
    138頁），繼之「郭哲偉」取得被告虛擬貨幣帳戶帳號、密
    碼、驗證碼等資料後，告知被告郵局帳戶他人匯款累積一定
    數額時，被告即可轉匯至虛擬貨幣入金帳戶，時間約3至4天
    等情後，被告對於「郭哲偉」所說幫助其取得大量獲利之美
    好計畫，認為不合常理而心有疑慮，詢問「其實我很好奇，
    為什麼，你會肯幫我獲利這個，之前群組的人不是獲利的比
    這個少嗎」等語，「郭哲偉」回答「今天你就是有困難才會