臺灣高等法院臺南分院刑事　詐欺（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第649號
上  訴  人  陳信愷
即  被  告          
選任辯護人  謝依良律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
易字第1289號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第11983號），提起上訴，本院判
決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、經本院審理結果，認：
　㈠第一審判決以被告陳信愷基於幫助詐欺取財之犯意，於民國1
    12年9月13日前某時，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之
    行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）SIM卡，交予
    真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團取得後
    ，即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，自112年7月間起，透過
    LINE傳送訊息向告訴人王祝佯稱：可協助透過下載指定APP
    投資獲利云云，並透過上開門號指示其交付投資現金之時間
    及地點，致王祝陷於錯誤，於112年9月23日20時40分許，在
    新北市○○區○○路0段000巷00號之全家便利商店板橋浮洲店，
    交付現金新臺幣93萬元予詐欺集團指定之人等犯罪事證明確
    ，論以刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
　㈡關於量刑部分，原判決於依刑法第30條第2項減輕其刑後，復
    敘明係審酌被告雖非實際施詐之人，可責性較輕，然其提供
    本案門號，使詐欺集團成員得持用本案門號作為詐欺取財之
    工具，助長犯罪風氣，影響社會交易安全，並因此造成告訴
    人蒙受財產損害，增加告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償
    及刑事犯罪偵查之困難，被告犯後又否認犯行，態度不佳，
    且迄未與告訴人和解或予賠償，難認有悔悟之情；兼衡被告
    自陳之教育程度、家庭、經濟狀況，暨被告素行、本案之犯
    罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑
    3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。
　㈢經核：
　　原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑
    法第57條規定之事由，詳為審酌，並於處斷刑範圍內酌予衡
    量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等
    情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、
    證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：　
　㈠被告是為玩線上遊戲，於111年1月3日同時向遠傳電信公司申
    請0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00
    00000000等5個預付卡門號，用以註冊5個遊戲帳號，沒有玩
    線上遊戲時，被告就將SIM卡放置於皮夾內，竟不慎遺失其
    中一張，此張SIM因好幾個月未玩，被告才遲未發現遺失，
    原審逕以被告申辦門號是為玩線上遊戲，且特地將SIM卡放
    置在隨身皮夾，而皮夾為日常使用頻率極高之物，怎會未發
    現本案門號SIM卡遺失，以此疑點，作為不利被告之認定，
    應有違誤。
　㈡原審雖以「行動電話門號SIM卡屬細小物品，倘不慎掉落、遺
    失，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而
    丟棄，則被告特地申辦之門號SIM卡不慎遺失後，怎會恰好
    完整無缺少地經詐欺集團不詳拾得，並遭作為詐騙工具使用
    ，此種情況機率甚微」云云，作為不利被告之認定，然機率
    甚微，並非無此可能；而被告經警察通知製作筆錄，仍未選
    擇將本案門號停話一節，係因被告認為本案既然已經警方偵
    辦，電信門號應會如同帳戶遭用，而未作進一步停用，此情
    至多僅能認定被告未能謹小慎微，過於大意，尚不能逕以推
    論被告出於己意交付門號；至於被告前後供述關於遺失本案
    門號SIM卡之時間由112年10月，變成員警通知製作筆錄之11
    3年2月，係因被告記憶錯誤，被告既係遺失，當不可能知悉
    何時遺失，就遺失時點之陳述，僅係其事後推測，縱前後歧
    異，亦屬情理之常。
　㈢被告有正當職業，固定收入，並無詐欺前科，且除遺失之000
    0000000號SIM卡遭詐騙集團成員使用外，其餘4個行動電話
    門號，均無遭詐欺集團成員用以詐騙之情事，苟被告有以不
    詳對價交付該SIM卡予詐騙集團，豈有未將其餘4個行動電話
    門號同時出售交付之理。原審以「無排除被告為了試探出售
    SIM卡是否真能換取金錢，而僅暫先提供本案門號SIM卡」云
    云，如果無訛，則被告所有5個門號既係於113年5月16日停
    用，且除此5個門號外，尚有其他電信公司門號，在本案案
    發前，何以被告未持續出售其他門號；至於被告有無正當工
    作、收入或前科，與是否會交付電信門號資料予詐欺集團使
    用間，固無存在必然之關連性，惟非不能作為被告有無涉犯
    本案之動機之判斷依據，原審認定，難認妥適。
　㈣一般行動電話門號並非完全如金融機構之帳戶，係針對個人
    身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個
    人理財工具，事關個人財產權益保障，而具有強大私密性與
    重要性，一般人均會妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存
    款遭盜領、帳戶被他人冒用，且交付行動電話門號使他人作
    為詐欺犯罪工具之情事，亦未如交付人頭帳戶般已經大眾傳
    播媒體再三披露，依通常之社會經驗認為，媒體所經常報導
    者，係詐騙集團如何詐騙被害人及被害人受害多少金額，至
    於詐騙集團是「如何取得」人頭帳戶、「如何使用」人頭門
    號犯罪，媒體並未廣泛報導，更難認為本案被告係於已預見
    可能幫助詐欺之情況下，仍將上開本案門號 SIM 卡交予他
    人使用，而有不確定故意之事實，遑論究竟詐欺集團如何取
    得上開本案門號，卷內也全無證據可資認定，依據罪疑惟輕
    原則，應認被告犯罪不能證明。
三、駁回上訴之理由　
　㈠被告雖辯稱本案門號SIM卡係遺失云云，然：
　⒈被告對於何時發現遺失本案門號SIM卡，於警詢先供稱係於11
    2年10月左右(見警卷第8頁)；嗣於原審審理時又改稱：於11
    3年2月份收到警察通知書的時候才發現不見(見原審卷第75
    至76頁)，前後供述不一，是否為真，已有可疑。再者，依
    卷附被告之警詢筆錄所載，被告最早接受警詢之時間為113
    年3月5日，如此，被告如何能僅憑警察通知書，即可於112
    年2月間知悉警察欲調查之事項為何，進而發現本案門號SIM
    卡遺失，被告所辯，亦有不合情理之處。
　⒉另依被告於偵查中所稱：最後一次使用本案門號之時間為112
    年年中(見偵卷第18頁)，及於本院所稱：申請門號後並沒有
    儲值，只有申請門號時每張都預付300元，5個門號共付1,50
    0元(見本院卷第85至86頁)，再對照卷附遠傳電信股份有限
    公司114年6月30日遠傳(發)字第00000000000號函暨所附之
    本案門號儲值紀錄，該門號自111年1月3日開通後，迄至113
    年3月11日止，共有14次儲值紀錄，分別為111年間，於4月1
    4日、7月12日及10月17日以儲值卡儲值；112年間，於4月22
    日及9月13日至直營店線上儲值，於5月1日、6月1日、6月28
    日及9月19日，以儲值卡儲值；113年間，於1月14日及3月11
    日，至直營店線上儲值，於1月20日、1月31日及2月24日，
    以儲值卡儲值(見本院卷第165、169頁)，可知本案門號在被
    告自陳之最後一次於112年年中使用之前，有相當多次儲值
    紀錄，甚至本案門號於本案發生時之112年9月23日前數日(
    即9月13日及9月19日)，乃至於本案發生後，仍持續至直營
    店進行線上儲值，與被告所辯，申辦後完全未儲值云云，完
    全無法相符。
　⒊再由上開函文稱：無法從SIM卡外觀，得知對應之號碼、設定
    密碼、為預付或月租型、是否尚有儲值金額、是否遭停話或
    攜碼紀錄(見本院卷第165頁)，倘若真如被告所辯，本案門
    號SIM卡係遺失，則嗣後取得該晶片卡之詐騙集團成員，要
    如何得知本案門號係屬預付型、且未攜碼至其他電信公司、
    以及未遭停話等資訊，並精準知悉應前往遠傳電信股份有限
    公司進行儲值；況且，就常情而言，詐騙集團在無法掌握本
    案門號能否安全使用，而不會突遭停話之前，豈會一再儲值
    ，足見被告辯稱本案門號係遺失，明顯有不合理之處。
　⒋又依被告於警詢所供，其係於112年10月左右發現本案門號SI
    M卡遺失(見警卷第8頁)，然竟未報案或向電信公司掛失，所
    為亦難認合理。對此，被告雖辯稱係因SIM卡半年內沒有儲
    值就會停掉(見偵卷第18頁)，惟對照前述之儲值紀錄，該門
    號有相當多次儲值紀錄，足見被告辯稱係因SIM卡半年內沒
    有儲值就會停掉，因而未報案或掛失等說詞，顯屬虛構。雖
    被告嗣後於原審審理時改稱，於113年2月收到警察通知時，
    已將全部門號停掉了(見原審卷第6頁)，然依前述之儲值紀
    錄，顯示該門號於113年3月11日仍辦理儲值，與被告所辯，
    有辦理停話云云，亦不相符。
　⒌至於遠傳電信股份有限公司於113年8月15日以遠傳(發)字第0
    0000000000號函覆原審法院，關於本案門號之儲值紀錄，雖
    僅有112年9月13日(台南金華二直營店線上儲值)及同年9月1
    9日(IV語音儲值卡儲值)(見原審卷第65頁)，較前述該公司
    函覆本院之儲值紀錄短少多筆，然乃因原審法院僅去函要求
    該公司提供本案門號自112年7月至12月之儲值紀錄，有原審
    法院113年7月22日南院揚刑昃113易1289字第1139005566號
    函在卷足據(見原審卷第25頁)，堪認該公司函覆原審及本院
    之儲值紀錄，並無相互歧異。　
　⒍被告辯解不足採信之理由
　⑴被告於本院雖改稱，偵查中係依印象，才供稱最後一次使用
    本案門號為112年年中，但可能記憶有誤，不排除該門號SIM
    卡於111年4月14日前即遺失之可能，之後儲值均非被告所為
    ，且如果真有使用門號之需求，只需花300元申辦新門號，
    何需再支付1,000元或1,399元等高額花費進行儲值云云。然
    被告並未具體說明係因與何事相混淆，以致誤述，是其空言
    改稱記憶有誤云云，難以遽信。況衡諸被告於111年1月3日
    申辦包含本案門號在內總共有5個門號，目的既係為了玩線
    上遊戲，且被告又稱此5個門號晶片卡均放在隨身使用之皮
    夾裡面(見原審卷第75頁)，足見門號申辦後，被告並非長期
    棄置不用，是倘真於申辦後不及或約3個月左右即已遺失，
    致使遊戲帳戶無法使用，被告於較接近事發之時間點豈會完
    全無印象，甚至先後於警詢及偵查中，明確供稱發現晶片卡
    遺失之時間及最末一次使用晶片卡，因認被告於本院此部分
    辯解，有違常情，不足採信。
　⑵被告另辯稱，倘有意販賣晶片卡，應不可能只賣1個門號，而
    留下其餘4個門號云云。然實務上常見之販賣帳戶，幫助詐
    欺集團案例，亦非將所有帳戶全數販賣，且本案亦非認定被
    告於申辦5個門號時，即有幫助詐騙集團之意，是縱被告未
    將其餘4個晶片卡一併提供予詐騙集團，亦不足以資為被告
    無販賣本案門號晶片卡之有利證據。
　⑶被告雖又質疑，依遠傳電信股份有限公司114年2月19日遠傳(
    發)字第11410209337號函及所附儲值操作方式說明，預付卡
    之線上儲值，其操作方式為：1.客戶至直營門市、加盟門市
    告知儲值金額或上網包品項。2.門市人員與客戶收取儲值款
    項並透過「易付卡線上儲值系統」為客戶進行儲值(見本院
    卷第105至115頁)，與該電信公司於114年6月30日以遠傳(發
    )字第11410609267號函所稱：客戶至門市儲值，提供欲儲值
    之門號及姓氏，無須出示證件或提供聯絡方式，即可儲值(
    見本院卷第165頁)，關於到門市儲值時，是否需提供姓氏，
    函文內容不符云云。然縱使寬認，在門市進行預付卡儲值時
    ，無需提供申辦人之姓氏，然被告辯稱晶片卡遺失，既存有
    前述諸多瑕疵，且就如被告所辯，預付卡之申辦十分容易，
    則詐騙集團何需冒險去使用一個隨時可能遭掛失停話之門號
    ，本案於勾稽前述證據，已可認本案門號係由被告所交付，
    至於前往門市儲值時是否需提供姓氏，而無足影響結果之認
    定，從而，被告請求向遠傳電信股份有限公司函詢，在門市
    儲值時是否要告知個人資料，應認已無函詢之必要。
　⒎綜上所陳，被告辯稱，本案門號SIM卡係遺失云云，有諸多不
    合情理之處，委難採信，原審認定被告犯罪事證明確，認事
    用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告置原判決明白理由之論
    述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
附錄法條:
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

　　　　　　　　
附件：　　　　
　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1289號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　陳信愷　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號8樓之3
選任辯護人　謝依良律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11983
號），本院判決如下：
　　主　文
陳信愷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、陳信愷可預見將自己之手機門號資料提供他人使用，恐為不
    法者充作詐騙被害人之犯罪工具，並藉此逃避刑事追訴，竟
    仍基於縱有人利用其所交付之門號資料實施詐欺取財犯罪，
    亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年9
    月13日前某時許，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公
    司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）SIM
    卡，交予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集
    團取得上開門號後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐
    欺取財之犯意聯絡，自112年7月間起，透過LINE傳送訊息向
    王祝佯稱：可協助透過下載指定APP投資獲利云云，並透過
    上開門號指示其交付投資現金之時間及地點，致王祝陷於錯
    誤，而於112年9月23日20時40分許，在新北市○○區○○路0段0
    00巷00號之全家便利商店板橋浮洲店，交付現金新臺幣93萬
    元予詐欺集團指定之人。嗣經王祝察覺有異而報警處理，始
    經警循線查獲上情。
二、案經王祝訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣臺南地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
    審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判
    程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於
    言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況
    ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯
    過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15
    9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則
    均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
    定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告固坦承有向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話00
    00000000號門號，並取得SIM卡使用等情，惟矢口否認有何
    幫助詐欺之犯行，並辯稱：當時為玩線上遊戲而申辦本案門
    號，平時放在皮夾內，於113年2月份收到警察通知書時，才
    發現本案門號SIM卡不見，沒有把SIM卡提供給他人，不知道
    為何會被作為詐騙使用云云。辯護人則為被告辯護主張：被
    告為了天堂遊戲而申辦多個電信門號，註冊不同遊戲角色，
    後來因戰力沒有辦法提升就沒有儲值，並停止使用相關門號
    ，又被告是把SIM卡放在皮夾裡不同地方保管，可能在拿取
    其他物品時不慎掉落，且因SIM卡體積、面積小，若無特別
    注意翻找，無法發現遺失，並無違反常情；此外，被告有正
    當固定的工作、穩定收入，亦無其他詐欺前科，除本案門號
    外，其他申辦的4個門號也無遭詐欺集團使用之情，若係被
    告提供，豈可能無同時出售交付之理，是依據本案卷證資料
    ，無從認定被告基於幫助詐欺之犯意，而將本案門號SIM卡
    交付詐欺集團使用之情，依照罪疑惟輕原則，請求給予被告
    無罪判決等語。經查：
　㈠被告於111年1月3日向遠傳電信股份有限公司申辦本案門號及
    其他4個門號，並取得SIM卡使用，事後均於113年5月16日停
    用；另不詳詐欺集團成員自112年7月間起，透過LINE傳送訊
    息向告訴人王祝佯稱：可協助透過下載指定APP投資獲利云
    云，並透