臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事　清償借款（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
115年度南簡字第487號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  秦俊傑  


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　　由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
    係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法
    第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為
    排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法
    定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管
    轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應
    解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權
    者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第
    28條第1項亦有明定。
二、經查，本件依原告所提出之中國信託個人信用貸款約定書（
    下稱系爭約定書）第參點共同約定條款之第10條第2項約定
    ：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之
    地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬
    管轄之特別規定者，從其規定，亦不排除消費者保護法第47
    條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法
    院之適用。」（司促卷第13頁），而原告總行所在地位於臺
    北市南港區，足認兩造業以書面就系爭約定書所涉訴訟合意
    由臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院管轄，且本件訴訟
    標的金額已逾新臺幣10萬元，非屬小額事件，自無民事訴訟
    法第436條之9規定之適用，故本件應由臺灣士林地方法院或
    臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係
    違誤，茲考量被告現居於新竹縣，有民事異議狀上所載地址
    可憑，基於被告之應訴便利，爰依職權將本件移送於臺灣臺
    北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
 　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　康紀媛