TNEV　清償借款（2026-06-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
115年度南簡字第428號
原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一
訴訟代理人  陳信宏
被      告  歐承翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保
    ，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
    造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人傑元電腦軟體股份有限公司(下稱傑元公
    司)邀同被告為連帶保證人，分別於民國105年4月11日、109
    年8月12日向原告借款合計2筆，金額分別為新臺幣(下同)50
    0萬元、360萬元（下分稱系爭第1、2筆借款，合稱系爭借款
    ），就系爭第1筆借款約定借款期間自105年4月21日起至原
    告核定之額度到期日止，利率依中華郵政股份有限公司(下
    稱中華郵政)1年期定期儲蓄存款機動利率加2.21％計息，就
    系爭第2筆借款約定借款期間自109年8月12日起至112年8月1
    2日止，利率依中華郵政2年期非大額定期儲蓄存款機動利率
    加2.155％計息，並均約定傑元公司應按月平均攤還本息，如
    有任何一期不依約清償，即喪失期限利益，原告得請求清償
    全部債務。詎傑元公司自110年1月12日起未依約繳付本息，
    系爭借款已視為全部到期，迄今尚積欠本金合計405萬1,899
    元及其利息、違約金未清償，而被告為系爭借款之連帶保證
    人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸
    及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告30萬元(一部請
    求，其餘請求未拋棄)等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、得心證之理由
　㈠原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書
    、放款帳卡明細資料等件影本為憑（本院卷第21至46頁），
    經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
    法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，
    依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
    應視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之
    上開事實為可採。
　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
    不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權
    人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請
    求全部或一部之給付，民法第478條前段、第739條、第273
    條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證
    人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
    者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚
    明(最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨可資參照)。
　㈢查，傑元公司向原告借款，未按期繳付本息，依約視為全部
    到期，就系爭借款尚積欠本金合計405萬1,899元，及利息、
    違約金未清償，而被告為系爭借款之連帶保證人，依上開規
    定及說明，自應就系爭借款與傑元公司負連帶清償責任，是
    原告一部請求被告清償系爭借款之本金30萬元，於法並無不
    合，自應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
    告給付原告30萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
    為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第
    3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2
    項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為
    假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲
以上正本係照原本作成。 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳姿誼