臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事　給付簽帳卡消費款（2026-02-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1600號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  吳承翰  

被      告  陳瓊瑤


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，於民國115年1月14日言詞辯論終結，本院判決如
下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣44,998元，及自民國91年12月21日起
    至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息；自104
    年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,190元由被告負擔，並應自本判決確定之
    翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
    　
三、本判決得假執行。
　　事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人何文進於民國85年11月29日邀同被告為附
    卡人向原告申領信用卡使用，卡號為「0000000000000000」
    、「0000000000000000」，卡別：VISA，依約被告得於特約
    商店記帳消費，依信用卡約定條款第3條之約定，正卡持卡
    人何文進與附卡持卡人即被告就各別使用信用卡所生應付帳
    款互負連帶清償責任。被告至91年12月20日止，已累計消費
    記帳新臺幣(下同)44,998元尚未給付。爰依系爭信用卡契約
    及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
    第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、本院得心證之理由：
　㈠按民法第272、273條分別明文規定：「數人負同一債務，明
    示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」、「
    連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
    ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
    前，全體債務人仍負連帶責任。」。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信
    用卡約定條款、繳款計算式、帳務明細、客戶消費明細表等
    件為證（附於北簡卷內），核與事實相符，而被告已受合法
    通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事
    訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，
    是原告主張之上開事實堪認為真。次按系爭信用卡約定條款
    第3條第1項約定：「正卡持卡人得為經貴行同意之第三人申
    請核發附卡，且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡
    所生應付帳款互負連帶清償責任。」，是以附卡持卡人即被
    告，除附卡所生帳款外，亦應就正卡持卡人何文進所生帳款
    負連帶清償之責，原告即得依民法第273條規定，單獨請求
    被告為全部之給付。從而，原告基於系爭信用卡契約及消費
    借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
    利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，
    請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
    被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第
    3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為第一審裁判費3,190元，而原告之請求為有
    理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法
    第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率
    計算之利息。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡岳洲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍