臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事　清償消費款（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　
114年度南小字第1236號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司



法定代理人  陳佳文  



訴訟代理人  周侑增  

            洪敏智  

被      告  姜宜秀  




上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國114年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣37,134元，及其中新臺幣36,261元自民國
114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,134元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
    縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
    第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原以：被告應給付原告
    新臺幣（下同）39,367元，及其中36,261元自民國114年5月
    26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣變更聲
    明為：如主文第1項所示（見本院卷第35頁）。就本金、利
    息部分，分屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，均應予准許
    。
二、被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張（本件原告原聲請對被告核發本院114年度司
    促字第9547號支付命令，經被告於法定期間合法提出異議，
    依法以原告支付命令之聲請，視為起訴）：被告於113年11
    月25日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳
    消費。被告至114年2月13日止，累計金額37,134元未給付，
    其中36,261元為消費款，510元為循環利息，363元為違約金
    ，依約被告已喪失期限利益，除應給付上開消費款外，另應
    給付其中36,261元自114年2月14日至清償日止，按年息百分
    之15計算之利息。爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本件
    訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於民事支付命令聲明異議
    狀陳述：其因受到詐騙導致刷卡產生債務，被告已報警尚在
    偵查中，該項債務尚未釐清，爰依民事訴訟法第516條之規
    定提出異議等語。
三、本院得心證理由：
　　原告主張之事實，業據提出中國信託信用卡線上申請專用申
    請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢表、繳款利息減免
    查詢表、客戶消費明細表為證（見本院卷第41-85頁），核
    屬相符。被告雖對本院114年度司促字第9547號支付命令聲
    明異議，稱其遭受詐騙而刷卡，原告請求之債務尚有爭議存
    在云云。然被告係遭受何人詐騙？詐騙之內容為何？與原告
    有何關係？為何得以拒付消費款？均未見其主張及舉證，自
    難為有利於被告之認定。綜合上開證據資料，自堪信原告之
    主張為真實。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，
    訴請被告給付如主文所示之欠款、利息、違約金等語，洵屬
    有據，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
    法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
    第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免
    為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
    條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文
    第2項所示。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官  張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨