臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第35號
聲  請  人
即  債務人  程惠珠  
代  理  人  林家綾律師（法扶律師）
債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


債  權  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  陳頌揚  
債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


債  權  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  
代  理  人  余孟修  
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０１應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條
    及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　
二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國
    114年7月30日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務
    官以114年度司執消債清字第105號執行清算程序，因聲請人
    之新興郵局、中國信託銀行新營分行存款價值過低，無具分
    配價值之財產，而由司法事務官依消債條例第129條第1項、
    第2項規定，以114年度司執消債清字第105號裁定清算程序
    終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是本件
    應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具
    狀並於115年4月20日上午9時30分到場陳述意見，意見分述
    如下：
　㈠聲請人具狀並到庭陳稱：聲請人於112年7月前從事保姆工作
    ，自112年7月起從事外送員工作迄今，聲請人於聲請清算前
    2年可處分所得為新臺幣（下同）864,771元，扣除必要生活
    費409,824元及自女扶養費591,539元後，已無餘額，無消債
    條例第133條、第134條各款所定不免責事由等語。
　㈡凱基商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人之收入扣除支
    出後仍有剩餘，且聲請人係因不當借貸而無力清償債務，法
    院應裁定聲請人為不免責等語。　　
　㈢臺灣銀行股份有限公司具狀表示：請法院詳查聲請人是否有
    消債條例第133條、第134條所定不予免責事由等語。　
　㈣星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：請法院詳查聲
    請人是否有消債條例第133條、第134條所定不予免責事由等
    語。
　㈤合作金庫商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免
    責，因聲請人免責與否，涉及多數利害關係人之權益，法院
    為不免責裁定確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條
    規定繼續清償債務至一定數額，法院仍得依聲請人之聲請裁
    定免責等語。
四、經查：
　㈠聲請人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時
    （即114年7月30日）起迄裁定免責前，綜合考量認定聲請人
    是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或
    其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債
    務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消
    債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定
    自明。
　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁
    定自114年7月30日下午4時起開始清算程序，聲請人陳報其
    自本院裁定開始清算起迄今擔任外送員，每月薪資約47,666
    元，未領取社會保險給付、社會福利補助等情，有勞保被保
    險人投保資料表、中國信託銀行存摺封面暨內頁，及本院依
    職權函詢之勞動部勞工保險局115年3月20日保普生字第1151
    3016130號、臺南市政府社會局115年3月20日南市社助字第1
    150397016號、臺南市政府都市發展局115年3月25日南市都
    住字第1150397261號函在卷可稽，自堪信為真實。是聲請人
    經本院裁定開始清算程序後，每月可支配所得為47,666元，
    堪可認定。
　⒊復按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
    算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
    額，與消債條例第64條之2第1項規定之認定標準相符者，毋
    庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2
    第1項、第2項、消債條例施行細則第21之1條第3項所明定。
    聲請人自陳其每月生活費以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（114年臺南
    市公告之每人每月最低生活費以1.2倍計算為18,618元），
    且未成年子女林○鴻之父失聯多年，扣除林○鴻每月領取之弱
    勢兒少生活扶助2,197元【按：匯入聲請人長女林莉婕之郵
    局帳戶】、打工收入10,589元，聲請人每月須獨自負擔林○
    鴻之扶養費5,832元（計算式：18,618元－2,197元－10,589元
    ＝5,832元），有戶籍謄本、女兒林莉婕之郵局存摺封面暨內
    頁、林○鴻打工時數薪資證明書可佐，故自本院裁定開始清
    算程序後，聲請人每月可支配所得47,666元，扣除個人必要
    生活費18,618元及林○鴻之扶養費5,832元，尚餘23,216元（
    計算式：47,666元－18,618元－5,832元＝23,216元），堪認聲
    請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人
    ，依同條後段規定，應審究普通債權人之分配總額是否低於
    債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費
    用之數額。
　⒋關於普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額部分，查聲請人於113年12月間聲請債務清理之調解、於1
    14年3月間聲請清算，其於聲請清算前2年之112年7月前從事
    保姆工作，每月薪資約32,000元，自111年12月24日起至112
    年7月5日止，保姆費收入共224,000元；自112年7月起則從
    事外送員工作，自112年8月2日起至113年12月18日止，外送
    員收入共629,771元，且於111年12月30日領有保姆工作津貼
    5,000元、112年4月間領有普發現金6,000元，是聲請人於清
    算前2年間可處分所得共864,771元（計算式：224,000元＋62
    9,771元＋5,000元＋6,000元＝864,771元）。而111至113年臺
    南市公告之每人每月最低生活費以1.2倍計算均為17,076元
    ，以聲請人於聲請清算前2年間可處分所得864,771元，扣除
    聲請人於聲請清算前2年間個人必要生活費、未成年子女林○
    鴻、甫成年之子女林育銘（林育銘為93年生，其生活費自11
    1年12月24日起計算至113年9月30日）之必要生活費（應扣
    除林○鴻領取之弱勢兒少生活扶助50,928元【按：匯入聲請
    人長女林莉婕之郵局帳戶】、兒少扶助金12,000元、打工收
    入67,963元、普發現金6,000元；林育銘領取之兒少扶助金2
    3,400元、打工收入10,590元、普發現金6,000元）共1,001,
    363元（計算式：17,076元×24月＋17,076元×24月－50,928元－
    12,000元－67,963元－6,000元＋17,076元×21月－23,400元－10,
    590元－6,000元＝1,001,363元），已無餘額，有林莉婕之郵
    局存摺封面暨內頁、林○鴻打工時數薪資證明書、聲請人之
    中國信託銀行及郵局存摺封面暨內頁、林育銘之薪資明細、
    林○鴻及林育銘之郵局存摺封面暨內頁在卷可考，是聲請人
    應無消債條例第133條所規定不免責之情形。
　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：
　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外
    ，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責
    之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實
    ，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事
    證加以證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列
    各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款
    所定不免責事由之情事存在。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定
    ，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在
    ，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主
    文所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺