臺灣臺南地方法院民事　返還股票投資款（2026-01-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第623號
原      告  方秀雲  
被      告  黃麗鳳  
訴訟代理人  陳文正律師
複  代理人  陳璽鈞律師
上列當事人間請求返還股票投資款事件，本院於民國114年12月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄
    之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉
    訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項
    所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果
    發生之地皆屬之（最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨
    參照）。查，本件被告住所雖在臺北市文山區，惟原告主張
    其係在臺南市遭被告詐欺而委託被告投資股票，並提出照片
    為證(本院卷第85至89頁)，既原告主張被告之侵權行為發生
    在本院轄區，依前開說明，本院對於本件自有管轄權，合先
    敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應給
    付原告新臺幣(下同)526萬元，及中150萬元自民國103年1月
    14日起，其中50萬元自103年4月15日起，其中50萬元自104
    年4月1日起，其中200萬元自107年9月4日起，其中100萬元
    自107年10月4日起，其中76萬元自107年11月27日起，各至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
    准宣告假執行(本院卷第13頁)。嗣變更訴之聲明第1項為：
    被告應給付原告376萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第421頁
    ）。經核係減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許
    。　　
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠兩造於宗教活動中認識，被告表示善於股票投資，可代為投
    資股票以獲利，原告信以為真，遂於103年1月起委託被告代
    為投資股票，兩造口頭約定被告應使用原告名下之證券帳戶
    進行股票買賣交易，報酬於結算時一併給付，惟未約定委託
    期間，原告並於附表編號1至3所示時間，分別給付被告附表
    編號1至3所示金額，合計250萬元，作為代操股票之投資款
    。詎被告收受上開投資款後，竟逕自使用其申設之永豐商業
    銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶
    ）進行股票買賣交易，且未向原告報告投資情形，又於106
    年9月6日，在明知投資已有虧損之情形下，竟向原告佯稱之
    前投資有獲利云云，並給付原告100萬元所謂投資獲利，以
    此詐術致原告陷於錯誤，因而於附表編號4至6所示時間，再
    度給付被告附表編號4至6所示金額，共計376萬元。
　㈡嗣原告因需錢孔急而向被告請求結算投資，被告卻稱投資款
    已虧損殆盡，且避不見面，原告始知遭被告詐欺，原告自得
    依民法第92條規定，撤銷於附表編號4至6所示時間委託被告
    投資股票之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返
    還投資款376萬元；又被告未依兩造約定以原告名下之證券
    帳戶進行股票買賣交易，及未向原告報告投資情形，已屬違
    約，原告應得解除契約，並依民法第259條規定，請求被告
    回復原狀即返還投資款；再者，被告收受原告之投資款後，
    以系爭永豐帳戶進行股票買賣交易，非證券投資信託及顧問
    法第3條所規定之證券投資顧問(下稱證券投資顧問)，卻受
    原告委任代為投資股票，並於106年9月6日以佯稱獲利之手
    段對原告施用詐術，均構成侵權行為，依民法第184條規定
    ，被告應負侵權行為損害賠償責任；退步言之，縱使上開請
    求權均不成立，原告亦得依民法第549條第1項規定，終止兩
    造間委託投資契約，被告即應進行結算並返還剩餘投資款。
    為此，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達作為前揭撤銷
    、解除、終止契約之意思表示，請求被告返還投資款等語。
　㈢並聲明：
　⒈被告應給付原告376萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息。 
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠附表編號5款項之受領者為訴外人即宗教老師李居士之配偶鄭
    麗龍，該款項為原告替被告進行供養宗教老師所給付，並非
    投資款，被告已於107年10月5日以手機轉帳之方式匯回給原
    告，惟原告另於同年10月8日匯款100萬元予被告，被告有將
    該筆款項計入原告委託之投資款。
　㈡原告自始係因得知被告有豐富理財及投資經驗而主動委託被
    告代其投資股票，被告無任何對原告施用詐術致其陷於錯誤
    ，而為委託投資意思表示之行為，且被告於106年9月6日給
    付原告投資獲利100萬元，與原告其後再追加投資款之時間
    ，間隔已近1年，兩者間顯無因果關係；況且，原告前以遭
    被告詐欺為由，向臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)提
    起告訴，業經臺南地檢署以113年度偵字第18340號(下稱系
    爭偵查案件)作成不起訴處分，臺灣高等檢察署臺南分署以1
    14年度上聲議字第453號駁回再議，本院刑事庭以114年度聲
    自字第10號裁定駁回原告提起自訴之聲請確定，顯見原告主
    張並無理由，又縱認本件原告具有得撤銷意思表示之事由，
    原告於108年即知該事由存在，現行使撤銷權亦已逾民法第9
    3條規定之除斥期間。
　㈢原告於103年1月委託被告投資股票之初，兩造並未約定被告
    應以原告名下之證券帳戶進行股票投資，此由原告均係將投
    資款匯入被告之銀行帳戶可證，況且原告於103年時根本未
    申設自己的證券帳戶，直至106年間，始自行申請台新商業
    銀行之證券帳戶(下稱系爭台新帳戶)，其後，被告同時使用
    系爭台新帳戶及系爭永豐帳戶進行股票投資買賣，系爭台新
    帳戶之投資一直有獲利，原告即未向被告有所請求，系爭永
    豐帳戶之投資發生虧損，原告事後就爭執被告未使用其帳戶
    進行投資，實無理由，又於委託投資期間內，被告均以口頭
    或通訊軟體LINE向原告說明投資情形，並無違約，原告主張
    解約應不合法。
　㈣被告雖非證券投資顧問，但持有多張相關證照，亦曾任投資
    信託理財專業之研究員、基金經理人、自營部股票操作員等
    職，具有豐富理財及投資經驗，惟投資理財本即有相應之風
    險，資本市場之變動非被告所得掌控，被告非證券投資顧問
    ，與代為投資虧損之間，並無相當因果關係，應不構成侵權
    行為，又原告亦曾以此為由，對被告提出違反證券投資信託
    及顧問法之刑事告訴，亦經臺南地檢署檢察官以114年度偵
    字第19341號作成不起訴處分，可證上情。縱認侵權行為成
    立，兩造就系爭投資款之爭議最早得溯源至108年間，原告
    至遲於111年12月5日即已知悉被告對其有侵權行為，卻於11
    4年3月26日始起訴請求，亦已罹於民法第197條第1項規定之
    2年請求權時效。
　㈤最末，被告係以系爭永豐帳戶同時為原告及自己投資股票，
    系爭永豐帳戶除原告給付之投資款外，亦有被告自己的資金
    ，嗣於107年被告主要投資標的國巨股份有限公司價格崩跌
    ，又逢新冠疫情爆發而造成股市動盪，致投資鉅額虧損，自
    107年9月3日至109年9月2日間，虧損數額高達1,619萬7,309
    元，原告交付之投資款已於上開虧損中損失殆盡，兩造間委
    託投資契約亦於109年9月2日因契約目的不達而終止，被告
    無任何尚存利益可返還等語，資為抗辯。
　㈥並聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　
三、兩造不爭執之事項(本院卷第422頁)：
　㈠原告於103年1月起委託被告為其投資股票，經被告允諾，兩
    造未約定委託期間。
　㈡原告於附表所示時間分別匯款、或交付支票，合計626萬元予
    被告或鄭麗龍，附表編號1至4及編號6為原告委託被告投資
    股票之投資款。
　㈢被告於107年10月5日匯款100萬元至原告銀行帳戶。
　㈣原告於103年1月14日以匯款方式交付附表編號1之投資款時，
    原告名下並無申設之證券帳戶，至106年間原告始申請系爭
    台新帳戶。
　㈤被告使用系爭永豐帳戶為原告代操股票投資事宜，該帳戶內
    除原告匯入之投資款外，亦包含被告自有資金。
　㈥被告曾告知原告投資有獲利，於106年9月6日匯款100萬元至
    原告銀行帳戶。　
四、得心證之理由：
　㈠原告主張因受被告詐欺而於附表編號4至6所示時間給付被告
    合計376萬元之投資款，故依民法第92條規定，撤銷委託投
    資意思表示，並依同法第179條規定，請求被告返還376萬元
    ，為無理由：
　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
    表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法上所指詐欺
    ，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表
    意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示
    為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實
    ，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意
    思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示
    者，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實
    負舉證責任。
　⒉原告主張被告明知先前投資已發生虧損，仍於106年9月6日向
    其佯稱投資有獲利，並給付原告100萬，以此詐術使其陷於
    錯誤，因而於附表編號4至6之時間追加投資合計376萬元等
    語。惟查，被告於106年9月6日給付原告100萬元，與原告於
    附表編號4所示時間即107年9月4日追加投資200萬元之時間
    點，已幾近相隔1年，遑論原告之後追加投資款之時點，更
    是已隔超過1年，尚難僅因原告片面陳詞，即認原告追加投
    資合計376萬元，與被告於106年9月6日所為之給付，有因果
    關係，並進而以被告於107年開始投資失利之情，反推其106
    年給付原告100萬元，乃施用詐術手段。是以，原告前揭主
    張，並非可採。
　㈡原告以被告受收投資款後，未使用原告名下之證券帳戶進行
    股票買賣交易，及未向原告報告投資情形，構成違約為由，
    主張解除兩造間委託投資契約，並依民法第259條規定，請
    求被告返還投資款376萬元，為無理由：
　⒈原告雖主張於103年委託被告投資時，兩造口頭約定被告應使
    用原告名下之證券帳戶代其投資等語，惟就此並未提出證據
    資料以實其說。查，原告於103年1月14日給付被告之第1筆
    投資款，係匯至被告用以投資股票之系爭永豐帳戶，且當時
    原告名下並無自己申設之證券帳戶，至106年間原告始申請
    系爭台新帳戶，此為兩造所不爭執(不爭執事項㈣)，若原告
    委託被告投資股票時，兩造有被告應以原告名下之證券帳戶
    進行股票買賣交易之約定，原告當時即應申設自己的證券帳
    戶並交付被告使用，而非將投資款匯入系爭永豐帳戶，況且
    ，除第1筆投資款外，原告後續仍以同樣模式交付被告投資
    款，至原告於106年已申設系爭台新帳戶後亦然，據此，足
    認兩造於成立委託投資契約關係時，顯係約定「原告交付被
    告投資款，被告以自己名義進行股票買賣」此種代投資之方
    式。從而，原告主張被告未使用原告名下的證券帳戶代其投
    資，構成違約，故得解除契約等語，難認可採。
　⒉原告固主張於委託投資期間，原告多次請求被告說明投資標
    的及績效，被告均置之不理，違反報告義務，已屬違約，故
    有權解除契約等語，被告則抗辯有以口頭或通訊軟體向原告
    說明投資情形等語。經查，本件原告非僅交付被告1筆投資
    款，而係自103年至107年間持續數次交付被告投資款，若被
    告一直未向原告說明投資情形，且此等行為已動搖原告對被
    告之信任基礎，原告自不可能持續追加投資，可認被告辯稱
    有說明投資情形等語，尚屬可信。再者，原告於審理中自陳
    ：我要向被告要明細，被告一直不告訴我買什麼股票，但因
    被告很會講，能言善道，要我相信她，說以後再看或一起算
    就好，我就相信被告等語(本院卷第280頁)，顯見縱然被告
    未鉅細靡遺向原告報告投資標的，原告亦不反對，至臨訟時
    ，始改稱被告未盡報告義務已構成違約，自非可採。
　⒊又契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履
    行始能實現者，屬繼續性契約，繼續性契約一經合法成立，
    經當事人履行者，若使其自始歸於消滅，過去之給付將因而
    失其依據，衍生繁雜之回復原狀問題，亦將使法律關係趨於
    複雜，故除有終止之原因外，即不能以解除之意思表示使之
    消滅，僅得終止契約，使契約嗣後失其效力。本件原告委託
    被告代為投資股票，並無約定委託期間，被告依受任意旨以
    自己名義進行股票買賣，每次交易均產生盈虧，並持續累計
    導致投資款餘額變動，足見兩造所成立之委託投資契約性質
    屬於繼續性契約，依上開說明，兩造間之法律關係自無從以
    解除契約之方式予以消滅，併此敘明。
　⒋據上，原告主張被告未使用原告名下之證券帳戶進行股票買
    賣交易，及未向原告報告投資情形，已構成違約，故得解除
    兩造間委託投資契約等語，並非有據，原告解約既不合法，
    被告曾受領原告給付之投資款即非無法律上原因，原告依民
    法第179條規定，請求被告返還376萬元，於法未合，不應准
    許。
　㈢原告依民法第184條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任
    ，賠償原告376萬元，為無理由：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
    保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
    184條定有明文。又侵權行為之成立，需以行為人因故意過
    失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
    並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。
　⒉原告雖主張被告未以原告名下之證券帳戶進行股票買賣交易
    ，而用原告之投資款購買被告自己的股票，已構成侵權行為
    等語，惟兩造間並無原告所稱之上開約定，業經本院認定如
    前，是原告此部分主張，自屬無憑。
　⒊原告雖再主張被告於106年9月6日明知投資已有虧損，仍對原
    告佯稱投資有獲利，並給付原告100萬元，以此詐術致原告
    陷於錯誤，使原告追加投資合計376萬元，係故意侵害原告
    之財產權，屬以違反善良風俗之方法加損害於原告，應負侵
    權行為損害賠償責任等語。惟查，被告於106年9月6日以投
    資獲利為由而給付原告100萬元，與原告於107年9月至11月
    間追加投資金額之行為，因時間相隔已久，難認有因果關係
    ，業如前述，況且，原告於107年間追加投資合計376萬元，
    僅係提高委託投資金額，獲利或虧損尚未可得而知，自難謂
    原告之權利或利益因追加投資即受有損害。基上，原告主張
    被告應依民法第184條第1項後段規定，負侵權行為損害賠償
    責任，核屬無據。
　⒋原告雖又主張被告非證券投資顧問，卻受原告委託代為投資
    股票，屬違反保護他人法律致原告受有損害，故依民法第18
    4條第2項規定，請求被告賠償376萬元等語，惟為被告所爭
    執，並以其雖非證券投資顧問，亦有豐富投資經驗，且投資
    本有風險，是否為投資顧問，與投資虧損無關，應無相當因
    果關係等理由加以辯駁：
　⑴按侵權行為責任之成立以行為人之行為與損害間有相當因果
    關係為其構成要件，應以行為人之行為所造成的客觀存在事
    實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判
    斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始具有相當因果
    關係（最高法院104年度台上字第1833號判決意旨參照）。
    又民法第184條第2項侵權行為類型之加害行為，雖因違反保
    護他人之法律而具備違法性，惟仍得因有阻卻違法事由而阻
    卻之。又行為人之侵害行為，倘得被害人本於自由意思所為
    之允諾，基於在私法領域，個人得自由決定如何處理其自身
    之權益與侵權行為旨在合理分配私法上危險之旨趣，其行為
    即具有阻卻違法之事由，而不成立侵權行為，自無損害賠償
    責任可言(最高法院105年度台上字第887號民事判決意旨參
    照）。
　⑵被告抗辯雖非證券投資顧問，惟具有豐富投資經驗等語，業
    據其提出證券商業務人員資格測驗合格證明書、證券投資信
    託事業、證券投資顧問事業業務員專業科目測驗成績合格證
    明、期貨商業務員專業科目測驗成績合格證明、金融市場常
    識與職業道德測驗成績合格證明為證(本院卷第201至204頁)
    ，堪認被告具有相當股票買賣交易經驗，惟投資有賺有賠，
    具一定風險，股票交易市場漲跌起伏本會因為整體經濟發展
    、政治環境、突發重大事件、投資人信心等諸多因素影響，
    瞬息萬變，被告不具證券投資顧問資格而代原告投資股票，
    並非通常當然發生投資虧損之結果，自難認被告非證券投資
    顧問與其投資虧損間，存在相當因果關係。
　⑶又本件原告自陳於宗教場合認識被告，因被告表示投資股票
    很厲害，其就委託被告投資，不知道被告在哪家公司上班，
    也沒有看過被告名片，被告未曾表示是證券投資顧問等語(
    本院卷第