臺灣臺南地方法院民事　回復車輛登記等（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第2532號
原      告  羅芳玲
訴訟代理人  陳鋕銘律師
被      告  陳正旺即車讚優質二手車商行

訴訟代理人  曾繼弘
上列當事人間請求回復車輛登記等事件，經本院於民國115年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國112年10月下旬以伊所有車號000-0
    000號自小客車（下稱系爭車輛）持向訴外人合迪股份有限
    公司（下稱合迪公司）借款，並約定以6年期間分期償還本
    息，惟伊還款至第12期時因無力償還，正在籌錢之際，合迪
    公司卻不斷要求伊一次清償全部債務，並要求伊交出系爭車
    輛，否則將逕行取走系爭車輛，其後合迪公司竟趁其將系爭
    車輛停放於新北市蘆洲捷運站停車場之際，於114年2月15日
    僱人將系爭車輛連同車內貴重物品一併竊走，且於通知後，
    即將系爭車輛以低價出售被告後取償，且登記為被告所有，
    而被告係在合迪公司告知下，非常迅速的購買伊所有被盜走
    之系爭車輛，顯非善意第三人等情，爰依民法第949條、第9
    50條之規定，求為判命被告應將系爭車輛返還並登記回復為
    原告所有之判決等語。
二、被告則以：伊係於114年3月7日以新臺幣（下同）231,000元
    之價格，在訴外人行將企業股份有限公司（下稱行將公司）
    之網路平台上購得被拍賣之系爭車輛，伊不知原告與合迪公
    司間就系爭車輛有何糾紛，伊係合法取得系爭車輛等語置辯
    。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
　㈠按占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而
    喪失其占有者，原占有人自喪失占有之時起二年以內，得向
    善意受讓之現占有人請求回復其物。依前項規定回復其物者
    ，自喪失其占有時起，回復其原來之權利；盜贓、遺失物或
    其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物，如現占有人
    由公開交易場所，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意
    買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物，民法第949
    條、第950條固分別定有明文。惟按稱動產抵押者，謂抵押
    權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設
    定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵
    押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之
    交易；債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移
    轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占
    有抵押物；抵押權人依前條第1項規定實行占有抵押物時，
    應於3日前通知債務人或第三人。前項通知應說明事由並得
    指定履行契約之期限，如債務人到期仍不履行契約時，抵押
    權人得出賣占有抵押物，出賣後債務人不得請求回贖；抵押
    權人出賣占有抵押物，除前條第3項但書情形外，應於占有
    後30日內，經5日以上之揭示公告，就地公開拍賣之，並應
    於拍賣10日前，以書面通知債務人或第三人，動產擔保交易
    法第15條、第17條第1項、第18條第1項、第2項、第19條第1
    項亦以分別明訂。則債權人於債務人不依約履行契約時，逕
    行占有債務人所有而為其設定動產抵押權之動產，並將之拍
    賣取償，因係法之所許，該經拍賣之動產自非民法第949條
    、第950條所規定之盜贓或遺失物。
　㈡本件原告主張：系爭車輛係遭訴外人合迪公司僱人於114年2
    月15日所竊走，被告於知情之狀況下向合迪公司購買系爭車
    輛，並非善意第三人一節，雖據其提出新北市政府警察局蘆
    洲分局三民派出所受（處）理案件證明單為證，然其主張之
    事實，已為被告所否認，又依其所提出上開警局受理案件證
    明單之報案（受理）內容所記載：「羅芳玲至所報竊盜案，
    表示其向中租貸款因為未繳貸款遭拖車，認為違法拖車，對
    中租提告」等語，所載將系爭車輛拖走之人亦非原告於本件
    所述之合迪公司，是原告主張被告所購得之系爭車輛係遭合
    迪公司所竊之贓物一情，並無依據。
　㈢且系爭車輛係原告於111年8月15日登記取得，原告曾於112年
    10月24日與訴外人郭心雅簽訂中古汽車買賣契約，約定以45
    萬元之價格將系爭車輛出售予郭心雅，再由原告與郭心雅在
    同日簽訂中古汽車分期付款買賣契約，由郭心雅將系爭車輛
    以相同價格出售予原告，雙方約定原告應自112年11月26日
    起至118年10月26日止，以每月為1期，每期給付郭心雅分期
    價金本息9,675元，並同意郭心雅將上開分期付款買賣所生
    之債權及相關附隨權利讓與予合迪公司，原告並開立本票且
    將系爭車輛設定動產抵押予合迪公司，以擔保前揭債務之清
    償，該動產抵押之設定並已於112年10月31日於公路局臺北
    區監理所完成登記及公告；惟原告於113年9月26日繳付第11
    期分期款後即未依約履行，經合迪公司於113年11月26日以
    存證信函催告原告於文到3日內應清償全部債務，或將系爭
    車輛交付合迪公司，逾期合迪公司將依動產擔保交易法第17
    條規定逕行占有系爭車輛，該函已於同年12月3日送達予原
    告，因原告未依限清償借款及交付系爭車輛，合迪公司乃於
    114年2月15日逕行占有系爭車輛，並於同年月17日以存證信
    函通知原告於車輛被取回之日起10日內至合迪公司辦理回贖
    並取回車內物品，逾期未清償回贖，合迪公司將依法拍賣系
    爭車輛，未取回之車內物品將依廢棄物品清理，因原告事後
    逾期未為清償回贖，合迪公司乃於114年3月7日將系爭車輛
    公開拍賣，被告乃透過行將公司網路平台參與拍賣，並於同
    日以231,000元之價格拍得系爭車輛，且於114年3月26日登
    記為系爭車輛之所有權人，再於同日繳銷舊車牌並更換新車
    牌等情，則據原告提出其於112年10月24日與郭心雅所簽訂
    之中古汽車買賣契約、中古汽車分期付款買賣契約、同日簽
    發予合迪公司之本票、合迪公司114年2月17日存證信函（見
    本院卷第99-101頁、新北卷第17-18頁）；被告提出行將公
    司參拍人結帳清單、台幣交易明細查詢、存摺影本、合迪公
    司電子發票證明聯、桃園市汽車商業同業公會證明書、拍賣
    車輛紀錄、收據、函文為證（見本院卷第103-117頁）。並
    有卷附合迪公司函覆本院原告所簽訂之債權讓與同意書、動
    產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、交
    通部公路局公告、債務人還款明細、合迪公司113年11月26
    日存證信函及回執、電子發票證明聯（見本院卷第37-53頁
    ），及交通部公路局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱麻豆監
    理站）函覆本院系爭車輛之汽車車籍查詢、汽車異動歷史查
    詢、汽車車主歷史查詢、汽（機）車各項異動登記書、過戶
    登記書、合迪公司申請書、桃園市汽車商業同業公會證明書
    、拍賣車輛紀錄、函文可按（見本院卷第63-83頁）。且經
    臺灣新北地方法院依原告聲請向交通部公路局嘉義區監理所
    麻豆監理站調得系爭車輛之汽（機）車各項異動登記書、過
    戶登記書、合迪公司申請書、桃園市汽車商業同業公會證明
    書、函文、拍賣車輛紀錄在卷可參（見新北卷第37-49頁）
    。可證被告經由行將公司網路平台拍賣取得之系爭車輛，係
    合迪公司依據動產擔保交易法第17條第1項、第18條第1項、
    第2項、第19條第1項之規定，合法占有並拍賣所得，自非原
    告所稱之贓物甚明。是原告主張被告明知系爭車輛係其遭合
    迪公司竊取之贓物仍購買之，非善意第三人云云，顯非事實
    ，而無足採。
四、綜上所述，系爭車輛既係被告自合迪公司依據動產擔保交易
    法關於動產抵押之相關規定合法取得占有後拍賣所得，並非
    贓物，又原告亦無償還被告所支出購買系爭車輛之價金，以
    回復該車輛之意，則原告依據民法第949條、第950條之規定
    ，請求被告應將系爭車輛返還並登記回復為原告所有，為無
    理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
    果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　劉秀君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍