臺灣臺南地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第2281號
原      告  謝東翰  
訴訟代理人  張文嘉律師
            張廷宇律師
被      告  龔致頡  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年12月2日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為
    原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠被告加入「大橋頭營運長」之所屬3人以上詐欺集團(下稱本
    案詐欺集團)，擔任取簿手，並於民國112年3月詐騙訴外人
    彭煥鈞取得其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00
    0-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、金融
    卡、金融卡密碼、網路銀行使用者代碼、網路銀行密碼等金
    融資料後交付本案詐欺集團，而本案詐欺集團其他成員先於
    111年12月某日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：匯款至指
    定帳戶，即可在「tradingweb APP」投資獲利云云，致原告
    陷於錯誤，而依指示分別於附表編號6、7所示時間，各匯款
    新臺幣(下同)3萬元至系爭中信帳戶，旋遭該集團成員提領
    或轉帳一空，原告因而受有6萬元之損害。又訴外人即其他
    提供帳戶者郭霖瑾、邱羿寧曾於刑事案件中證稱因受騙而將
    銀行帳戶交付被告，可證被告係基於參與本案詐欺集團成員
    之犯意，負責替本案詐欺集團蒐集人頭帳戶，與其他詐欺集
    團成員有犯意聯絡及行為分擔，而訴外人張博彥、藍祈顯、
    周婉菱、廖俊羿、廖文良、陳威鴻、李雅菁及李芃葳(下合
    稱張博彥等8人)亦均交付其等之銀行帳戶予本案詐欺集團使
    用，原告因受本案詐欺集團其他成員詐欺，另分別於附表編
    號1至5、8至11所示時間，匯款如附表所示金額至其等帳戶
    ，共計54萬7,200元，合計受騙金額60萬7,200元，被告亦應
    連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第185條
    規定，訴請被告賠償上開金額等語。
　㈡並聲明：
　 ⒈被告應給付原告60萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起
     至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
　 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、得心證之理由：
　㈠查被告於上開時間騙取彭煥鈞之系爭中信帳戶資料交付予本
    案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以假投資手法詐騙原告，
    致原告陷於錯誤，因而於附表編號1至11所示時間，匯款共
    計60萬7,200元至附表所示之帳戶，旋遭該集團成員提領或
    轉帳一空，嗣原告發現被騙而提出告訴，就被告騙取彭煥鈞
    帳戶部分，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官
    偵查後提起公訴，臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第630
    號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪(共19罪)，被告及檢
    察官均上訴，臺灣高等法院以114年度上訴字第2666號(下稱
    系爭刑事案件)仍判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪(共19
    罪)，應執行有期徒刑3年8月，併科罰金10萬元，罰金如易
    服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決書在
    卷可參(本院卷第21至51頁)，並經本院職權調取系爭刑事案
    件卷宗核閱無訛，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞
    辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第28
    0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是此
    部分事實，堪可認定。　
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人
    及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條
    分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
    1人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
    ，民法第273條第1項亦有明定。而侵權行為之成立，以行為
    人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
    、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件，
    數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所
    以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因
    或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是
    以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行
    為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失
    為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損
    害賠償責任。
  ㈢本件被告騙取彭煥鈞之系爭中信帳戶資料後交付本案詐欺集
    團使用，而該集團其他成員先於上揭時間以假投資手法對原
    告施以詐術，致原告陷於錯誤，分別於附表編號6、7所示時
    間匯款各3萬元至系爭中信帳戶，堪認被告就原告此部分合
    計6萬元之損害，與詐欺集團其他成員各自分擔犯罪行為之
    一部，相互利用他人之行為，以達成犯罪目的，屬故意以背
    於善良風俗之方法，加損害於原告，依前開說明，被告自應
    對彭煥鈞人頭帳戶部分之侵害結果，與其他詐欺集團成員連
    帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1
    項後段、第185條規定，請求被告賠償上開6萬元損害，核屬
    有據。
  ㈣原告雖主張受本案詐欺集團其他成員詐騙，另於附表編號1至
    5、8至11所示時間匯款至張博彥等8人之帳戶，共計54萬7,2
    00元，而被告替本案詐欺集團蒐集人頭帳戶，亦應就此部分
    損害負責等語。惟查，原告自陳：並無刑事判決認定被告收
    取或騙取張博彥等8人之銀行帳戶等語(本院卷第124頁)，是
    以，雖被告替本案詐欺集團騙取系爭中信帳戶或蒐集其他帳
    戶資料屬實，然無從以原告主張之此部分事實推認被告就原
    告所受前開54萬7,200元損失與本案詐欺集團亦有意思聯絡
    或行為分擔，並遽認被告為原告受騙匯款至張博彥等8人帳
    戶此部分被害之共同原因，而具有因果關係。是原告就上開
    54萬7,200元部分，請求被告賠償，於法不合，不能准許。
　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
    負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
    率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
    03條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償
    債權，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告
    依上開規定併予請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月2日
    （參本院卷第109頁之送達證書）起至清償日止，按週年利
    率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
    被告給付原告6萬元，及自114年12月2日起至清償日止，按
    週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
    範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴
    部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣
    告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然
    其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
    諭知。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相
    當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。至原告敗訴
    部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官  羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表(時間：民國；幣別：新臺幣)：
編號 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 112年1月31日 14萬元 中信銀行 張博彥 2 112年2月7日 1萬5,000元 華南銀行 周婉菱 3 112年2月14日 1萬5,000元 合作金庫 藍祈顯 4 112年2月20日 3萬元 國泰世華 陳威鴻 5 112年3月7日 10萬元 玉山銀行 廖俊羿 6 112年3月8日10時53分許 3萬元 中信銀行 彭煥鈞 7 112年3月8日10時55分許 3萬元 中信銀行 彭煥鈞 8 112年3月30日12時12分 17萬元 第一銀行 李雅菁 9 112年4月1日 3萬7,200元 郵局 廖文良 10 112年4月5日16時22分許 2萬元 臺灣銀行 李芃葳 11 112年4月5日16時29分許 2萬元 第一銀行 李芃葳 合計：60萬7,200元