TNDV　返還代墊喪葬費（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第278號
上    訴    人  
即附帶被上訴人   楊紫愉  

訴 訟 代 理 人   郭子誠律師
被  上  訴  人  
即附帶上訴人     楊弼勝  

訴 訟 代 理 人   陳昱良律師
上列當事人間請求代墊喪葬費事件，上訴人對民國114年7月31日
本院臺南簡易庭113年度南簡字第844號第一審判決提起上訴，被
上訴人提起附帶上訴，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，
判決如下：
　　　主　　　文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣152,340元之本
    息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均
    廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人其餘上訴及附帶上訴人之附帶上訴均駁回。
四、第一審訴訟費用，由上訴人負擔百分之36，餘由被上訴人負
    擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之40，餘由被上訴人
    負擔。附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。
　　　事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：兩造母親楊陳秋賢(以下逕稱其
    名)於民國109年2月6日死亡，被上訴人當時墊付附表一所示
    喪葬費用新臺幣(下同)930,700元，上訴人依應繼分比例應
    負擔5分之1；嗣兩造父親楊燕洲(以下逕稱其名)於112年2月
    19日死亡，被上訴人亦墊付附表二所示喪葬費用584,000元
    （不含被上訴人於另案已主張應自遺產優先扣除禮儀費用30
    9,900元），上訴人依應繼分比例應負擔4分之1。爰依民法
    第179條請求返還代墊喪葬費用等語。並於原審聲明：上訴
    人應給付被上訴人332,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見南簡卷第19頁)
    。
二、上訴人於原審則以：楊燕洲生前已為自己及楊陳秋賢購買雙
    人塔位，嗣楊陳秋賢於109年2月6日死亡，被上訴人因風水
    緣故退掉舊塔位而購置新塔位，係以舊塔位價金抵充新塔位
    價金，被上訴人實際上未支付塔位價金798,000元；被上訴
    人所提訂購單及發票等資料，可能係因代長輩保管整理而取
    得，也可能係整理遺物時取得，不能證明被上訴人支出全部
    金額；楊陳秋賢於109年2月6日死亡，被上訴人在楊燕洲112
    年2月19日死亡前無任何主張或請求，則楊陳秋賢之喪葬費
    衡情應係由楊燕洲所出資，較屬合理；楊燕洲於楊陳秋賢過
    世數日後曾提領100,000元、匯款294,630元，然楊燕洲平日
    未有如此高額開銷，該提領匯款金額恰與楊陳秋賢喪葬費用
    相當，足認陳秋賢喪葬費乃楊燕洲所支付等語置辯。並於原
    審聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
    宣告免為假執行。　　
三、原審判決上訴人應給付被上訴人262,800元【計算式：(楊陳
    秋賢喪葬費用584,000元÷5)＋(楊燕洲喪葬費用584,000元÷4
    】，及自起訴狀繕本送達翌日之113年5月1日起至清償日止
    ，按年息百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，
    並就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，及諭知上訴人
    供擔保後，得免為假執行。上訴人、被上訴人均就其等敗訴
    部分全部不服，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲明
    ：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴
    人第一審之訴駁回；對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回(
    見簡上卷第17、155、201頁)。被上訴人附帶上訴聲明：原
    判決駁回被上訴人後述請求部分及該部分訴訟費用之裁判均
    廢棄；上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人69,340元，
    及自113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
    ；上訴答辯聲明：上訴駁回(見簡上卷第65、155、201至202
    頁)。　　
四、上訴人除引用一審答辯外，於第二審補充略以：楊燕洲於10
    9年2月間，並非處於「不能維持生活」之情狀，被上訴人所
    提109年2月間的單據，係被上訴人基於孝道自願承擔之任意
    給付，應不得向其他繼承人請求；長生祿位、個人式管理費
    係骨骸存放設施之日常管理、行政管理、祭祀活動等費用，
    不得認為喪葬費等語。被上訴人除引用一審主張外，於第二
    審補充略以：楊燕洲於109年3月2日匯款294,630元至被上訴
    人帳戶，與本件喪葬費無關等語。
五、兩造不爭執事項(見簡上卷第156至157頁)：　　
　㈠兩造母親楊陳秋賢於109年2月6日死亡，楊陳秋賢之繼承人包
    含兩造共5人。
　㈡兩造父親楊燕洲於112年2月19日死亡，楊燕洲之繼承人包含
    兩造共4人。
　㈢楊陳秋賢喪葬費之項目、金額：禮儀費用346,700元、塔位費
    用399,000元、塔位管理費16,000元、長生祿位154,000 元
    、長生祿位管理費12,000元、塔位祭拜品6,000元。
　㈣楊燕洲喪葬費之項目、金額：塔位費用399,000元、塔位管理
    費16,000元、長生祿位154,000元、長生祿位管理費12,000
    元。
六、得心證之理由：
　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
    ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；關於遺產
    管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承
    人之過失而支付者，不在此限；民法第179條及第1150條定
    有明文。喪葬費用屬繼承費用，實際為埋葬該死亡者有所支
    出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，由遺產支付；喪葬
    費用雖應由遺產支付，然遺產若已由兩造繼承取得，墊付人
    自得請求其他繼承人按應繼分負擔應分擔部分（參照最高法
    院108年度台上字第1862號民事判決）。　　　
　㈡經查：
　⒈楊陳秋賢喪葬費部分：
　⑴附表一編號1之單據係憶盧園股份有限公司(下稱憶盧園公司)
    於109年2月間承辦楊陳秋賢喪禮所出具，喪葬禮儀服務承辦
    主體為福田禮儀社(負責人與憶盧園公司相同)，楊陳秋賢之
    葬禮係其子楊富蓁(按即被上訴人楊弼勝)接洽辦理，該金額
    包含禮儀款、骨罐、庫錢、場地清潔費、代付火化費、代準
    備手尾錢等費用，全部金額由被上訴人以現金支付乙節，有
    憶盧園公司115年1月13日陳報狀(見簡上卷第133至135頁)可
    稽，而禮儀款、骨罐、庫錢、場地清潔費、代付火化費、手
    尾錢等，為一般葬禮之通常民俗習慣，是堪認被上訴人於10
    9年2月間支出附表一編號1所示楊陳秋賢喪葬費346,700元。
　⑵附表一編號2之109年2月15日發票為巧園建設開發股份有限公
    司(下稱巧園公司)出具，被上訴人向本公司購買該發票所載
    的2個骨灰位(按每個骨灰位399,000元)目前安奉楊陳秋賢、
    楊燕洲之骨灰罈，楊燕洲雖曾於85年3月間受讓他人在富貴
    南山紀念中心之骨灰位永久使用權2個，但楊燕洲已於109年
    2月19日將該2個骨灰位永久使用權讓渡他人，客戶間轉讓塔
    位屬私人轉讓關係，巧園公司對客戶間的讓渡金額、讓渡金
    額給付方式並無紀錄等節，有巧園公司113年12月30日、114
    年12月22日函(見南簡卷第69頁、簡上卷第119頁)可稽，是
    上訴人辯稱：楊陳秋賢、楊燕洲之骨灰位，係以舊塔位價金
    抵充新塔位價金，被上訴人未支付塔位價金等語，洵無足採
    ，本件堪認被上訴人於109年2月間支出附表一編號2所示楊
    陳秋賢骨灰位費用399,000元。
　⑶附表一編號3之109年2月15日發票為巧園公司出具，係2個骨
    灰位之個人式管理費(按每個骨灰位16,000元)，個人式管理
    費係巧園公司依殯葬管理條例規定，向每一位購買骨灰骸存
    放單位之客戶收取，用以支應骨灰骸存放設施之日常維護、
    行政管理、祭祀活動、保險等用途(見簡上卷第121頁)，是
    堪認被上訴人於109年2月間支出附表一編號3所示楊陳秋賢
    骨灰位管理費16,000元。
　⑷附表一編號4、5之109年2月15日發票固為巧園公司出具，係2
    個長生祿位費用、管理費(見簡上卷第121頁)，然依一般民
    間習俗，長生祿位通常是為陽上親友而設的牌位，也有是受
    恩人爲報答施恩者而設的牌位，祈求恩人得以福壽雙全，而
    被上訴人未舉證證明此部分為必要喪葬費，亦未證明楊陳秋
    賢之全部繼承人同意設置長生祿位，是被上訴人此部分請求
    ，洵屬無據。
　⑸附表一編號6之109年2月15日發票為巧園公司出具，此部分為
    109年2月23日至110年1月27日、楊陳秋賢初一、十五之拜飯
    費用，然喪禮完成後之「拜飯」固為禮俗常見，但「拜飯」
    非喪葬必要費用，被上訴人此部分請求，亦屬無據。
　⑹至楊燕洲設於台灣中小企業銀行帳戶曾於109年2月15日跨行
    提領10萬25元、於109年3月2日匯款294,630元至被上訴人帳
    戶乙節，固有上開帳戶交易明細、台灣中小企業銀行永康分
    行檢送之匯款傳票(見簡上卷第164至165、189頁)可稽，然
    上訴人未舉證證明楊燕洲上開帳戶跨行提領現金10萬25元、
    匯款294,630元均係用以支付楊陳秋賢喪葬費用，上訴人此
    部分所辯，尚難憑採。
　⑺依上，被上訴人為辦理楊陳秋賢喪葬事宜，支出必要喪葬費
    用堪認為附表一編號1、2、3計761,700元，而楊陳秋賢之繼
    承人包含兩造共5人，則依應繼分計算，上訴人應分擔金額
    為152,340元【計算式：761,700元÷5】。　
　⒉楊燕洲喪葬費部分：
　　被上訴人主張支出附表二所示楊燕洲喪葬必要費用584,000
    元乙節，固據提出附表二所示巧園公司109年2月15日發票等
    件為證，惟其時楊燕洲尚未死亡，不可能支出附表二編號6
    拜飯之費用，而縱使被上訴人支出附表二所示費用，不論其
    是基於孝道所為贈與、或委任等等，其法律關係相對人為楊
    燕洲，且非無法律上原因，被上訴人依民法第179條請求上
    訴人給付，為無理由。
七、綜上所述，被上訴人依民法第179條請求上訴人給付152,340
    元，及自起訴狀繕本送達之113年5月1日起至清償日止，按
    年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上
    開範圍內不應准許及應准許部分，分別為上訴人、被上訴人
    敗訴之判決，尚有未洽，兩造就此於其不利部分，各提起上
    訴、附帶上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理
    由，應由本院予以廢棄，並改判決如主文第1、2項所示。至
    原審判決其餘認應准許、不應准許部分，於法核無違誤，兩
    造上訴各指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，均
    應予駁回。　
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
    本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。　　
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理
    由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1
    項、第79條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　民事第二庭　　審判長 法　官　施介元
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　丁婉容
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪培綺
附表一：被上訴人本案主張墊付楊陳秋賢(109年2月6日死亡)之
　　　　喪葬費之項目、金額、收據
編號 被上訴人主張之項目、金額、證據  1 禮儀費用346,700元 ------------------------------------------- 憶盧園公司訂購單 （調字卷第17頁、簡上卷第69頁）  2 骨灰位費用399,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第19頁、簡上卷第97頁)  3 塔位管理費16,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第19頁、簡上卷第99頁)  4 長生祿位154,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第21頁、簡上卷第101頁)  5 長生祿位管理費12,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第21頁、簡上卷第103頁)  6 拜飯3,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第23頁、簡上卷第105頁)  合計930,700元 

附表二：被上訴人本案主張墊付楊燕洲(112年2月19日死亡)之
　　　　喪葬費之項目、金額、收據
編號 被上訴人主張之項目、金額、證據  1 骨灰位費用399,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第19頁、簡上卷第97頁)  2 骨灰位管理費16,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第19頁、簡上卷第99頁)  3 長生祿位154,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第21頁、簡上卷第101頁)  4 長生祿位管理費12,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第21頁、簡上卷第103頁)  5 拜飯3,000元 ------------------------------------------- 巧園公司發票 (調字卷第23頁、、簡上卷第105頁)  合計584,000元