臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2025-12-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第104號
聲  請  人
即  債務人  鄺嘉媛  

代  理  人  伍安泰律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



相  對  人
即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮
相  對  人
即  債權人  朱豪易  
相  對  人
即  債權人  臺南市政府財政稅務局

法定代理人  李建賢  



上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
　　主　文
債務人鄺嘉媛應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。　　
二、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國
    113年7月4日17時起開始清算程序，嗣因債務人名下所有如
    附表所示之清算財產，其中編號⒉之汽車、編號⒊之機車，均
    無處分實益，應返還債務人外，編號⒈之新光人壽保險股份
    有限公司（下稱新光人壽保險公司）保單解約金業經債務人
    於114年1月7日解繳等值現金即58,744元至本院，本院審酌
    本事件之特性，乃於114年4月17日以113年度司執消債清字
    第65號裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院
    依職權分配上開清算財團財產予各債權人，並確定在案，是
    本件可供清算債權分配之清算財團財產58,744元已分配完結
    ，本院遂於114年7月31日以113年度司執消債清字第65號裁
    定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院113年度消
    債清字第65號、113年度司執消債清字第65號卷查明屬實，
    先予敘明。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免
    責具狀或到場表示意見，意見分述如下：
　㈠台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有
    限公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無構
    成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。
　㈡中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳稱：請
    查明債務人有無消債條例第133條不應免責之情事。另債務
    人可處分所得於支應其每月自己及應受其扶養者所必要之生
    活費用後已入不敷出，則就超支部分係如何負擔，是否另有
    收入未列於財產及收入狀況說明書，抑或有隱匿之事實，而
    有消債條例第134條第2、8款規定不免責之情形？　
　㈢臺南市政府財政稅務局陳稱：依消債條例第138條規定，債務
    人滯欠本局之稅捐債務無裁定免責之適用。
　㈣裕融企業股份有限公司、朱豪易則未具狀表示意見。　　
　㈤債務人陳稱：
　　⒈債務人因右眼增殖性糖尿病視網膜病變併玻璃體出血，於 
      114年1月6日接受右眼玻璃體内注射手術、於114年1月24
      日、114年2月10日接受右眼雷射手術，因左眼糖尿病視網
      膜病變，於114年3月17日接受左眼雷射手術。債務人因嚴
      重糖尿病，雙眼已視力不佳，經多次手術仍無法改善；復
      因長期嚴重糖尿病，現身體腎功能不佳，肌酸酐、腎絲球
      過濾率均超出正常值，是債務人現確實因身體狀況不佳無
      法謀職，且自113年7月4日法院裁定開始清算程序後迄今
      為止，仍無工作收入，僅能由兩名子女高慈敏、高珮甄按
      月給付個人生活必要費用（扶養費）12,000元支應生活開
      銷。
　　⒉債務人及其子女負債之原因係因債務人之配偶高進來清償
      民間債務，而分別以自己名義向銀行借款及向民間債權人
      以車輛借款或擔任連帶保證人，懇請法院於符合法律範圍
      内，給予債務人免責以重建經濟生活之機會。
四、經查：
　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
      得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
      生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低
      於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責
      之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此
      限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審
      認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責
      之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人
      有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普
      通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
      分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
      額」此兩要件。
　　⒉經查：
　　　⑴債務人自113年7月4日本院裁定開始清算程序後迄今為止
        ，因右眼增殖性糖尿病視網膜病變併玻璃體出血，於 1
        14年1月6日接受右眼玻璃體内注射手術、於114年1月24
        日、114年2月10日接受右眼雷射手術；因左眼糖尿病視
        網膜病變，於114年3月17日接受左眼雷射手術；復因長
        期嚴重糖尿病，雙眼已視力不佳，經多次手術仍無法改
        善，且現身體腎功能不佳，肌酸酐、腎絲球過濾率均超
        出正常值，身體狀況不佳，致無法謀職，目前僅能仰賴
        兩名子女高慈敏、高珮甄每月給付個人生活必要費用（
        扶養費）12,000元支應生活開銷乙節，業據其提出尚儒
        大學眼科診所診斷證明書、高慈敏、高珮甄給付債務人
        扶養費用之證明、臺南市立安南醫院診斷證明書暨門診
        醫療收據、華恆輝家庭醫學科檢查報告、財政部南區國
        稅局113年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑，是債
        務人目前平均每月收入約為12,000元，堪予認定。
　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出約為12,000元，因該
        金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每
        月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618
        元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪
        認為合理。
　　　⑶準此計算，債務人每月所得支配之收入約僅為12,000元
        ，扣除其自己個人最低生活費用12,000元後，顯然已無
        剩餘，更遑論有餘額清償債務，是債務人於法院裁定開
        始清算程序後（即113年7月4日17時），債務人每月所
        得扣除自己所必要生活費用之數額後並無餘額，此核與
        消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債
        務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
        及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
        」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條之應
        予不免責事由。
　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：
　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：
　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行
        為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此
        款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適
        度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條
        、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲
        請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為
        ，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101
        年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債
        務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
        或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣
        除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或
        所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
        半數，而生開始清算之原因，始足當之。
　　　⑵查本件債務人係於113年2月15日聲請清算，而觀之各債
        權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲
        請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他
        投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1
        34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦
        未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、
        賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其
        他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4
        款所定之要件不相符。
　　⒉債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：　
　　　⑴債權人中信銀行雖主張債務人每月生活費用既已入不敷
        出，就超支部分係如何負擔，是否另有收入未列於財產
        及收入狀況說明書，抑或有隱匿之事實，而有消債條例
        第134條第2、8款規定不免責之情形等語，並請求本院
        調查之云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為
        原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除
        本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例
        第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「
        當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
        。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之
        行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其
        說。然債權人中信銀行並未具體說明或提出相當事證以
        證明債務人有何隱匿財產、故意為不實說明、記載，抑
        或故意違反本條例所定義務之情事，自難認債務人有違
        反消債條例第134條第2、8款所定不免責之情事。況債
        務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之
        說明及證明（調解卷第17-57頁、消債清卷第17-27、10
        1-152頁、司執消債清卷第195頁、本院卷第53-73頁）
        ，債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆測聲請
        人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於
        財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏有據
        ，不足採信。
　　　⑵另債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職
        業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，債權人亦
        無舉反證加以推翻，足證債務人並無故意於財產及收入
        狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
        定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人
        無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。
　　　⑶是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予
        不免責之事由。　
　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各
      款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條
      例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條
      款第134條所定不免責事由之存在。
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定
    ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
    在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債
    務人應予免責，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良
附表：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　   編號 財　 產　 清　 冊 　　　處　分　方　式 一 新光人壽保險公司，保單解約金60,255元。 本院通知保險公司解約後，解約金為58,744元，業經債務人解送款項至本院，由本院逕予分配。  二 汽車乙台（牌照號碼：AZG-1558號、VOLKSWAGEN、出廠年：2019年、排氣量：1984CC） 無處分實益，應返還債務人。   三 機車乙台（牌照號碼：178-LUX、光陽、出廠年：2012年、排氣量124CC） 無處分實益，應返還債務人。