臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第496號
債  務  人  梁雅華  
代  理  人  郭群裕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人梁雅華自民國115 年4 月8 日下午5 時起開始更生程序，
並由司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、程序部分　　
　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合消費者債務清理條例
    （下稱【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國114年8 
    月25日（日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住
    本院管轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機
    構與非金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清
    償之虞。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務
    總額未逾新臺幣（下同）1200 萬元，未經法院裁定開始清
    算程序或宣告破產。③其雖曾於114.06.30辦理消費金融案件
    無擔保債務協商機制成立協商，惟因不可歸責於己之事由致
    114.09毀約。④其已於114.07.17依消債條例第151條規定，
    於本院聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於114.08
    .11調解不成立（114 年度南司消債調字第622 號）。
　㈡聲請程序合法之認定
　⒈聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已
    經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要
    件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生
    之程序，與消債條例第5、42條、第151條第1項規定相符。
　⒉消債條例第151 條第7 、9 項之協商毀諾不可歸責認定
　⑴按「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因
    不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消
    債條例第151 條第7 項定有明文。依本條項96.07.11制定與
    101.01.04 修正理由，本項後段之事由，包含：①債務人於
    協商成立後，如為清償未參與協商之非金融機構債權人之債
    務致履行顯有重大困難者。②消債條例第75條第2 項（可處
    分所得扣除必要生活費用餘額連續3 個月低於更生方案應清
    償金額者）。
　⑵聲請人前於114.06.30向最大債權金融機（國泰世華銀行）構
    協商債務清償方案（下稱【本件協商方案】）達成附表一之
    協商方案（總額107 萬1224元，自114.08.10 起每月償還25
    09元，共144期），惟未履行，而由國泰世華銀行通報毀諾
    。
　⑶聲請人稱：其前係委由代辦業者協商，但協商未包含非金融
    機構債權，惟代辦業者卻要求聲請人接受該協商條件。是聲
    請人雖與金融機構成立協商方案，惟無資力可同時償還協商
    債務與非金融機構債務，致無法履約。依附表一所載之聲請
    人債務，聲請人於協商債務外，另有高額之非屬協商之債務
    須償還，核與前述本條項立法理由所載事由相符，是本件更
    生聲請，符合本條項程序要件。
二、聲請意旨略以：
　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人目前任
    職於○○鹽水雞擔任計時人員，每月收入約2 萬2000元，名下
    無財產，每月收入於扣除自己生活之必要支出，已無能力清
    償附表一之債務，符合本條例第3條聲請更生規定，經聲請
    人依消債條例規定聲請非金融機構債權人調解，未達成調解
    ，而聲請人無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由
    ，爰依本條例規定，聲請：准予裁定開始更生程序。
三、本院判斷：
　㈠准許更生之審查基準
　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得
    分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或
    「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整
    其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲
    得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全
    社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之
    更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清
    償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務
    人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更
    生或清算之聲請（第3 條立法理由）。
　⒉准予開始更生之要件
　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消
    費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、
    聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵
    守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式），
    經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不
    能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由
    者，即應准許進行更生程序。
　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條
    ）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（
    第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段
    ）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否
    發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條
    、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生
    程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能
    判斷之事由。
　⒊債務人清償能力之認定
　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生
    實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力，
    對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。
    ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或
    即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司
    法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司
    法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討
    意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第
    5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。
　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術
    、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始
    能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人
    是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又
    債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時
    之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 
    號研討意見）。
　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之
    年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚
    未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人
    之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應
    認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究
    意見）。
　⑷就債務人需亟長期（如前述30年期間）始能清償債務，於消
    債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序
    債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12
    00萬元為要件（第42條第1 項），於聲請更生與清算提出之
    債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權
    利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2 項第2 
    款、第81條第2 項第2 款），而更生除本條例別有規定（如
    自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保
    或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開
    始前之擔保物權有別除權（第112 條），是更生、清算均係
    以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債
    務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫
    於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發
    生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金
    融市場常見之以不動產抵押之20-30 年清償期之有擔保長期
    房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權
    金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳
    風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6 年為原
    則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保
    債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無
    清償能力。
　⑸另就債務清償方式，民法第323 條就債務清償定有清償順次
    （先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原
    本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息
    債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所
    得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含
    原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支
    出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或
    雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債
    務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債
    務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更
    生要件。　　
　⒋必要支出與必要生活費用之認定基準
　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6
     項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提
    出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要
    支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包
    含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在
    內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類
    與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與
    依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄
    市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告
    最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必
    要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即
    無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。
　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨
    係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條
    之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之
    當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生
    福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/
    dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費
    ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅
    捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並
    非與政府公告最低生活費計算基準相同。
　⑶基於本條例第43條第6 項第3 條款之債務人必要支出、第64
    條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內
    容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費
    ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必
    要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第
    7項將第64條之2第1、2項列為債務人必要支出項內），即不
    得再將本條例施行細則第21條之1第3項規定之稅捐、強制社
    會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為計算，
    而無本條例第64條之2第3項後段之適用（亦即，債務人如欲
    為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必要之消費
    與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明）。
　⒌債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算
　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6
    項第4款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並於
    同條第7項將第64條之2第2項之「受扶養者之必要生活費用
    」指為本條第6項第3款之債務人必要支出，參照本條例將法
    定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減免之債
    務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認可更生
    方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力之扣除
    項（第64條第2項第4款、第64條之2、第75條第1項），自應
    將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清償能力之
    計算項內。
　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所
    列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民
    法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之
    扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其
    餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而
    應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能
    對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。
　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7 項
    規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以
    依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則
    亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第
    2 、3 項部分之說明）。
　㈡本件聲請人清償能力之認定
　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書
    及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等
    機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀
    況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債
    務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。
    附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。
　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1、2條所指之負債務之消費
    者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程序
    前1日之本金利息總額未逾1200萬元（依各債權人查報之本
    金與利息總額為107 萬4378元，依本金每月所生利息估算，
    自本件裁定日尚未逾1200萬元），其本金每月所生利息共30
    54元。
　⒊依聲請人月收入（約2 萬2000元），扣除其本人之本條例最
    低生活費（1 萬8618元/月），每月餘額3382元，尚有滙誠
    第一資產管理股份有限公司及滙誠第二資產管理股份有限公
    司未陳報債權，是每月餘額應更低，加計本件協商方案月付
    金2509元，每月收入餘額顯已無力支付本債務本金所生之每
    月利息。
　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦
    具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且
    無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應
    予准許。
四、教示說明－更生程序之誠實與盡力清償義務之遵守
　　　　　　（更生改清算之免責事由教示）
　㈠清算程序之開始原因，除債務人自始即依本條例第三章第一
    節規定聲請清算而經法院裁定開始清算者外，另有以下之於
    更生程序中經法院裁定開始清算之由更生程序轉換為清算程
    序事由:
　⒈法院得裁定開始清算之事由
　⑴第53條第5 項：債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定
    開始清算程序。
　⑵第56條：無故不出席債權人會議或拒答詢問、不遵守法院裁
    定或命令致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序。
　⑶第76條第1 項：法院認可更生方案翌日起一年內，發現債務
    人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允
    許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生
    ，並應同時裁定開始清算程序。
　⒉法院應裁定開始清算之事由
　⑴第61條：債務人提出之更生方案之未經可決（第59條之經債
    權人會議可決、第60條之經債權人同意之視為可決），且無
    撤回更生聲請（第12條）、或經法院認可更生方案（第64條
    ）情形時，法院應裁定開始清算程序。
　⑵第65條：法院裁定不認可更生方案時（即依第59、60條可決
    之更生方案，應依第62條規定，送由法院審查第63、64條事
    由裁定是否認可更生方案），應同時裁定開始清算程序。
　⒊法院依聲請裁定開始清算之事由
　⑴第74條之債務人聲請：經法院裁定認可確定之更生方案，債
    務人未依更生條件履行，債權人依更生方案強制執行時，法
    院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。
　⑵第75條之債務人聲請：經法院裁定認可確定之更生方案，更
    生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事
    由致履行有困難者，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程
    序。
　㈡更生程序改清算程序之效力
　　依第78條第1 項規定，前已進行之更生程序，適於清算程序
    者，作為清算程序之一部（如第2 項規定之更生程序已申報
    債權視為清算程序已申報債權、更生程序費用或因履行更生
    方案所負債務視為財團費用或債務）；其更生聲請視為清算
    聲請。
　㈢就上開更生程序中經法院裁定轉換為清算程序之事由中，有
    依該規定之性質或依債務人違反之事由，可認更生程序無法
    進行應歸責債務人之情形者，於此情形，債務人因可歸責於
    己事由致更生程序被改以清算程序進行，客觀上對債權人係
    不利益，是參照第78條之更生程序改清算程序之效力，如該
    等可歸責事由可認出自債務人故意行為，自應將該等可歸責
    事由列為第134 條第8 款之「故意違反本條例所定義務之行
    為」為判斷。
　㈣就上開更生程序轉換清算程序事由中，就其中法院應裁定開
    始清算事由（第61、65條），因均涉及更生方案未經法院認
    可，依更生方案認可之性質，依下列推論，可認定債務人依
    本條例負有誠實與盡力清償之義務，亦即：
　⒈第61條之未經可決之更生方案，法院於裁定清算時，仍應審
    查是否屬第64條、第64條之1 之可認已盡力清償之更生方案
    而應予認可之情形。
　⒉第62條之經可決之更