臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2025-10-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第119號
聲請人  陳宏仁
                
代理人  蔡佳渝律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 
　　主　　文
聲請人甲○○自民國114年10月3日下午4時起開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
　　理　　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例
    ）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按
    協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可
    歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2
    項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依
    金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費
    金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用
    前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清
    償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由）
    ，此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第
    2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構
    成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌
    債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行
    有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或
    不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務
    清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於
    己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事
    。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保及無優先權
    債務約新臺幣（下同）1,475,778元，為清理債務，於民國1
    10年1月間向最大債權銀行王道商業銀行股份有限公司（以
    下簡稱王道銀行）申請前置協商，於110年4月21日成立協商
    契約，雙方協議自110年5月10日起，分102期、年利率9.8%
    ，按月清償12,564元，惟因聲請人每月尚須返還其他資產公
    司共29,573元，已無力負擔前開協商金額，故而毀諾；聲請
    人目前任職於國立臺南藝術大學，每月收入約36,888元，尚
    須扶養2名未成年子女。又聲請人僅係一般消費者，並未從
    事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起
    本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。
三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人
    清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信
    用報告）回覆書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
    稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶
    籍謄本及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為
    憑。經查：
（一）聲請人於110年4月21日與最大債權銀行王道銀行成立協商
      契約，雙方協議自110年5月10日起，分102期、年利率9.8
      %，按月清償12,564元，聲請人依約繳納43期（110年5月1
      0日起至113年11月10日）後，於113年12月視為毀諾等情
      ，有王道銀行陳報狀（見本院卷第111-119頁）在卷可稽
      ，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人
      有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之
      情形。
（二）按修正前消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7項
      ）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困
      難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以
      債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於
      法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成
      立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；
      債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來
      履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此
      即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前本
      條例第151條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第8
      項準用第7項）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事業
      務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問
      題研審小組意見參照）。故本件聲請人前曾依中華民國銀
      行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構
      協商時，縱曾高估自己之清償能力，貿然或輕率接受其所
      無力負擔之債務清償方案，嗣果因無法清償後毀諾，亦不
      能認其履行有困難係可歸責於聲請人。查，依聲請人提出
      之勞保被保險人投保資料表所示，聲請人自93年11月15日
      投保於國立臺南藝術大學迄今，110年5月協商時投保薪資
      為30,300元，已不足支付其每月生活必要費用及2名未成
      年子女扶養費約31,892元【計算式：15,946元＋（15,946
      元×2÷2）＝31,892元】後，遑論再負擔每月12,564元之協
      商還款條件款條件，則聲請人主張應為可採，應認聲請人
      因不可歸責於己之事由，致履行前開協商方案有困難。
（三）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依
      消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，
      亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄
      表在卷足憑。
（四）聲請人每月收入明細如下：
　　⒈聲請人陳述其目前任職於國立○○○○大學，自114年3月起每
      月收入為38,675元乙節，業據其提出薪資單（見本院卷第
      83-93頁）為憑，堪認屬實。　
　　⒉聲請人每月領取身障補助5,437元，有臺南市政府社會局11
      4年5月16日南市社身字第1140722866號函（見本院卷第79
      頁）在卷可稽。
　　⒊綜上，聲請人每月收入共計44,112元（計算式：38,675元＋
      5,437元＝44,112元）。
（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
      政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費
      者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政
      府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1
      5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消
      費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管
      理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出
      ）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15,
      515元×1.2≒18,618元），故認聲請人每月必要生活費用，
      依上開標準以每月18,618元計算為適當。準此，本院審認
      聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女陳○孜、陳○函
      之支出應以37,236元【計算式：18,618元＋（18,618元×2÷
      2）＝37,236元】為適當。是聲請人自陳每月必要支出（含
      扶養未成年之支出17,000元）為35,618元，未逾上開金額
      ，應予採認。　　
（六）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲
      請人名下僅有2011年份汽車1輛。　　　　
（七）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，然聲請人
      目前積欠之無擔保債務金額為1,168,381元（包含金融機
      構債權565,689元、合迪股份有限公司債權439,824元、勞
      工紓困貸款37,386元、走著瞧金融科技股份有限公司債權
      22,050元、二十一世紀數位科技股份有限公司債權60,000
      元、賀臨服務股份有限公司債權43,432元），而依聲請人
      每月得以支付債務之金額8,494元（計算式：44,112元－35
      ,618元＝8,494元）推估，聲請人約需138個月（1,168,381
      元÷8,494元≒138）即11年6個月始可將債務清償完畢，已
      超過消費者債務清理條例第53條所定之6年清償期，堪認
      聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達
    不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優
    先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算
    程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
    人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭  
　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵