臺灣臺南地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度原訴字第10號
原      告  劉曜嘉


被      告  王  宏


            沈志凱
                    （現因案法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（114年度原金訴字第33號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭移送前來（114年度原附民字第37號），本院於民國114年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟玖佰伍拾柒元，及自民
國一百一十四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、被告沈志凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告王宏、沈志凱與其他真實姓名年籍不詳
    之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財之意思聯絡，先由一真
    實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年5月24日上午7
    時50分許，向原告詐稱因向原告購買商品並付款，訂單被凍
    結等語；再由另一真實姓年年籍不詳之詐欺集團成員佯稱自
    己為訴外人中國信託商業銀行股份有限公司之從業人員，要
    求原告依其指示操作，致原告陷於錯誤而依對方之指示操作
    ，以致先後於如附表編號1至編號11所示時間，分別轉帳如
    附表編號1至編號11所示金額至如附表編號1至編號11所示帳
    戶內；再由被告王宏自113年5月24日中午12時20分起至下午
    1時31分許止，陸續持被告沈志凱所交付、如附表編號1至編
    號11所示帳戶之提款卡，先後自台新銀行在臺南市○○區○○街
    ○○○○○街○000號「全家超商康樂二門市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
    ○○○○○○○○○街000號「華南銀行西臺南分行」，及訴外人中國
    信託商業銀行股份有限公司在康樂街223號「統一超商康樂
    門市」設置之自動櫃員機，提領如附表編號1至編號11所示
    帳戶內之存款，繼而交予被告沈志凱，由被告沈志凱轉交予
    其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。原告因被告王宏、
    沈志凱及上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所為前揭共
    同詐欺取財之行為，共計受有549,957元之損害。為此，爰
    依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，提起本訴，
    請求被告連帶賠償549,957元及遲延利息等語。並聲明求為
    判決：被告應連帶給付原告549,957元，及自刑事附帶民事
    訴訟起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按
    週年利率5%計算之利息。
三、被告沈志凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之
    聲明或陳述。
四、被告王宏抗辯：並無能力賠償等語。並聲明求為判決：原告
    之訴駁回。
五、得心證之理由：
　㈠查，本件原告主張前揭事實，並提出行動電話螢幕擷圖影本1
    2份為證〔參見本院114年度原訴字第10號卷宗（下稱本院卷
    ）第67頁至第79頁、第93頁至第95頁〕；被告王宏對於原告
    主張之前揭事實，於言詞辯論時不爭執；被告沈志凱已於相
    當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
    準備書狀爭執，原告主張之前揭事實，自堪認為真正；另被
    告王宏、沈志凱因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理
    結果，本院刑事庭認為被告前揭行為，均係犯刑法第339條
    之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修
    正公布，於同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項後段
    之洗錢罪；又被告王宏、沈志凱所為均係以一行為觸犯數罪
    名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之3人
    以上共同詐欺取財罪處斷，乃於113年10月22日以本院113年
    度原金訴字第44號刑事判決諭知被告王宏、沈志凱犯3人以
    上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年4月，並分別與其等另
    犯之其他3人以上共同詐欺取財罪14罪，定應執行刑為2年，
    有113年度原金訴字第44號刑事判決1份在卷可按（參見本院
    卷第25頁至第35頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正
    。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
    數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民
    法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查
    ，被告王宏、沈志凱及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於
    前揭時日，共同以前揭方式，詐欺原告，致原告受有前開損
    害，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有
    前開損害，揆之前揭規定，被告王宏、沈志凱及前揭真實姓
    名年籍不詳之詐欺集團成員對於原告所受前開損害，自應連
    帶負損害賠償責任。被告王宏雖抗辯：並無能力賠償等語。
    惟查，債務人縱令無力清償，亦不足據為免除賠償責任之正
    當理由。從而，原告依民法第185條第1項、第184條第1項前
    段規定，請求被告連帶賠償其所受損害549,957元，自屬正
    當。
　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
    經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
    權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
    他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
    年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20
    3條分別定有明文。查，本件被告王宏、沈志凱應為之前揭
    給付，雖無確定期限，惟被告王宏、沈志凱既經原告提起本
    件刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送
    達，依民法第229條第2項之規定，自應分別自刑事附帶民事
    訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年5月6日、114年3月28日
    起，此有本院送達證書2份在卷可按（參見本院114年度原附
    民卷第37號卷宗第11頁、第9頁），負遲延責任。從而，原
    告請求被告另給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後
    1名被告之翌日即114年5月6日起，至清償日止，按週年利率
    5%計算之利息，亦屬正當。 　
六、綜上所陳，本件原告依民法第185條第1項、第184條第1項前
    段規定，請求被告連帶給付549,957元，及自114年5月6日起
    至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
    許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙
附表：
編號 時　間 金　額 （新臺幣） 帳　戶   1 113年5月24日中午12時7分 49,989 訴外人王千英於訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所開立、帳號000000000*****號帳戶   2 同年月日中午12時12分 49,986元 王千英於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所開立、局號0000000號、帳號07*****號帳戶   3 同年月日中午12時14分 同上 同上   4 同年月日中午12時16分 同上 同上   5 同年月日中午12時58分 同上 訴外人劉雅鳳於訴外人元大商業銀行股份有限公司所開立、帳號000000000*****號帳戶   6 同年月日中午12時59分 49,989元 同上   7 同年月日下午1時3分 49,986元 同上   8 同年月日下午1時時5分 49,989元 劉雅鳳於台新銀行所開立、帳號000000000*****號帳戶   9 同年月日下午1時8分 49,986元 同上   10 同年月日下午1時10分 49,989元 同上   11 同年月日下午1時27分 49,985元 訴外人陳勝茂於郵局所開立、局號0000000號、帳號05*****號帳戶   　　　　　　　　　　總　計  549,957元