臺灣臺南地方法院民事　夫妻剩餘財產分配（2026-03-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家財訴字第2號
原      告  Ａ０１
訴訟代理人  陳冠仁律師
            孟士珉律師
複  代理人  賴怡馨律師
被      告  Ａ０２
訴訟代理人  黃俊諺律師
            吳信賢律師       
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國115年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣10,620,367元，及其中新臺幣100,00
    0元自民國112年9月6日起，其餘新臺幣10,520,367元自民國
    113年11月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
    。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,063,000元供擔保
    後得假執行。但被告若以新臺幣10,620,367元為原告預供擔
    保，得免為假執行。　　
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條規定，為家
    事訴訟事件所準用。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付
    原告新臺幣（以下未特別註明幣別者，均指新臺幣）100,00
    0元，及自民國109年10月6日起至清償日止，按週年利率5%
    計算之利息。嗣原告於本院審理中，變更聲明如後述（見本
    院重家財訴字卷二第135頁），核屬擴張應受判決事項之聲
    明，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張： 
（一）兩造於82年4月19日結婚，被告於109年10月6日訴請離婚
      ，經本院111年度婚字第28號判決駁回，嗣被告提起上訴
      ，經臺灣高等法院臺南分院於112年2月23日以111年度家
      上字第28號廢棄原判決，准予兩造離婚確定。兩造婚後未
      訂立夫妻財產制契約，應適用法定財產制，而原告自82年
      結婚以來，善盡人妻人母本分，為家庭分擔子女教育費用
      、購屋款、裝潢費用及房屋貸款等，現兩造婚姻關係解消
      ，原告爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定請求分配
      被告與原告剩餘財產差額之半數。
（二）原告剩餘財產部分：
　　⒈被告稱原告於109年6月5日至同年月21日之期間將中國信託
      商業銀行（下稱中信銀行）帳戶（帳號後5碼：45839）所
      貸款之5,000,000元大量轉出，現金提款亦有3,100,000元
      ，係故意製造債務、減少財產云云，然實係因被告欲與原
      告離婚，不再給付原告家用，但原告與子女仍需費用支應
      生活開銷，故原告僅能先以名下坐落臺南市○區○○段00000
      0○000○00000○地號土地及其上同段3483建號建物（含共同
      使用部分3499、3500建號，門牌號碼臺南市○區○○路000巷
      00號5樓，下合稱東安路房地）作為擔保，向中信銀行貸
      款以支應生活所需。且假若原告係故意貸款製造債務並減
      少財產，依常理而言，原告貸款後應立即將款項悉數移轉
      ，而非是將款項匯至原告自己名下在中信銀行之另外帳戶
      （帳號後5碼：28690），甚至另外將款項匯入該帳戶。被
      告另稱107年後時兩造兒女已成年上大學，原告之生活開
      銷應為減少，惟美國生活費用本就不菲，加上係支付大學
      學費，原告之支出實際上不減反增，109年時亦是因為兩
      造之女卓盈佳需要學費，被告不願給付，原告方領取1,70
      0,000元現金交付卓盈佳，有卓盈佳之聲明書可以證明，
      自不應將原告上開提領之3,100,000元追加計入原告現存
      之婚後財產。
　　⒉被告稱原告106年10月19日至109年5月4日從名下中信銀行
      外幣帳戶（帳號後5碼：08704）中匯出美元322,362元係
      意圖減少財產云云，但假若原告真有此意，依常理而言，
      應是一次大筆將該帳戶内之存款匯出，而且不可能會有再
      匯入增加帳戶内存款金額之情形，但該帳戶内除有匯出紀
      錄外，亦有多筆款項匯入之情形，且匯出與匯入之款項總
      額幾乎相近，顯見原告並無為減少帳戶内之金額，而為提
      領之情，且被告所指原告所匯出之金額實際上是原告轉為
      短期美元定存，定存到期後，該款項亦會再度回到帳戶内
      ，且依本院婚字卷一第190至192頁之交易明細表所示，該
      期間上開帳戶內匯出之實際金額應為美元317,374元，亦
      非被告所稱之美元322,362元，自不應將上開匯出之款項
      追加計入原告現存之婚後財產。
　　⒊原告於109年10月6日名下雖尚有如附表一（一）現存之婚
      後財產編號9所示之開發金股票200,000股，然其中50,000
      股係原告於100年1月24日時經贈與而取得，故此50,000股
      不應列入原告現存之婚後財產。
（三）被告剩餘財產部分：
　　⒈被告稱其名下經集中保管之凱基證券永康分公司帳戶內之
      遠東新股票83,000股（於109年10月6日之價值為2,166,30
      0元）為其母卓黃○丹所贈與，不應列入夫妻剩餘財產差額
      分配云云，惟原告認為仍應列入夫妻剩餘財產差額分配：
　　　⑴卓黃○丹在103年綜合所得稅申報並無股利所得，而遠東
        新股票自102年至109年每年都有股利發放，足證該證券
        帳戶為近幾年所開設。卓黃○丹目不識丁，連簽名均有
        困難，不可能在高齡近80歲時開立股票帳戶操作股票買
        賣。
　　　⑵原告所有之中信銀行帳戶（帳號000000000000號），被
        告在未經原告同意下，於104年9月16日轉出2,000,000
        元、104年9月17日轉出2,000,000元、104年9月18日轉
        出700,000元至其名下帳戶，被告應係利用卓黃○丹之證
        券帳戶做為人頭帳戶，以規避日後之夫妻剩餘財產差額
        分配。
　　⒉被告於109年10月6日時，其舊制退休金為3,569,810元，新
      制退休金為572,251元，亦應計入被告現存之婚後財產中
      。
　　⒊原告曾具狀聲請命被告提出其在美國所開立之金融帳戶（
      含支票帳戶、活存帳戶等）明細，惟遲遲未見被告提出全
      部帳戶資料。另有關被告中信銀行與彰化商業銀行（下稱
      彰化銀行）帳戶之餘額部分，被告曾於其書狀中表示此部
      分之證據會另提，但亦未提出，此部分應予調查，並追加
      計入被告現存之婚後財產。
（四）並聲明：⒈被告應給付原告15,190,468元，及自109年10月
      6日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。⒉如獲勝訴判
      決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）原告剩餘財產部分：
　　⒈原告名下之東安路房地購置於89年初，為婚後財產，原告
      於兩造分居期間之109年2月20日以東安路房地向中信銀行
      貸款5,000,000元，隨即密集將款項轉出他處，自109年6
      月5至同年月21日期間，自原告名下中信銀行帳戶（帳號
      後5碼：45839）提領現款13次，金額合計3,100,000元，
      應依民法第1030條之3第1項追加計算視為原告現存之婚後
      財產，至上開貸款餘額4,879,853元亦不應列為婚姻關係
      存續中所負債務。另原告主張其有汽車貸款餘額1,375,00
      0元，亦屬婚姻關係存續中所負債務云云，原告並無舉證
      ，且舉債時日不明，自不足採。
　　⒉原告於106年10月至109年5月間，從其中信銀行帳戶（帳號
      後5碼：08704）提匯出達320,000餘美元之多，換算新臺
      幣已近千萬之譜，金額確實龐大，原告並無營商或就業等
      經濟活動，生活上本無此大額支出之必要性，且此時其已
      採取漠視及拒絕互動交談之手段，冷淡對待被告，使兩造
      婚姻陷入無從挽回處境，是見原告當時於主、客觀上均有
      蓄意減少婚後財產之用意與事實，原告如對本件明顯減少
      財產之惡意證據，有「抗辯其不實並提出反對之主張者」
      ，當須就其反對之主張負證明之責。
（二）被告剩餘財產部分：　　　
　　⒈原告主張被告於美國德美利證券帳戶存款美元367,762.77
      元，以新臺幣對美元匯率30.5元換算為11,216,765元乙節
      ，應非可採，蓋109年10月6日之銀行買入現金匯率為28.8
      元，故其價值應以10,591,568元計算。
　　⒉被告名下經集中保管之凱基證券永康分公司帳戶內之遠東
      新股票83,000股（於109年10月6日之價值為2,166,300元
      ）為被告之母卓黃○丹於107年間贈與被告，依法不應列入
      夫妻剩餘財產差額分配。
　　⒊被告在中信銀行、彰化銀行帳戶於109年10月6日之存款餘
      額各為4,354,034元、1,502,027元之事實，原告於本院11
      4年7月21日言詞辯論期日已同意列為兩造不爭執之事實，
      原告當受拘束，原告嗣後卻再以被告尚未提出上開2帳戶
      之存摺質疑云云，實非必要，亦無理由。原告並未舉證證
      明被告於兩造離婚訴訟起訴前5年内有何減少財產之主、
      客觀惡意之事實，故其於攻防主張發生失權效後，再請求
      調查多年間之帳戶收支明細云云，顯有延滯訴訟意圖，於
      法亦無憑據，是其調查證據之聲請自不應准許。
（三）本件有調整或免除原告分配額之情形：
　　　被告任職統一企業股份有限公司，於109年受領年薪約1,7
      44,879元，而原告於106年2月23日時年僅52歲壯盛之年，
      卻不覓職工作，返臺期問也與被告形同陌路，兩造於106
      年8月下旬起正式分居，自106年8月間起至109年10月間止
      共計約3年期間，被告之薪資收入約5,100,000元（以每年
      1,700,000元計算，零數不計），原告並無任何貢獻協力
      ，依民法第1030條之1第2項、第3項規定，應調整或免除
      原告之分配額。
（四）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請
      准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於82年4月19日結婚，被告於109年10月6日訴請離婚
      ，經本院111年度婚字第28號判決駁回，嗣被告提起上訴
      ，經臺灣高等法院臺南分院於112年2月23日以111年度家
      上字第28號廢棄原判決，准予兩造離婚，該案業已確定。
（二）兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，應適用法定財產制。本
      件現存之婚後財產價值之計算基準時點為被告起訴離婚之
      日即109年10月6日。
（三）東安路房地經喬巴不動產估價師事務所鑑定於109年10月6
      日之價值合計為9,197,384元（見不動產估價報告書第5、
      44頁）。
（四）原告同意被告於109年10月6日所持有「歌林」股票3,422
      股（即如附表二（一）現存之婚後財產編號6）、「中華
      商銀」股票167股（即如附表二（一）現存之婚後財產編
      號9）不列入本件剩餘財產分配範圍。
（五）原告所有之「臺南市○區○○街000巷00弄00號房地」、被告
      所有之「臺南市○○區○○○路000巷00號房地」，均係因繼承
      取得之財產；原告所有之「桃園市○○區○○○路000號10樓之
      11房地」係原告於兩造婚姻關係消滅後購入，上開財產均
      不列入本件剩餘財產分配範圍。
（六）中鋼股票於82年4月之加權平均價格為18.76元；台橡股票
      於82年4月之加權平均價格為29.19元。
（七）台化股票於82年4月19日收盤價為24.90元。
（八）109年10月6日新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率為28.9
      6元。　　
（九）兩造之剩餘財產及其價值，除以下爭點所列之部分外，其
      餘如附表一、二所示。
五、爭點：　　　
（一）原告剩餘財產部分：
　　⒈原告是否於109年6月5日至同年月21日期間自其名下中信銀
      行帳戶（帳號後5碼：45839）提領現金13次、金額合計3,
      100,000元（見本院重家財訴字卷一第157頁），而應依民
      法第1030條之3第1項規定追加計算視為原告現存之婚後財
      產？
　　⒉原告是否於106年10月19日至109年5月4日期間自其名下中
      信銀行外幣活期存款帳戶（帳號後5碼：08704）提匯合計
      美元322,362元（見本院重家財訴字卷一第190至193頁）
      ，而應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為原告現
      存之婚後財產？若是，其價值如何計算？
　　⒊原告於82年4月19日持有中鋼股票1,000股，其價值如何計
      算？
　　⒋原告於109年10月6日其名下中信銀行外幣活期存款（帳號
      後5碼：08704）之美元2.20元，其價值應如何計算？
　　⒌原告於100年1月24日所取得之開發金股票50,000股是否應
      列入原告現存之婚後財產？
　　⒍原告於109年10月6日是否尚有東安路房地貸款餘額4,879,8
      53元、汽車貸款餘額1,375,000元，而應列入其婚姻關係
      存續中所負債務？
（二）被告剩餘財產部分：　　　　　　
　　⒈原告114年8月11日民事聲請調查證據二狀所聲請調查之證
      據應否調查？
　　⒉被告於109年10月6日所持有凱基證券永康分公司之遠東新
      股票83,000股（見本院重家財訴字卷一第144頁），是否
      應列入被告現存之婚後財產？
　　⒊被告於82年4月19日持有台化股票1,000股、台橡股票2,000
      股，其價值如何計算？
　　⒋被告於109年10月6日其名下美國德美利證券帳戶存款美元3
      67,762.77元，價值應如何計算？
　　⒌被告之勞工退休金及勞保老年給付相關權利是否應列入被
      告現存之婚後財產計算？
（三）原告對被告是否有剩餘財產差額分配請求權存在？若有，
      其得請求被告給付之金額為若干？是否有應依民法第1030
      條之1第2項規定調整或免除原告分配額之情形？　
六、得心證之理由：　　
（一）原告剩餘財產部分：
　　⒈原告固於109年6月5日至同年月21日期間自其名下中信銀行
      帳戶（帳號後5碼：45839）提領現金13次、金額合計3,10
      0,000元，但此不應依民法第1030條之3第1項規定追加計
      算視為原告現存之婚後財產：
　　　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣
        除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財
        產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財
        產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，
        而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，
        應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法
        第1030條之1第1項、第1030條之3第1項規定即明。而夫
        或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須
        主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得
        將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸民事訴訟法第
        277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩
        餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高
        法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。
　　　⑵被告固主張：原告於兩造分居期間之109年2月20日以東
        安路房地向中信銀行貸款5,000,000元，隨即密集將款
        項轉出他處，自109年6月5至同年月21日期間，自原告
        名下中信銀行帳戶（帳號後5碼：45839）提領現款13次
        ，金額合計3,100,000元，應依民法第1030條之3第1項
        追加計算視為原告現存之婚後財產之事實，而原告固坦
        承有提領上開款項之事實，但否認係基於減少被告對於
        剩餘財產之分配之意圖，辯稱：原告係因被告欲與原告
        離婚，不再給付原告家用，為支應原告與兒女在美國之
        生活開銷及大學學費，原告方以東安路房地作為擔保向
        中信銀行貸款以為支應，所提領之款項係作為原告與兒
        女生活、教育所需等語，並提出兩造之女卓盈佳所出具
        表示其曾於109年1月間遭被告拒絕資助清償學生貸款及
        於109年6月間收受原告交付之1,700,000元款項資助其
        清償學生貸款及繼續攻讀研究所費用之聲明書影本為據
        （見本院重家財訴字卷二第385頁），本院認原告確已
        就其貸款及提領款項之原因為合理之解釋，並可提出相
        當證據以為證明，而美國生活所費不貲，該國高等教育
        費用更屬龐大，亦為公知之事實，足見原告所辯並非無
        據，加以揆諸上開說明，被告若欲主張原告提領上開款
        項係為減少被告對於剩餘財產之分配之事實，本應舉證
        證明原告主觀上有為減少被告對於剩餘財產之分配之意
        思，然被告就此並無法提出其他證據證明，本院自難信
        被告此部分主張為真實，自不應依民法第1030條之3第1
        項規定將上開款項追加計算視為原告現存之婚後財產。
　  ⒉原告固有於106年10月19日至109年5月4日期間自其名下中
      信銀行外幣活期存款帳戶（帳號後5碼：08704）提匯款項
      ，但此不應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為原
      告現存之婚後財產：
　　　⑴被告另主張原告於106年10月至109年5月間自其中信銀行
        帳戶（帳戶後5碼：08704）提匯出達320,000餘美元之
        多，換算新臺幣已近千萬之譜，金額確實龐大，原告並
        無營商或就業等經濟活動，生活上本無此大額支出之必
        要性，且此時其已採取漠視及拒絕互動交談之手段，冷
        淡對待被告，使兩造婚姻陷入無從挽回處境，是見原告
        當時於主、客觀上均有蓄意減少婚後財產之用意與事實
        ，應將該提匯出之款項追加計入原告現存之婚後財產，
        原告如對本件明顯減少財產之惡意證據，有「抗辯其不
        實並提出反對之主張者」，當須就其反對之主張負證明
        之責云云。然此亦為原告所否認，辯稱：該帳戶内除有
        匯出記錄外，亦有多筆款項匯入之情形，且匯出與匯入
        之款項總額幾乎相近，顯見原告並無為減少帳戶内之金
        額，而為提領之情，且被告所指原告所匯出之金額實際
        上是原告轉為短期美元定存，定存到期後，該款項亦會
        再度回到帳戶内，且依本院重家財訴字卷一第190至192
        頁之交易明細表所示，該期間上開帳戶內匯出之實際金
        額應為317,374元，亦非被告所稱之美金322,362元，自
        不應將上開匯出之美金追加計入原告現存之婚後財產等
        語。
　　  ⑵本院斟酌被告主張原告提匯款項之期間長達2年餘，期間
        甚長，與一般夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，
        而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產多在
        短時間內為之之情形有別，且經本院核閱該帳戶於上開
        期間之明細（見本院重家繼訴字卷一第190至193頁），
        原告該帳戶確實除支出外亦有多筆款項存入，與原告所
        辯相符，足見原告所辯並非子虛，加以依上開「六、（
        一）⒈⑴」之說明，被告欲主張原告提匯上開款項係為減
        少被告對於剩餘財產之分配之事實，本應舉證證明原告
        主觀上有為減少被告對於剩餘財產之分配之意思，但被
        告就此又未提出任何證據證明，僅以前詞泛言應由原告
        舉證，本院自難認被告此部分主張為真實，自不應將原
        告於106年10月19日至109年5月4日期間自其名下中信銀
        行外幣活期存款帳戶（帳號後5碼：08704）提匯之款項
        依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為原告現存之
        婚後財產。
　  ⒊原告於82年4月19日持有之中鋼股票1,000股，其價值應按
      中鋼股票於82年4月之加權平均價格18.76元計算為18,760
      元（即如附表一（一）現存之婚後財產編號6所示）：
　　　兩造對原告於82年4月19日持有之中鋼股票1,000股之價值
      有爭執，經本院向中國鋼鐵股份有限公司調取其股票於82
      年4月19日之收盤價結果，其陳報未留存，有其114年9月1
      7日陳報狀在卷可按（見本院重家財訴字卷二第389頁），
      斟酌中鋼股票於82年4月之加權平均價格為18.76元之事實
      為兩造所不爭執，本院認以此計算中鋼股票於82年4月19
      日之價值應屬適宜，經計算結果為18,760元（即如附表一
      （一）現存之婚後財產編號6所示）。
　  ⒋原告於109年10月6日其名下中信銀行外幣活期存款（帳號
      後5碼：08704）之美元2.20元，其價值應按109年10月6日
      新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率28.96元計算為64元
      （即如附表一（一）現存之婚後財產編號4所示）：
　　　兩造對於原告於109年10月6日其名下中信銀行外幣活期存
      款（帳號後5碼：08704）之美元2.20元之價值有爭執，斟
      酌109年10月6日新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率為28
      .96元之事實為兩造所不爭執，自得以此計算原告於109年
      10月6日其名下中信銀行外幣活期存款（帳號後5碼：0870
      4）之美元2.20元之價值，經計算結果為64元（即如附表
      一（一）現存之婚後財產編號4所示）。
　  ⒌原告於100年1月24日所取得之開發金股票50,000股應列入
      原告現存之婚後財產：
　　　原告固主張其於100年1月24日所取得之開發金股票50,000
      股係經贈與而取得，不應列入原告現存之婚後財產云云，
      並提出其客戶交易及餘額資料表影本1件為證（見本院重
      家財訴字卷二第455頁），然該資料僅記載50,000股開發
      金股票於100年1月24日「審核撥轉」，並未記載係原告經
      贈與取得，此外原告又未提出其他證據證明該股票為其經
      贈與而取得，自仍應認列入原告現存之婚後財產。
　  ⒍原告所提出之證據僅能認定其於109年10月6日尚有東安路
      房地貸款餘額4,879,853元應列入其婚姻關係存續中所負
      債務，就汽車貸款餘額1,375,000元部分，原告所提出之
      證據無法證明此債務存在且屬其婚姻關係存續中所負債務
      ，自無從列入原告婚姻關係存續中所負債務：
　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
        任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件
        法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。
　　　⑵原告主張其於109年10月6日尚有東安路房地貸款餘額4,8
        79,853元應列入其婚姻關係存續中所負債務，並提出其
        中信銀行之個人對帳單影本為證（見本院司家調字卷一
        第23頁），該對帳單確實顯示原告於109年10月間有房
        貸餘額4,879,853元，而東安路房地登記資料上亦確實
        有為中信銀行於109年2月18日設定登記之6,000,000元
        最高限額抵押權（見本院重家財訴字卷二第204、224、
        244、249頁），核與原告主張其係於109年2月間以東安
        路房地向中信銀行貸款5,000,000元之事實互核大致相
        符，本院據此足認上開4,879,853元確屬原告於婚姻關
        係存續中以東安路房地向中信銀行貸款之餘額，自應列
        入其婚姻關係存續中所負債務，被告空言抗辯上開貸款
        餘額4,879,853元不應列為被告婚姻關係存續中所負債
        務云云，並無足採。
　　  ⑶然就原告主張其於109年10月6日有汽車貸款餘額1,375,0
        00元此有利於原告之事實部分，則未見原告提出任何證
        據證明，揆諸上開說明，本院自無從認原告此部分主張
        屬實。
（二）被告剩餘財產部分：
　　⒈原告114年8月11日民事聲請調查證據二狀之調查證據聲請
      應予駁回：
　　　⑴按家事事件法第47條第2項規定：「攻擊或防禦方法，除
        別有規定外，應依事件進行之程度，於言詞辯論終結前
        適當時期提出之」；第3項規定：「當事人因故意或重
        大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件之終結者，
        法院於裁判時得斟酌其逾時提出之理由」；第4項規定
        ：「離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處
        分之事項，有前項情形者，準用民事訴訟法第196條第2
        項、第268條之2第2項、第276條、第444條之1及第447
        條之規定」；第5項規定：「前2項情形，法院應使當事
        人有辯論之機會」；民事訴訟法第196條第2項規定：「
        當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
        擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻
        擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之
        敘明者，亦同」。
　　　⑵查本院早於113年9月16日以南院揚家喜113年度重家財訴
        字第2號函通知兩造若有證據請求調查，應於113年9月3
        0日前具狀提出，若逾期不提出，日後不得再為調查證
        據之聲請，被告於113年9月23日即已收受該函文，有上
        開函（稿）及送達證書各1份在卷可按（見本院重家財
        訴字卷二第89、91頁），原告逾期均未為任何調查證據
        之聲請，於本院113年11月4日言詞辯論期日除聲請就東
        安路房地之價值為鑑定及調取被告之勞工退休金相關資
        料外，更稱已無其他證據請求調查，有上開言詞辯論筆
        錄在卷可考（見本院重家財訴字卷二第132頁），經本
        院就東安路房地之價值囑託鑑定及調取被告勞工退休金
        相關資料後，原告於本院114年7月21日言詞辯論期日又
        改口稱查得被告在國外有其他資產欲再具狀聲請調查（
        見本院重家財訴字卷二第322頁），就該部分調查證據
        之聲請，本院斟酌海外資產查詢不易，而未駁回此部分
        調查證據之聲請，然原告嗣後提出114年8月11日民事聲
        請調查證據二狀為調查證據之聲請（見本院重家財訴字
        卷二第345至349頁），其中就被告海外資產部分所為調
        查證據之聲請，所據以證明原告所稱新查得被告在「美
        國富國銀行集團」、「原美國史考特證券、現為美國道
        明銀行」金融帳戶之證據，係於原告「起訴時」即已提
        出並據以主張被告在「美國德美利證券」有金融帳戶之
        原證4，難認原告有何新查得被告海外財產之情形，而
        該書狀其他所聲請調查之證據，均係在臺灣之資料，原
        告本應於113年9月30日前具狀提出調查證據之聲請，原
        告卻置之不理，逾期將近1年後始為此部分調查證據之
        聲請，本院認原告縱無逾時提出攻擊或防禦方法之故意
        ，亦有重大過失，揆諸上開說明，本院認原告114年8月
        11日民事聲請調查證據二狀之調查證據聲請均已生失權
        之效果，應予駁回。
　  ⒉依被告所提出之證據可以證明其於109年10月6日所持有凱
      基證券永康分公司之遠東新股票83,000股（見本院重家財
      訴字卷一第144頁）係其母卓黃○丹所贈與，不應列入剩餘
      財產分配，自非屬被告現存之婚後財產：
　　　⑴民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時
        ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務
        後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。
        但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財
        產。二、慰撫金」。
　　　⑵查被告主張其於109年10月6日所持有凱基證券永康分公
        司之遠東新股票83,000股（見本院重家財訴字卷一第14
        4頁）係其母卓黃○丹所贈與，不應列入剩餘財產分配之
        事實，業據被告提出財政部南區國稅局贈與免稅證明書
        影本1件為證（見本院重家財訴字卷二第127頁），核與
        被告所述相符，堪信為真實，揆諸上開說明，該股票自
        非屬被告現存之婚後財產。
　　  ⑶原告雖以前詞主張被告係以卓黃○丹之證券戶為人頭帳戶
        ，私自自原告帳戶轉出款項購買股票以規避日後之夫妻
        剩餘財產差額分配云云，但並未提出任何證據以實其說
        ，自難信為真實，本院仍應認被告於109年10月6日所持
        有凱基證券永康分公司之遠東新股票83,000股係其母卓
        黃○丹所贈與，不應列入剩餘財產分配，自非屬被告現
        存之婚後財產。
　  ⒊被告於82年4月19日持有之台化股票1,000股應依台化股票
      於82年4月19日收盤價24.90元計算其價值為24,900元（即
      如附表二（一）現存之婚後財產編號1所示）；而台橡股
      票2,000股則應依台橡股票於82年4月之加權平均價格29.1
      9元計算其價值為58,380元（即如附表二（一）現存之婚
      後財產編號2所示）：
　　　⑴兩造就被告於82年4月19日持有之台化股票1,000股之價
        值有爭執，經本院向台灣化學纖維股份有限公司查詢結
        果，該股票於82年4月19日之收盤價為24.90元，有該公
        司114年8月22日台化財字第25EC001402CB號函1件在卷
        可按（見本院重家財訴字卷二第387頁），且兩造對此
        亦無爭執，故上開股票於82年4月19日之價值應依上開
        收盤價計算為24,900元（即如附表二（一）現存之婚後
        財產編號1所示）。
　　　⑵兩造就被告於82年4月19日持有之台橡股票2,000股之價
        值有爭執，經本院查詢向台橡股份有限公司查詢後，該
        公司之股務代理永豐金證券股份有限公司函覆本院已無
        留存資料可供查詢，有其股票於82年4月19日之收盤價
        結果，其陳報未留存，有永豐金證券股份有限公司114
        年11月20日永豐金證股務代理部（114）字第00269號函
        1件卷可按（見本院重家財訴字卷二第399頁），斟酌台
        橡股票於82年4月之加權平均價格為29.19元之事實為兩
        造所不爭執，本院認以此計算台橡股票於82年4月19日
        之價值應屬適宜，經計算結果為58,380元（即如附表二
        （一）現存之婚後財產編號2所示）。
　  ⒋被告於109年10月6日其名下美國德美利證券帳戶存款美元3
      67,762.77元，其價值應依109年10月6日新臺幣對美元銀
      行間成交之收盤匯率28.96元計算其價值為10,650,410元
      （即如附表二（一）現存之婚後財產編號14所示）：
　　　兩造對於被告於109年10月6日其名下美國德美利證券帳戶
      存款美元367,762.77元之價值有爭執，並各自主張應作為
      計算標準之換算匯率如上所示，本院斟酌109年10月6日新
      臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率為28.96元之事實為兩
      造所不爭執，以此計算被告於109年10月6日其名下美國德
      美利證券帳戶存款美元367,762.77元之價值應屬適宜，經
      計算結果為為10,650,410元（即如附表二（一）現存之婚
      後財產編號14所示）。　 
　  ⒌被告勞工退休金個人專戶自102年2月間起至109年10月間止
      累積之退休金572,251元，及其依勞動基準法第55條規定
      屬兩造婚姻關係存續期間所累積之舊制退休金2,804,167
      元，應列入被告現存之婚後財產計算：
　　　⑴雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工
        ，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休
        金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得
        低於勞工每月工資6%，勞工亦得在其每月工資6%範圍內
        ，自願提繳退休金；雇主未依規定按月提繳或足額提繳
        勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損
        害賠償；依該條例提繳之勞工退休金運用收益，不得低
        於當地銀行2年定期存款利率，如有不足由國庫補足之
        ，此觀勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第3項、第
        23條第2項、第31條第1項規定即明。且因勞工退休金有
        強制儲蓄之性質，故勞工於請領前死亡者，其專戶累積
        之本金及收益應由其遺屬或指定請領人領取；勞工未滿
        60歲，有領取勞工保險條例所定之失能年金給付或失能
        等級三等以上之一次失能給付等情形者，得提前領取退
        休金，揆諸勞退條例第26條第1項立法理由及第24條之2
        第1項規定亦明。由是而論，適用勞退條例勞工之退休
        金，係採個人專戶儲存，專戶內之本金及累積收益歸屬
        勞工，於符合同條例第24條第1項規定之要件時，即得
        請領；縱勞工於符合請領要件前發生法定失能情形或死
        亡，仍得或提前領取退休金，或由其遺屬或指定請領人
        請領一次退休金。是該專戶內之退休金，原則應屬勞工
        將來確定可取得之財產，倘其累積，係基於夫妻婚姻存
        續期間之協力、貢獻，自應視為夫或妻現存之婚後財產
        ，而於請求分配剩餘財產差額訴訟中納入分配，始符憲
        法保障男女平等，及民法肯定家事勞動價值，使夫妻公
        平分享婚姻生活成果之本旨（最高法院113年度台上字
        第730號判決意旨參照）
　　　⑵查被告勞工退休金個人專戶內之退休金係自兩造婚姻關
        係存續期間內之102年2月間起開始累積，累積至109年1
        0月間為止共計有572,251元之事實，有勞動部勞工保險
        局113年12月19日保普老字第11310287390號函檢送之被
        告之勞工退休金個人專戶明細資料1件在卷可按（見本
        院重家財訴字卷二第265至280頁），揆諸上開說明，自
        應將被告勞工退休金個人專戶自102年2月間起至109年1
        0月間止累積之退休金572,251元入被告現存之婚後財產
        計算。
　　　⑶次按勞工工作15年以上年滿55歲者、工作25年以上者、
        工作10年以上年滿60歲者，得自請退休；勞工非有年滿
        65歲或身心障礙不堪勝任工作之情形，雇主不得強制其
        退休；勞工退休者，雇主應於勞工退休之日起30日內，
        給付按勞動基準法第55條第1項、第2項規定計算之退休
        金，勞動基準法第53條、第54條第1項、第55條規定甚
        明。勞工如符合上開勞動基準法規定之法定退休條件，
        即可請領退休金，不因勞工事後離職而消滅，該退休金
        給付為將來確定可取得之財產，於請領前即具有財產權
        之地位，為勞工既得之權利。退休金金額與勞工工作年
        資之累積相關，倘其累積係基於夫妻婚姻存續期間之協
        力、貢獻，應視為夫或妻現存之婚後財產，不因其具有
        一身專屬性質而有異，始符公平（最高法院112年度台
        上字第2397號判決意旨參照）。
　　  ⑷查被告係於77年9月12日起在統一企業股份有限公司任職
        ，自96年1月1日起至98年12月31日止留職停薪3年，至1
        02年2月21日選擇勞退新制，其累積之勞動基準法第55
        條規定之舊制退休金為3,569,810元之事實，有統一企
        業股份有限公司113年12月19日統總字第1130478號函1
        件在卷可按（見本院重家財訴字卷二第263至264頁），
        揆諸上開說明，被告於婚姻關係存續期間所累積之舊制
        退休金應列入被告現存之婚後財產計算，然被告係於82
        年4月19日結婚，故其自77年9月12日起至82年4月19日
        止期間所累積之舊制退休金則不應列入被告現存之婚後
        財產計算，而被告依勞動基準法第55條規定累積舊制退
        休金之期間共7,833日（即自77年9月12日起至102年2月
        21日止共8,928日扣除自96年1月1日起至98年12月31日
        留職停薪之1,095日），被告於婚姻關係存續期間累積
        舊制退休金之日數則為6,153日（即自82年4月19日起至
        102年2月21日止共7,248日扣除自96年1月1日起至98年1
        2月31日留職停薪之1,095日），故原告依勞動基準法第
        55條規定可請領之舊制退休金3,569,810元其中7833分
        之6153屬兩造婚姻關係存續期間所累積，核算結果為2,
        804,167元【計算式：3,569,810×⁶¹⁵³／₇₈₃₃＝2,804,167
        ，小數點以下四捨五入】，應列入被告現存之婚後財產
        計算。
（三）原告對被告有剩餘財產差額分配請求權10,667,320元本息
      存在，且並無應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除
      原告分配額之情形：
　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
      婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之
      差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文
      。
　　⒉茲就兩造之剩餘財產價值計算如下：
　　　⑴原告之剩餘財產價值：原告於109年10月6日之財產價值
        如附表一（一）現存之婚後財產所示合計為14,894,761
        元，扣除其於82年4月19日之財產價值如附表一（一）
        現存之婚後財產所示合計為24,536元，即為原告現存之
        婚後財產價值，核算結果為14,870,225元，再扣除原告
        婚姻關係存續中所負債務如附表一所示為4,879,853元
        後，原告之剩餘財產價值為9,990,372元。
　　　⑵被告之剩餘財產價值：被告於109年10月6日之財產價值
        除如附表二（一）現存之婚後財產所示合計為27,976,4
        53元外，尚應加計被告勞工退休金個人專戶自102年2月
        間起至109年10月間止累積之退休金572,251元，及其依
        勞動基準法第55條規定屬兩造婚姻關係存續期間所累積
        之舊制退休金2,804,167元，合計為31,352,871元，扣
        除其於82年4月19日之財產價值如附表二（一）現存之
        婚後財產所示合計為121,765元，因被告並無婚姻關係
        存續中所負債務，故此即為被告之剩餘財產價值，核算
        結果為31,231,106元。
　  ⒊原告與被告之剩餘財產差額為21,240,734元【計算式：31,
      231,106－9,990,372＝21,240,734】，則若無減輕或免除原
      告分配額之事由存在，依首開說明，原告得請求被告給付
      之剩餘財產差額為10,620,367元【計算式：21,240,734×1
      /2＝10,620,367】。
　  ⒋按民法第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財
      產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨
      ，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻
      關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得
      ，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻
      共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當
      基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平
      均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以
      期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情
      形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對
      家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素；又當事人
      主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
      法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張
      常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則
      須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上
      字第1097號及105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。
　  ⒌查被告固以被告任職統一企業股份有限公司，於109年受領
      年薪約1,744,879元，而原告於106年2月23日時年僅52歲
      壯盛之年，卻不覓職工作，返臺期問也與被告形同陌路，
      兩造於106年8月下旬起正式分居，自106年8月間起至109
      年10月間止共計約3年期間，被告之薪資收入約5,100,000
      元（以每年1,700,000元計算，零數不計），原告對其並
      無任何貢獻協力，依民法第1030條之1第2項、第3項規定
      ，應調整或免除原告之分配額云云。然夫妻間因共同生活
      、彼此互助，故其彼此間對婚姻生活之貢獻及協力相當應
      為常態事實，而其中一方對婚姻生活之貢獻及協力較低則
      屬變態事實，則被告既欲主張原告對其並無任何貢獻協力
      之變態事實，揆諸上開說明，自應由被告就此負舉證責任
      ，然被告就此僅泛言前詞，並未提出任何證據證明，且原
      告長期在國外處理兩造兒女之生活、就學事務，基於家務
      有價之概念，自不能認其對兩造婚姻生活無貢獻及協力較
      低，此外被告又未提出其他具體證據證明原告對兩造婚姻
      生活無貢獻及協力，本院自仍應認原告得向被告請求之剩
      餘財產差額為其剩餘財產之半數即10,620,367元。
　  ⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
      經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
      債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
      為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
      ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
      遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
      可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
      項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付
      剩餘財產差額部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明
      ，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而
      本件原告請求被告給付100,000元之起訴狀繕本係於112年
      9月5日送達被告，有本院送達證書1件附卷可考（見本院
      司家調字卷一第55頁），而其請求被告給付超過100,000
      元之民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本則係於113年11月4日
      送達被告（見本院重家財訴字卷二第135頁），則被告就1
      00,000元部分應自112年9月6日起負遲延責任，就超過100
      ,000元部分則應自113年11月5日起負遲延責任。據此，原
      告請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，逾
      此部分之請求，則屬無據。另原告主張應自109年10月6日
      起算遲延利息，並無依據，自無足採，併此指明。
七、綜上所述，原告基於夫妻剩餘財產差額分配請求權請求被告
    給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此
    部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
    後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
    。
九、兩造就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為
    假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
    宣告之。
十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
    條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　家事法庭　法　官  游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　  書記官  林琪恩
附表一：原告之剩餘財產及其價值（除特別標示者，其餘單位均
為新臺幣／元）
（一）現存之婚後財產      編號 財產名稱  82年4月19日兩造結婚日之餘額或價值 109年10月6日被告起訴離婚日之餘額或價值 證據 1 中國信託商業銀行活儲存款（帳號後5碼：45839）  5,776元 107,840元 本院重家財訴字卷一第223、225頁 2 中國信託商業銀行活儲存款（帳號後5碼：28690）  Ｘ （尚未開戶） 224,291元 同上 3 中國信託商業銀行支票存款（帳號後5碼：06419）  Ｘ （尚未開戶） 3,662元 同上 4 中國信託商業銀行外幣活期存款（帳號後5碼：08704）  Ｘ （尚未開戶） 64元 （美元2.20元，兩造就換算為新臺幣之價值有爭執，本院認定應依109年10月6日新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率28.96元計算其價值如上，小數點以下四捨五入） 本院重家財訴字卷一第227頁 5 星展（台灣）商業銀行（原花旗銀行）活儲存款（帳號後5碼：00091）  Ｘ （尚未開戶） 134,020元 本院重家財訴字卷一第231頁 6 中鋼股票  18,760元 （1,000股，兩造就換算為新臺幣之價值有爭執，本院認定應依中鋼股票於82年4月之加權平均價格18.76元計算其價值如上） 0 本院重家財訴字卷二第15頁 7 股票-台灣高鐵  Ｘ （尚未取得） 474,000元  本院重家財訴字卷二第22頁 8 股票-富邦金  Ｘ （尚未取得） 1,120,500元  同上 9 股票-開發金  Ｘ （尚未取得） 1,722,000元 （200,000股，其中50,000股有爭執，本院認定均應計入原告現存之婚後財產） 同上 10 股票-統一超  Ｘ （尚未取得） 1,911,000元  同上 11 臺南市○區○○段000000地號土地  Ｘ （尚未取得） 9,197,384元 （即東安路房地） 喬巴不動產估價師事務所不動產估價報告書第5、44頁 12 臺南市○區○○段000地號土地  Ｘ （尚未取得）   13 臺南市○區○○段00000地號土地  Ｘ （尚未取得）   14 臺南市○區○○段0000○號建物（含共同使用部分3499、3500建號，門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號5樓）  Ｘ （尚未取得）    15 BMW汽車1輛  Ｘ （尚未取得） 0元 本院重家財訴字卷一第65頁  小計  24,536元 14,894,761元  （二）婚姻關係存續中所負債務：      編號 債務名稱   109年10月6日被告起訴離婚日之餘額或價值（單位：新臺幣/元） 證據 1 東安路房地貸款餘額   4,879,853 （有爭執，本院認定屬原告婚姻關係存續中所負債務） 本院司家調字卷一第23頁 
附表二：被告之剩餘財產及其價值（除特別標示者，其餘單位均
為新臺幣／元）
（一）現存之婚後財產      編號 財產名稱  82年4月19日兩造結婚日之餘額或價值 109年10月6日被告起訴離婚日之餘額或價值 證據 1 股票-台化  24,900元 （1,000股，兩造就換算為新臺幣之價值有爭執，本院認定應依臺化股票於82年4月19日收盤價24.90元計算其價值如上） 0元 本院重家財訴字卷一第141頁 2 股票-台橡  58,380元 （2,000股，兩造就換算為新臺幣之價值有爭執，本院認定應依台橡股票於82年4月之加權平均價格29.19元計算如上） 0元 同上 3 股票-遠東新（日盛證券永康分公司－富邦綜合證券永康分公司代理）  Ｘ （尚未取得） 9,416,071元  本院重家財訴字卷一第143頁 4 股票-國際中橡  Ｘ （尚未取得） 1,492,315元  同上 5 股票-遠傳  Ｘ （尚未取得） 7,378元  同上 6 股票-歌林  Ｘ （尚未取得） Ｘ （3,422股，不列入本件剩餘財產分配） 同上 7 股票-東訊  Ｘ （尚未取得） 37,900元  同上 8 股票-廣達  Ｘ （尚未取得） 74.9元  同上 9 股票-中華商銀  Ｘ （尚未取得） Ｘ （167股，不列入本件剩餘財產分配） 本院重家財訴字卷一第144頁 10 股票-台新金  Ｘ （尚未取得） 30,005元  同上 11 股票-統一超  Ｘ （尚未取得） 158,067元  同上 12 中華郵政五年期平安儲蓄壽險保單價值準備金  38,485元 Ｘ （中華郵政公司於86年4月15日給付滿期金後，契約已消滅） 本院重家財訴字卷二第11頁 13 凱基人壽萬世富終身壽險保單價值準備金（保單號碼：PL00000000）  Ｘ （尚未投保） 328,171元 本院重家財訴字卷二第51頁 14 美國德美利證券帳戶存款  Ｘ （尚未開戶） 10,650,410元 （美元367,762.77元，兩造就換算為新臺幣之價值有爭執，本院認定應依109年10月6日新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率28.96元計算其價值如上，小數點以下四捨五入） 本院重家財訴字卷二第43、45頁 15 彰化商業銀行存款  Ｘ （尚未開戶） 1,502,027元 被告自認（見本院重家財訴字卷二第125頁） 16 中國信託商業銀行存款  Ｘ （尚未開戶） 4,354,034元 同上  17 BMW汽車1輛  Ｘ （尚未取得） 0元 本院重家財訴字卷一第65頁 小計   121,765 27,976,453元 （小數點以下四捨五入）  （二）婚姻關係存續中所負債務：無