臺灣臺南地方法院民事　給付工程款（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度建字第4號
原      告  品豐營造有限公司

法定代理人  孫國峯  
訴訟代理人  謝凱傑律師
            楊聖文律師
被      告  廉晟建設開發有限公司

法定代理人  鄭筑瀠  

訴訟代理人  莊信泰律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣729,660元，及自民國112年1月31日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之65，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣24萬元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣729,660元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。  
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年5月簽訂原證1模板、紮筋、水
    電、弱電工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬坐
    落臺南市○○區○○路0000地號土地「心願集合式住宅新建工程
    」之模板、紮筋、水電、弱電等工程（下稱系爭工程），且
    依施工進度分期請領估驗工程款，原告先前歷次請領估驗工
    程款獲准。原告於111年11月23日前檢附請款單（即本院卷
    一第43頁）、發票等相關文件，向被告請領頂樓（RF）、排
    樓（PF）之灌漿工程、模板組立、拆模組模點工、鋼筋綁紮
    及水電管線配設費用之估驗工程款共新臺幣（下同）1,109,
    370元（含稅），被告未依約給付上開款項，原告於111年12
    月29日委請律師寄發律師函請求被告給付，亦未獲置理。原
    告實際施作數量應以社團法人臺南市建築師公會（下稱臺南
    市建築師公會）114年2月12日南市建師建字第000000000號
    鑑定報告書（下稱鑑定報告書）及114年9月26日000000000
    號補充鑑定報告書（下稱補充鑑定書）所載數量為準。依系
    爭契約及承攬法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
    付原告1,109,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執原告本次請領灌漿工程、拆模組模點
    工、水電管線配設之項目及數額，然爭執模板及鋼筋綁紮之
    數量，原告先前歷次領得估驗工程款包含模板6,324.4平方
    公尺、鋼筋綁紮115.208公噸，被告就模板、鋼筋綁紮之款
    項已溢付，故計算原告本次模板及鋼筋綁紮數量應以臺南市
    建築師公會鑑定報告書及補充鑑定書認定原告施作模板6,60
    7.49平方公尺、鋼筋綁紮145.68公噸，扣除原告先前已領款
    之模板及鋼筋綁紮數量後，方為本次原告得請領之數額。被
    告就原告先前歷次請領估驗工程款，依約扣除保留款10%、
    清潔費0.5%後已給付原告共計8,332,923元。系爭工程頂樓
    有牆模板鐵件未拆除、天井模板未拆除、拆模後隨意堆置模
    板廢料、剩餘鋼筋模板堆置等情形，故原告本次請款部分之
    工程未完工且未經被告驗收。並聲明：原告之訴及假執行之
    聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
    行。
三、兩造不爭執事項：
　㈠兩造於110年5月間簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程。
　㈡原告於111年11月23日前檢附請款單、發票等相關文件，向被
    告請領頂樓（RF）、排樓（PF）之灌漿工程、模板組立、拆
    模組模點工、鋼筋綁紮及水電管線配設費用之估驗工程款共
    1,109,370元（含稅），惟被告迄未給付。
　㈢原告於111年12月29日委請律師寄發原證3所示律師函予被告
    。
　㈣兩造於本案訴訟期間經協商後，原告已於112年5月間將被告
    暫時置放於原告租用空地上之頂樓、排樓之模板剩料清除完
    畢。
　㈤兩造於112年6月20日派員會同至現場丈量模板數量。
四、兩造爭執事項：
　㈠原告施作系爭工程之1樓、2樓、3樓、4樓及頂樓（RF）、排
    樓（PF）、地樑之模板工程數量為若干平方公尺？鋼筋紮筋
    工程之數量為若干噸？
　㈡原告依系爭契約請求被告給付估驗工程款1,109,370元，是否
    有據？
五、得心證之理由：
　㈠系爭契約付款辦法約定（本院卷一第17頁）：一、計價：各
    項工程進度完工驗收完畢後檢附請款單、計價明細、發票等
    送交甲方公司（即被告）。二、領款：每月23日前請款，隔
    月15日放款（遇假日順延）。逾期未領之工程款，則保留至
    下期一起放款。四、保留款：每次請款應扣除實做估驗金額
    之10%作為保留款。六、清潔費負擔：乙方（即原告）需支
    付本工程總承包價之0.5%。
　㈡原告主張其已檢附請款單、發票請領頂樓（RF）、排樓（PF
    ）之估驗工程款1,109,370元，被告應依約給付等語，惟為
    被告所否認，並以前詞置辯。經查：
　⒈原告本次請款項目為頂樓（RF）、排樓（PF）之灌漿工程、
    模板組立、拆模組模點工、鋼筋綁紮及水電管線配設費用（
    本院卷一第43頁），被告就灌漿工程、拆模組模點工、水電
    管線配設之項目及數額均不爭執，僅爭執模板及鋼筋紮筋之
    數量（本院卷一第499頁），被告抗辯原告先前請領之模板
    及鋼筋綁紮款項已溢領，應以臺南市建築師公會鑑定報告書
    及補充鑑定報告書鑑定結果認原告已施作之模板及鋼筋紮筋
    數量扣除原告先前已領數量，如有剩餘，方為原告本次可請
    求之部分等語。
　⒉本件經本院囑託兩造合意之鑑定單位即臺南市建築師公會鑑
    定及補充鑑定：系爭工程中原告所施作1樓、2樓、3樓、4樓
    及頂樓（RF）、排樓（PF）、地樑之模板工程數量為若干平
    方公尺？系爭工程中原告所施作1樓（1F牆+2F版+2F樑）、2
    樓（2F牆+2F柱+3F版+3F樑）、3樓（3F牆+3F柱+4F版+4F樑
    ）、4樓（4F牆+4F柱+RF版+RF樑）及頂樓（RF）、排樓（PF
    ）之頂樓（RF）、排樓（PF）（包括RF牆+RF柱+PF版+PF樑+
    RF柱重插）之紮筋工程，鋼筋數量為若干噸？臺南市建築師
    公會鑑定流程及方法：鑑定工作主要為系爭工程中模板施工
    數量及鋼筋綁紮數量之計算，此為建築物之結構體部分，由
    於現場皆已施工完畢，該二施工項目均已包覆於粉刷層及結
    構體之中，無法以現場現狀進行比對判斷與計算，僅能依據
    該工程施工圖說與現場現況比對有無異動後，再針對施工圖
    說及異動內容進行估算，經以系爭工程之施工圖說，並協助
    比對註明內部隔間牆分別施作磚牆與RC牆之處後，進行模板
    工程施工數量及鋼筋工程綁筋數量之詳細計算，其結果如統
    計表（參鑑定報告書第6、7頁、補充鑑定報告書第4頁），
    有臺南市建築師公會出具之鑑定報告書及補充鑑定報告書在
    卷可憑。本院審酌鑑定報告係由鑑定機關隨機選任有專業知
    識經驗之建築師，經其會同兩造現場勘查，聽取兩造陳述，
    而為之專業判斷，當屬可信。
　⒊依上開臺南市建築師公會之鑑定報告書及補充鑑定報告書所
    載鑑定結果，可知原告於系爭工程施作之模板工程數量為66
    07.49平方公尺、鋼筋紮筋數量為145.68公噸（參鑑定報告
    書第7頁玖⒉合計之數量）。本院通知原告陳報原告先前歷次
    請款之請款單，以確認模板及鋼筋紮筋數量，然原告陳報先
    前之請款單已遺失，請本院命被告提出（本院卷一第555-55
    7頁），經被告提出原告先前歷次請款估驗工程款之請款單
    （本院卷二第29、35、41、47、53、61、67、75、81頁），
    依上開請款單所示模板組立數量為6,325.8175平方公尺（其
    中本院卷二第67頁〈附件14〉以1,212,704元÷990元＝1224.95
    平方公尺計算，四捨五入至小數點後第二位）、1F至4F、RF
    、PF之鋼筋綁紮數量為115.208公噸。又原告主張其先前歷
    次請領估驗工程款獲准一節（本院卷一第102頁），被告並
    未爭執且提出上開請款單及匯款申請書、支票影本為證（本
    院卷二第31、37、43、49、55-57、63、69-71、77、83頁）
    ，堪信原告已領得上開請款單所示模板6,325.8175平方公尺
    、鋼筋綁紮115.208公噸之款項。原告曾主張其就系爭工程
    開立予被告之發票總金額為7,395,756元（本院卷一第521頁
    ），嗣主張其僅領取工程款6,325,472元（本院卷一第577頁
    ），可知原告就此部分之主張前後不一，而被告已提出上開
    請款單及匯款申請書、支票影本為證，況原告主張其先前歷
    次請領估驗工程款獲准（本院卷一第102頁），則被告抗辯
    原告已領取先前請款單所載模板及鋼筋綁紮數量之款項一節
    為真。從而，原告就系爭工程尚得請求之模板數量為281.67
    25平方公尺（計算式：6607.49－6,325.8175＝281.6725）、
    鋼筋紮筋數量為30.472公噸（計算式：145.68－115.208＝30.
    472）。
　⒋原告本次提出請款單請領頂樓（RF）、排樓（PF）之灌漿工
    程、模板組立、拆模組模點工、鋼筋綁紮及水電管線配設費
    用等估驗工程款共1,109,370元（本院卷一第43頁），原告
    尚得請求模板281.6725平方公尺、鋼筋紮筋30.472公噸之款
    項，已如前述，加計被告不爭執之其餘項目，合計776,234.
    375元（未稅）〈計算式：（281.6725×990）＋（30.472×6800
    ）＋47,000＋18,000＋225,169＝776,234.375〉，復依系爭契約
    付款辦法約定及被告所提先前歷次估驗工程款計算方式，清
    潔費0.5%（未稅）為3,881元（計算式：776,234.375×0.5%＝
    3,881，元以下四捨五入），故本次估驗工程款為815,046元
    （含稅）〈計算式：776,234.375×1.05＝815,046，元以下四
    捨五入〉，扣除保留款10%即81,505元（計算式：815,046×10
    %＝81,505，元以下四捨五入），及清潔費3,881元，原告得
    請求被告給付729,660元（計算式：815,046－81,505－3,881＝
    729,660）。
　⒌被告曾抗辯系爭工程頂樓有牆模板鐵件未拆除、天井模板未
    拆除、拆模後隨意堆置模板廢料、剩餘鋼筋模板堆置等情形
    ，故原告本次請款部分之工程未完工且未經被告驗收等等。
    然兩造於本件訴訟期間經協商後，原告已於112年5月間將頂
    樓、排樓之模板剩料清除完畢，兩造亦於112年6月20日派員
    會同至現場丈量模板數量，且臺南市建築師公會出具之鑑定
    報告書亦認系爭工程已施工完畢，建築物外觀已興建完成，
    已如前述，復有「心願集合式住宅新建工程」外觀現況可憑
    （鑑定報告書第4-5頁），足見原告本次請款部分之工程已
    完工並經被告驗收，已符合系爭契約付款辦法關於請領估驗
    工程款之約定，是被告上開抗辯並不可採。　
六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之契約關係，請求被告給
    付估驗工程款729,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年
    1月31日（本院卷一第83頁）起至清償日止，按週年利率5%
    之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無
    理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原
    告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准
    許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，
    應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷