臺灣臺南地方法院民事　分割遺產（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度家繼訴字第69號
原      告  甲○○  
            乙○○  

上二人共同
訴訟代理人  蘇文斌律師
            許婉慧律師
            郭子誠律師
            方彥博律師
            
被      告  丙○○  

兼 上一 人  
訴訟代理人  丁○○  

被      告  戊○○  
上三人共同
訴訟代理人  黃毓棋律師
            陳秀嬋律師
            李羽加律師
複 代理 人  吳昱葳律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
兩造就被繼承人己○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一
分割方法欄所示方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人己○○○於民國107年2月12日死
    亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分各
    如附表二所示。又被繼承人附表一編號8所示之遺產即臺北
    市○○區○○○路○段000巷0號3樓房屋於被繼承人死亡後之租金
    至租約期滿或終止為止新臺幣(下同)419,370元（計算式：1
    9970×3×7年＝419,370元）均由被告丙○○收取;另被繼承人死
    亡前即106年9、10月間於其名下「元大帳戶」、「中信帳戶
    」共提領163萬元，應由被告等3人歸還予全體繼承人公同共
    有。至被告等人所繳納之醫療費用、多年來之水電、地價稅
    款等，緣何得以遽認為即屬於被繼承人之債務？其是否僅屬
    渠等平日供養父母之人倫體現？被告等堅稱均應予扣除云云
    ，自應對已成立「消費借貸」！之法律關係暨其成立要件負
    其舉證之責，乃屬當然，尤其被告戊○○等人長年、且無償居
    住於被繼承人名下位處於臺南市○○路之土地、房屋內，則身
    為子女襄助購買家具、繳納相關稅款水電等以維護得以長久
    居住使用之狀態，本即為社會情理之所當然，渠竟堅稱此等
    費用為借貸予被繼承人，而形成所謂遺產債務云云，其理何
    在？並聲明:㈠被告丙○○、丁○○、戊○○應返還2,049,370元予
    兩造公同共有。㈡兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產
    ，應予分割。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以:被繼承人死亡前日常生活起居即係由被告丙○○、
    丁○○、戊○○共同照料，並由被告等共同負擔所有生活開銷，
    而舉凡被繼承人生前之醫療、看護、房屋稅、地價稅、水電
    費及房屋裝修費等費用均為被告等所代墊，揆其性質，自屬
    被繼承人對被告等所負之債務，且關於被告等所先行支出之
    喪葬費用，核屬繼承費用，本應由遺產支付，揆諸首揭實務
    意旨，就被告等所代墊之上開費用支出看診、住院、醫療器
    材及護理之家等費用233,848 元；被告戊○○為被繼承人支出
    之看護費用113,832 元，自應從被繼承人之遺產範圍內予以
    扣除等語置辯。聲明:㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負
    擔。
三、兩造不爭執與爭執事項（見本院卷第294-295頁）
　　㈠兩造不爭執事項：
　　　被繼承人己○○○於107 年2 月12日死亡，死亡時遺有如附
      表一所示之遺產。兩造均為繼承人，應繼分（除原告甲○○
      、乙○○各為8 分之1 ）各為4 分之1 。被繼承人並無遺囑
      限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無
      因法律規定不能分割之情形存在。
　　㈡兩造爭執事項：
　　　⒈原告請求被告等3人應返還附表一編號8所示之遺產即臺
        北市○○區○○○路○段000巷0號3樓房屋租金419,370元與被
        繼承人死亡前即106年9、10月間於其名下「元大帳戶」
        、「中信帳戶」共提領163萬元予全體繼承人公同共有
        ，有無理由?
　　　⒉被繼承人之遺產範圍為何？下列⑴至⑸是否應由遺產中扣
        除？
　　　　⑴被繼承人死亡後，被告等3人合計支出喪葬費548,600
          元（464,600元、塔位84,000元）？
　　　　⑵被告等3 人為被繼承人支出看診、住院、醫療器材及
          護理之家等費用233,848元；被告戊○○為被繼承人支
          出之看護費用新臺幣113,832元。
　　　　⑶被告戊○○支出遺產相關稅費241,031元？
　　　　⑷被告戊○○支出水電費33,507元？
　　　　⑸被告戊○○墊付臺南市○區○○路○段00巷0 弄00號房屋裝
          修費用474,300元。
四、本院判斷
　　㈠原告請求被告等3人應返還附表一編號8所示之遺產即臺北
      市○○區○○○路○段000巷0號3樓房屋租金419,370元與被繼承
      人死亡前即106年9、10月間於其名下「元大帳戶」、「中
      信帳戶」共提領163萬元予全體繼承人公同共有部分。
　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
        任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如
        係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
        先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
        其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
        應駁回原告之請求。又依民法第184條第1項前段規定，
        侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
        利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
        損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
        償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
        （最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再
        按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，
        原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法
        律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負
        舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不
        當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內
        容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即
        為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還
        利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之
        無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利
        益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉
        證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證
        責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台
        上字第1990號判決意旨參照）。本件原告主張被告等3
        人於被繼承人死亡前即106年9、10月間於其名下「元大
        帳戶」、「中信帳戶」共提領163萬元(下稱系爭款項)
        ，原告自得本於繼承人地位，依不當得利或侵權行為之
        法律關係請求被告等3人返還系爭款項等語，則依上開
        說明，自應由原告就被告等3人乃基於「侵害行為」、
        「不當得利」取得利益，負舉證責任。
　　　⒉原告固主張被告等3人於此被繼承人死亡前即106年9、10
        月間在其名下「元大帳戶」、「中信帳戶」共提領系爭
        款項，然為被告等3人所否認，原告自應就被告等3人確
        有提領系爭款項之事實，負舉證證明之。本院依原告之
        請求向中國信託商業銀行股份有限公司函查被繼承人雖
        有106年10月19日提領11萬元(見本院卷第275-277頁);
        另元大商業銀行股份有限公司則回覆查無被繼承人帳號
        :00000000000號之設戶紀錄(見本院卷第281頁)，綜上
        ，被繼承人雖有在106年10月19日於中國信託商業銀行
        股份有限公司帳戶提領11萬元，然尚無從此一提領之事
        實，遽可認定係被告等3人所領取;至元大商業銀行股份
        有限公司回覆亦無從證明有原告所主張被告等3人有於
        被繼承人死亡前擅自提領存款之事實。此外，原告亦無
        其他舉證證明所主張為真，是以原告主張被告等3人返
        還系爭款項，自無可採，而無理由。
　　　⒊原告請求被告等3人應返還附表一編號8所示之遺產即臺
        北市○○區○○○路○段000巷0號3樓房屋租金419,370元，固
        提出訴外人庚○○有匯款予被告丙○○之金融帳戶交易明細
        為證(見本院卷第307-319頁)，而為被告等3人所否認，
        本院審究上開庚○○匯款予被告丙○○之金融帳戶交易明細
        ，雖有原告所稱訴外人庚○○匯款予被告丙○○之紀錄，但
        依原告所提出金融帳戶交易明細顯示匯款時間、金額分
        別為:「0000000:19970元」、「0000000:19970元」、
        「0000000:19845元」、「0000000:19970元」、「0000
        000:19970元」、「0000000:19970元」、「0000000:12
        970元」，每次匯款之金額並非一致，此與租金約定通
        常為一固定之金額性質不同，況匯款之原因多端，自難
        僅憑單一匯款之事實，而為原告有利之認定，是原告無
        從證明被告等3人有收取附表一編號8所示之遺產即臺北
        市○○區○○○路○段000巷0號3樓房屋租金419,370元，應返
        還予全體繼承人，原告之主張自無理由。
　　㈡被告等3 人抗辯有為被繼承人支出看診、住院、醫療器材
      及護理之家等費用233,848元；被告戊○○為被繼承人支出
      之看護費用113,832元;遺產相關稅費241,031元;支出水電
      費33,507元;房屋裝修費用474,300元部分。
　　　⒈次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中
        支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法
        第1150條固定有明文；故依諸上開民法第1150條之規定
        ，得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及
        執行遺囑之費用。
　　　⒉查本件縱認被告等3人生前有為被繼承人生前支付或代墊
        支出看診、住院、醫療器材及護理之家等費用等情為真
        ，然此亦屬兩造所繼承之連帶債務，債權人本得對於連
        帶債務人之任何一人請求履行全部債務，與本件分割遺
        產事件，係就被繼承人所留之積極財產為分割所應審酌
        之事項無涉，被告等3人亦不得於遺產分割時請求自遺
        產扣除支付，因倘若被告等3人可主張就該等債權自被
        繼承人之遺產優先扣償，如此無異擔保繼承人可經由分
        割遺產時，以分配取得被繼承人遺產方式，獲得優先於
        其他被繼承人之債權人或其他繼承人即兩造之債權人受
        償之權利，除對其他債權人顯有不公外，於法亦屬無據
        。另代墊遺產相關稅費241,031元;支出水電費33,507元
        ;房屋裝修費用474,300元云云，亦無從認定係屬遺產管
        理、分割及執行遺囑之費用，非得逕由遺產中全數扣還
        ，是當由墊付之人依相關法律關係向債務人另訴請求。
        基此，被告等3 人抗辯有為被繼承人支出看診、住院、
        醫療器材及護理之家等費用233,848元；被告戊○○為被
        繼承人支出之看護費用113,832元;遺產相關稅費241,03
        1元;支出水電費33,507元;房屋裝修費用474,300元，應
        先自遺產扣除，於法自有不合。
　　㈢至被繼承人死亡後，被告等3人合計支出喪葬費548,600元
      （464,600元、塔位84,000元）部分，依被告等3人提出之
      單據、銷貨單(見本院卷第25-27頁)，合計為273,200元，
      並未逾越一般喪葬禮儀所必要之支出行情，其金額亦屬合
      理。是以，被繼承人死後之喪葬費為273,200元，揆諸前
      揭說明，被告等3人代墊之喪葬費用273,200元，應自之遺
      產先行扣除，逾此部分被告等3人並未提出支出單據，俾
      供本院核實，自無從列為被告等3人支出之喪葬費。
　　㈣被繼承人之遺產應如何分割？
　　　⒈又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直
        系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母
        。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定
        之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時
        ，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 
        順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2
         分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為
        繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所
        定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全
        部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承
        人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
        公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第
        1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分
        割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本
        件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並
        主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物
        之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼
        承人之遺產，自屬有據。
　　　⒉公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
        共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又
        裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質
        為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當
        事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之
        利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，本
        院審酌附表一編號1-10為不動產，性質非不可分，將附
        表一編號1-10遺產之公同共有關係，依兩造之應繼分比
        例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人
        受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共
        有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分
        得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公
        同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之
        利益，將附表一編號1-10所示之遺產按兩造應繼分比例
        以分別共有方式分割，自屬適當公平;附表一編號11至1
        9為現存之現金、股份，性質上可分，以原物分配尚無
        困難，於扣除被告等3人支付之喪葬費273,200元後，餘
        依其性質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。綜
        上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」
        欄所示。
　　㈤綜上所述，原告請求分割被繼承人之遺產，為有理由;另請
      求被告等3人應返還2,049,370元予兩造公同共有，則無理
      由，應予駁回，爰諭知如主文第一項、第二項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
    查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，
    應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩
    造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，
    亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有
    理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各
    按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第四項所示
    。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依
    家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前
    段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

附表一 :被繼承人遺產　　　　　　　　　　　
編號 　　　　　遺產項目 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍:1/16) 按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍:1/32) 按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地(權利範圍:1/32) 按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍:1/16) 按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 5 臺北市