臺灣臺南地方法院民事　確認通行權存在等（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第909號
原      告  一德開發建設有限公司	 	 

法定代理人  黃世合
原      告  江燕玉
            江廣富
            江龍珠
            江燕珠
            江燕敏

共      同
訴訟代理人  蘇文奕  律師
被      告  東南吉建設股份有限公司

法定代理人  李宏基
訴訟代理人  朱宏杰  律師
            張毅堅
被      告  林宗毅
            林碩彥
            林碩傑
兼上列3 人
訴訟代理人  林宗賢

上列當事人間請求確定通行權存在等事件，本院於民國115年4月
7日言辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
確定原告共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，就被告林宗毅
、林碩彥、林碩傑、林宗賢共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土
地內，如附圖二所示紅色平行線內，面積五十平方公尺之範圍，
有通行權存在。
被告林宗毅、林碩彥、林碩傑、林宗賢應將在前項通行土地範圍
內，如附圖三下方放大示意圖塗色部分所示，面積一點四平方公
尺之圍牆，面積二平方公尺之建物拆除，並不得為任何妨礙原告
通行之行為。
被告林宗毅、林碩彥、林碩傑、林宗賢應容忍原告於第一項通行
土地範圍內，開設柏油道路。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林宗毅、林碩彥、林碩傑、林宗賢負擔四分之一
，餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
    訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴
    訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉
    於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（
    最高法院107年度台上字第879號判決參照）。次按，所謂訴
    訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院
    對之加以裁判者；又可分為對人之關係與對物之關係之訴訟
    標的。所謂對人之關係之訴訟標的，乃指依實體法規定為權
    利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此
    種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘訴
    訟標的為對人之關係之訴訟標的，必繼受該法律關係之權利
    或義務，始為民法第254條第1項所稱訴訟標的之法律關係之
    移轉。所謂對物之關係之訴訟標的，則指依實體法規定為權
    利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，
    倘訴訟標的為對物之關係之訴訟標的，將標的物移轉於第三
    人，即屬民法第254條第1項所稱訴訟標的之法律關係之移轉
    。再按，相鄰關係具有物權效力，基於相鄰關係而享有利益
    者，不因不動產主體之變動而受影響〔謝在全著，民法物權
    論（上），著者發行，109 年10月修訂七版2刷，第202 頁
    ，可資參照〕。本件原告依民法第787條第1項、第788條第1
    項、第779條第1項規定所為之請求或後述原告依民法第787
    條第1項規定請求，惟本院認為依原告主張之原因事實而應
    適用之民法第767條第1項規定，其訴訟標的，均屬於對物之
    關係之訴訟標的，揆之前揭說明，原告於起訴後，將標的物
    移轉予第三人，即屬將訴訟標的之法律關係移轉於第三人。
二、查，被告東南吉建設股份有限公司（下稱東南吉公司）雖於
    本件訴訟訴訟繫屬中，將坐落臺南市○○區○○段000○00地號土
    地所有權應有部分之一部，坐落同段359之29地號土地所有
    權應有部分全部分別移轉予如附表編號2至編號18所示共有
    人（下稱陳鏡湖等15人）及訴外人邱郁鈊所有〔按：因以下
    記載之土地均坐落於臺南市安定區管寮段，為求判決之簡潔
    起見，以下均僅記載地號；上開2筆地號土地，於本件訴訟
    起訴時，均為354地號土地之一部；嗣354地號土地於111年1
    2月15日與350、350之4、351、351之2、353、353之2、359
    、360地號土地合併為350地號土地；111年12月15日，350地
    號土地又分出350之8至350之27地號土地；350之20地號土地
    ，目前為訴外人邱郁鈊所有；350之29地號土地，目前為被
    告東南吉公司及陳鏡湖等15人分別共有〕，惟揆之前揭規定
    ，對於關於為訴訟標的之法律關係之要件，應無影響，合先
    敘明。
貳、實體部分：　　
一、本件原告主張：
　㈠358地號土地（下稱系爭土地）為原告共有；350之20、350之
    29地號土地，原均為東南吉公司所有；355地號土地，為被
    告林宗毅、林碩彥、林碩傑、 林宗賢（下稱林宗毅等4人）
    共有。茲因系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之
    使用。為此，爰依民法第787條第1項規定，提起本件形成之
    訴，分別以被告東南吉公司、被告林宗毅等4人為被告，訴
    請確定原告所有系爭土地就如附圖一所示紅色平行線內、原
    為被告東南吉公司所有之350之20地號土地，面積16平方公
    尺、350之29地號土地，面積0.6平方公尺，及被告林宗毅等
    4人所有、355地號土地，面積69平方公尺之範圍（下稱系爭
    原告主張通行範圍）有通行權存在，併依民法第787條第1項
    條規定，訴請被告東南吉公司應將如附圖三上方放大示意圖
    塗色部分所示，350之20地號土地內，面積3.5平方公尺、35
    0之29地號土地內，面積0.5平方公尺之圍牆拆除，並不得為
    任何妨礙原告通行之行為，及訴請被告林宗毅等4人應將如
    附圖三上方放大示意圖塗色部分所示，355地號土地內，面
    積1.4平方公尺之圍牆、8.6平方公尺之建物拆除，並不得任
    何妨礙原告通行之行為；暨依民法第788條第1項規定，訴請
    被告東南吉公司、林宗毅等4人應分別容忍原告於系爭原告
    主張通行範圍內之350之20與359之29地號土地，及355地號
    土地，開設柏油道路；另併民法第779條第1項規定，分別訴
    請被告東南吉公司、林宗毅等4人應分別容忍原告於系爭原
    告主張通行範圍內之359之20與359之29地號土地，及355地
    號土地，設置排水溝渠等語。　
　㈡並聲明求為判決：
　　1.確定原告共有系爭土地就系爭原告主張通行範圍有通行權
      存在。
　　2.被告東南吉公司應將如附圖三上方放大示意圖塗色部分所
      示，350之20地號土地內，面積3.5平方公尺、350之29地
      號土地上，面積0.5平方公尺之圍牆拆除，並不得為任何
      妨礙原告通行之行為。
　　3.被告林宗毅等4人應將如附圖三上方放大示意圖塗色部分
      所示，355地號土地上，面積1.4平方公尺之圍牆、8.6平
      方公尺之建物拆除，並不得任何妨礙原告通行之行為。
　　4.被告東南吉公司、林宗毅等4人應分別容忍原告於系爭原
      告主張通行範圍內之350之20與359之29地號土地，及355
      地號土地，開設柏油道路。
　　5.被告東南吉公司、林宗毅等4人應分別容忍原告於系爭原
      告主張通行範圍內之350之20與359之29地號土地，及355
      地號土地，設置排水溝渠。
二、被告東南吉公司抗辯：
　㈠系爭土地旁有柏油路面及磚造路面之既成道路，與公路間已
    有適宜之聯絡。
　㈡退而言之，縱認本院認為系爭土地與公路間無適宜之聯絡，
    因本件訴訟關於鄰地通行權部分，乃確認之訴，系爭原告主
    張通行範圍如非對於周圍地損害最小之處所及方法，即應駁
    回原告之訴。又系爭土地通行以至公路，僅須3公尺寬度，
    即可使系爭土地為通常之使用；系爭原告主張通行範圍，並
    非對於周圍地損害最少之處所及方法，應以如附圖二所示紅
    色平行線內〔按：附圖二中右側之紅色線條雖不明顯，惟審
    酌附圖一內表格下方記載紅色線為通行權方案，而附圖一內
    繪有二條紅色線條，附圖二內表格下方亦記載紅色線為通行
    權方案，可知附圖二內應亦有二條紅色線條；再參諸附圖二
    內右側之藍色線條上有二個紅色之「"」符號，紅色線條與
    右側藍色線條間亦有一個紅色「←→」符號，上方並記載「3m
    」，足見附圖二內另一紅色線條所在之位置，應在355地號
    土地與350之20、350之29地號土地之界址（下稱系爭界址）
    上，應係用以表彰系爭界址之黑色線條及用以表彰牆壁之藍
    色線條重疊，致不明顯〕，面積50平方公尺之範圍（下稱系
    爭被告抗辯通行範圍），始為對於周圍地損害最小之處所及
    方法。
　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、被告林宗毅等4人抗辯：同意系爭土地通行系爭被告抗辯通
    行範圍，以至公路等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項〔參見本院111年度訴字第909號卷宗（下
    稱本院卷）卷二第278頁至第281頁〕：
　㈠358地號土地為原告分別共有；除原告江燕敏之應有部分為十
    二分之七外，原告一德開發建設有限公司、江燕玉、江龍珠
    、江燕珠、江廣富就358地號土地之應有部分均為十二分之
    一。
　㈡本件訴訟起訴時之354地號土地，於本件訴訟起訴時，為被告
    東南吉公司所有；嗣於111年12月15日與本件起訴時之350、
    350之4、351、351之2、353、353之2、359、360地號土地合
    併為350地號土地；111年12月15日，350地號土地因分割而
    分出350之8至350之27地號土地；目前350之20地號土地為邱
    郁鈊所有。
　㈢350之14地號土地於112年6月14日因分割而分出350之28、350
    之29地號土地；350之29地號土地於112年8月1日因分割而分
    出350之31地號土地，於113年2月17日復因分割而分出350之
    32至350之35地號土地；目前350之29地號土地為被告東南吉
    公司及陳鏡湖等15人分別共有，各人之應有部分，詳如附表
    。
　㈣355地號土地為被告林宗毅等4人分別共有，林宗毅等4人之應
    有部分各為四分之一。
　㈤如附圖三內上方放大示意圖所示藍色圍牆（下稱系爭圍牆）
    ，面積共計4平方公尺，其中坐落於350之20地號土地部分，
    面積為3.5平方公尺，坐落於350之29地號土地內部分，面積
    為0.5平方公尺。又系爭圍牆為被告東南吉公司建造，嗣被
    告東南吉公司已將對於系爭圍牆之事實上處分權之一部，讓
    與350之29地號土地之其他共有人即陳鏡湖等15人。
　㈥355地號土地上之建物為訴外人林連興出資興建，目前之事實
    上處分權屬於被告林宗毅等4人。　　
五、得心證之理由：
　㈠原告所有之系爭土地有無通行周圍地，以至公路之權利？
　　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
      因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
      圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「公路
      」之意，雖非僅限於公有道路，惟道路所在之土地如屬私
      人所有即私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾
      通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土
      地非袋地（最高法院114年度台簡上字第35號判決可參）
      。
　　2.查，本件原告主張系爭土地與公路無適宜聯絡，致不能為
      通常之使用，惟為被告東南吉公司所否認，抗辯：系爭土
      地旁有柏油路面及磚造路面之既成道路，與公路間已有適
      宜之聯絡等語。
　　　⑴按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通
        行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾
        通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經
        歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其
        期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起
        始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）
        為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）
        。
　　　⑵查，系爭土地為原告所有；350之20、350之29地號土地
        原均為被告東南吉公司所有；355地號土地，為被告林
        宗毅等4人共有之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執
        ，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。此外，
        復有土地建物查詢資料3份、異動索引查詢資料1份在卷
        可按（參見本院卷卷一第487頁至第488頁、卷二第113
        頁至第143頁），堪以認定。
　　　⑶查，系爭土地東側臨350之29地號土地，南側臨366地號
        土地，西側臨357、357之2地號土地，北側鄰355地號土
        地，此觀諸附圖一自明，並未臨公路。次查，經臺南市
        政府工務局（下稱工務局）於112年1月17日至現場勘查
        ，當時之354之1、349之2、354、355、358地號土地上
        ，供公眾通行之道路範圍為現有柏油（即瀝青混凝土，
        英文名稱為Asphalt Concrete，又簡稱為AC）路面及側
        溝，餘非臺南市政府養護公眾通行之道路，此有工務局
        112年1月30日南市工養二字第1120154402號函文1份及
        所附照片2幀在卷可按（參見本院卷卷一第203頁、第20
        7頁）；再經比對本院前往現場履勘時拍攝之照片及工
        務局上開函文所附照片（參見本院卷卷一第115頁下方
        照片及第207頁下方照片），可知355、350之20、350之
        29地號土地間目前可供人通行之處所，並非臺南市政府
        養護供公眾通行之道路。此外，被告東南吉公司復未能
        舉出其他證據證明系爭土地與公路間有何不特定之公眾
        通行所必要，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止
        之情事，且經歷之時日長久，一般人無復記憶其確實之
        起始，僅能知其梗概而未曾中斷，業已成立公用地役關
        係之既成道路存在，自難認系爭土地與公路間已有適宜
        之聯絡。　　　　
　　　⑷從而，系爭土地與公路間既無適宜之聯絡，且上開情形
        ，並非因系爭土地之所有人即原告之任意行為所生，揆
        之前揭規定，原告自得通行周圍地以至公路，亦即有通
        行周圍地以至公路之權利。　
　㈡原告共有之系爭土地就何地號土地內、何範圍土地有鄰地通
    行權存在？
　　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
      因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
      圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範
      圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行
      地因此所受之損害，並應支付償金。前項情形，鄰地所有
      人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定
      之，此觀之民法第787條第1項、第2項，及同條第3項準用
      同法第779條第4項規定自明。又參諸民法第779條第4項規
      定於98年1月23日增訂時之立法理由，揭櫫該條第4項訴訟
      性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方
      法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。
      惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特定之處所及方
      法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴
      ；此際，法院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之
      人或異議人依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規
      定所提起訴訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍
      地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之
      拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之
      人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非
      形成之訴，而為確認之訴；此際，法院即應受當事人聲明
      之拘束（最高法院107年度台上字第1445號裁定，亦認：
      確認鄰地通行權存在之訴，如以特定部分土地為請求範圍
      ，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束
      ，可資參照）。查，本件原告於本院言詞辯論時，陳明其
      等就本件關於鄰地通行權部分，乃提起形成之訴（參見本
      院卷卷一第185頁、卷二第91頁），是本件訴訟關於鄰地
      通行權部分，應屬於形成之訴，揆之前揭說明，本院自不
      受原告聲明之拘束，得依職權認定之。被告東南吉公司抗
      辯：本件訴訟關於鄰地通行權部分，乃確認之訴，原告主
      張之通行範圍如非對於周圍地損害最小之處所及方法，即
      應駁回原告之訴等語，容有誤會。
　　2.次按，所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使
      用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能
      為通常之使用而言（最高法院110年度台上字第305號裁定
      參照）。又民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決
      與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地
      之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使
      用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得
      以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築設計施工編第
      五章特定建築物之興建規劃或通行問題（最高法院109年
      度台上字第718號判決參照）。且建築技術規則等法規命