臺灣臺南地方法院民事　確認抵押權不存在（2026-03-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
115年度訴字第322號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  周侑增  
            王婉馨  
被      告  尤亮智律師即被繼承人劉慶助之遺產管理人
            蘇訂貴  
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國115年3
月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
確認被告尤亮智律師即被繼承人劉慶助之遺產管理人與被告蘇訂
貴間就臺南市○○區○○段000000○0000地號土地，於民國93年6月23
日設定最高限額抵押權擔保債權總金額新臺幣5,000,000元之債
權不存在。
被告蘇訂貴應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：　
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
    確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
    此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告為
    被繼承人劉慶助之債權人，其請求確認尤亮智律師即被繼承
    人劉慶助之遺產管理人與蘇訂貴間就臺南市○○區○○段000000
    ○0000地號土地（下合稱系爭土地)，於民國93年6月23日設
    定最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)擔保債權總金額新臺幣
    (下同)5,000,000元之債權不存在，則被告二人間是否確有
    該抵押債權債務關係存在即有爭執，而原告能否塗銷系爭抵
    押權登記，係以被告二人間抵押債權是否存在為前提，可見
    其法律上之地位有不安之狀態存在。衡諸該不安之狀態確能
    以確認判決除去，揆諸前揭規定，原告提起本件確認之訴，
    即有受確認判決之法律上利益。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。　
貳、實體方面：　　　
一、原告起訴主張：原告對被繼承人劉慶助已取得本院核發109
    年度司執字第36064號債權憑證，是劉慶助應清償原告新臺
    幣(下同)446,289元及其利息，然原告屢經催討，被告皆未
    為給付，而劉慶助已於民國109年11月13日死亡，原告自得
    就其名下之系爭土地為強制執行，然因系爭抵押權之設定致
    原告於本院113年度司執字第103725號強制執行事件執行無
    實益，無法就系爭土地聲請拍賣取償，足見被告間所為之行
    為顯已害及原告之債權。爰依民法第113條、242條、767條
    之規定，提起本件訴訟，並代位尤亮智律師即被繼承人劉慶
    助之遺產管理人請求被告蘇訂貴塗銷系爭抵押權設定登記等
    語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
    對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
    者，得請求防止之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他
    從屬之權利亦同時消滅；稱最高限額抵押權者，謂債務人或
    第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內
    之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第767條
    第1項、第307條、第881條之1第1項分別定有明文。又抵押
    權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押
    權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記
    (最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照)。
　㈡經查，原告上開主張之事實，業據原告提出本院109年度司執
    字第36064號債權憑證、南院揚113司執坤字第103725號函文
    、系爭土地登記第一類謄本、被繼承人劉慶助之除戶謄本為
    證（本院卷第27至55頁），而被告於言詞辯論期日前相當時
    期受合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書
    狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
    ，自應依法視為對原告主張之事實自認，因此，原告請求確
    認系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。
　㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
    己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。查被繼承
    人劉慶助為原告之債務人，迄今尚積欠446,289元及利息，
    並應賠償程序費用及執行費用，惟尤亮智律師即被繼承人劉
    慶助之遺產管理人迄未請求蘇訂貴塗銷系爭抵押權登記，顯
    有怠於行使權利之情形，是原告為保全其債權，依據民法第
    242條、第767條第1項之規定，代位尤亮智律師即被繼承人
    劉慶助之遺產管理人請求蘇訂貴將系爭抵押權登記予以塗銷
    ，自屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，
    並依民法第242條、767條第1項中段規定，代位尤亮智律師
    即被繼承人劉慶助之遺產管理人請求蘇訂貴塗銷系爭抵押權
    登記，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張鈞雅