臺灣臺南地方法院民事　清償債務（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度訴字第154號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


被      告  林建呈  
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
    係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法
    第24條定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為
    排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法
    定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管
    轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應
    解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄權
    者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第
    28條第1項亦有明定。
二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，
    經本院以114年度司促字第22135號核發支付命令，嗣被告於
    法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命
    令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告
    係依兩造簽訂之個人信用貸款線上專用約定書、花旗銀行信
    用卡約定條款向被告請求，而上開約定書第26條約定：「倘
    因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管
    轄法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28
    條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」、上開
    約定條款第28條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台灣
    台北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法
    第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適
    用。」（司促卷第14、19、30頁），且本件訴訟標的價額已
    逾新臺幣50萬元，屬應適用通常訴訟程序之事件，堪認兩造
    業已以上開契約合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院
    ，參照前揭法律規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄
    。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
    移送於臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告裁判費新臺幣１,500 元（須附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康紀媛