TNDV　侵權行為損害賠償（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
115年度簡上字第7號
上  訴  人  陳聰傑  
被 上訴 人  龍姵潔  
            陳美秀  
            徐偉明  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
114年11月28日本院臺南簡易庭114年度南簡字第1096號第一審判
決提起上訴，本院於中華民國115年5月20日言詞辯論終結，判決
如下：
　　主　　　文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：
(一)被上訴人Ａ０２於民國111年11月6日在臉書社團「網路交友爆
    料抱怨副…」張貼貼文，內容載有「自己稱呼為老師，可是
    呢？所講的是不是為人師所說的話，第一次見面就要跟他發
    生關係，還傳性愛影片給我，叫我傳自己的裸照給他看，說
    要給一千元看裸照。」等文字，並檢附其與伊間之LINE對話
    紀錄截圖（下稱系爭A貼文）。系爭A貼文內容除揭露二人間
    私密對話外，並附有未經裁減、足以清楚辨識伊五官輪廓之
    LINE大頭貼照片，致伊個人資料外洩，貶損伊名譽，甚至引
    起訴外人嗣於臉書社團「樂樂家族」張貼內容載有「還是那
    句，網路交友請謹慎，人面獸性的人無處不在，第一次約見
    面就想約炮，還稱自己老師，夠下衰的，機票一張送你去柬
    埔寨好嗎？」等文字之貼文，並附上伊臉書帳號個人資料、
    伊與他人間之臉書及LINE對話紀錄截圖（下稱系爭B貼文）
    ，使伊個人資料及私密內容進一步遭公開散布，嚴重妨害伊
    之社交權利，並貶損伊人格在社會上應受尊重之評價，致伊
    名譽及個人資料受有重大損害。
(二)又被上訴人Ａ０３、Ａ０４於112年5月3日臺灣高雄地方法院111年
    度訴字第891號損害賠償事件（下稱另案民事事件）時，以
    被告身分出庭，二人於答辯過程中相互照應，並由Ａ０３庭呈
    系爭A、B貼文，藉此揭露伊個人資料並抹黑伊，足以貶損伊
    之名譽及社會評價。被上訴人等前揭行為，不法侵害伊之名
    譽權、肖像權、姓名權及洩漏個人資料，致伊受有重大精神
    痛苦，並罹患「有憂鬱情緒的適應障礙症」與「睡眠障礙症
    」。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並於
    原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人40萬元，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
    利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴判
    決，其不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上
    訴人應連帶給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准
    宣告假執行。
二、被上訴人方面：
(一)被上訴人Ａ０２則以：伊與上訴人係於交友平台認識，上訴人
    自稱為師，卻要求伊上傳裸照，且初次見面即將地點約在飯
    店，並隨即要求與伊發生性行為，甚至傳送性愛影片予伊，
    致伊惶惶終日。又伊於系爭A貼文所載內容均屬事實，且伊
    與被上訴人Ａ０３、Ａ０４素不相識，上訴人主張伊等勾串共同損
    害上訴人名譽，顯屬無據。又上訴人對伊所提刑事告訴，業
    經檢察官為不起訴處分；另上訴人於本件所主張之損害賠償
    請求權，亦已罹於民法第197條所定2年消滅時效等語，資為
    抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
(二)被上訴人Ａ０３則以：伊於另案民事事件提出系爭A、B貼文，
    目的在於證明上訴人品德及道德操守有瑕疵，且伊提出時已
    遮隱上訴人頭像，並無侵害上訴人權利之情。上訴人對伊所
    提刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分。另被上訴人Ａ０４僅
    係伊兒子之房客，上訴人卻一再指稱其與Ａ０４同居；且上訴
    人當初追求伊未果後，即於網路上騷擾伊，並對伊提起多件
    訴訟，所為主張實屬無理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上
    訴駁回。
(三)被上訴人Ａ０４則以：被上訴人Ａ０３於另案民事事件庭呈系爭A
    、B貼文，僅供承辦該案之司法人員閱覽，並未散布於眾，
    難認有公開散布或侵害上訴人名譽之情。伊當時亦不知該等
    貼文內容為何，且伊與被上訴人Ａ０３僅係同為另案民事事件
    之被告，並無共同侵害上訴人權利之行為。上訴人一再以另
    案審理過程中發生之事項，對伊與Ａ０３提起多起民、刑事訴
    訟，顯屬濫訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭A、B貼文、另案民事事
    件112年5月3日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方檢察署檢察官1
    13年度偵字第15563號不起訴處分及臺灣高等檢察署高雄檢
    察分署113年度上聲議字第1702號處分書等件附卷可參（見
    原審補卷第19至27頁及原審簡卷第13至28頁），自堪信為真
    實：
(一)被上訴人Ａ０２於111年11月6日在臉書社團張貼系爭A貼文。
(二)上訴人於另案民事事件請求被上訴人Ａ０３、Ａ０４負損害賠償責
    任，被上訴人Ａ０３於另案112年5月3日言詞辯論期日當庭提出
    系爭A、B貼文。
(三)上訴人以被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文及被上訴人Ａ０３、Ａ０４於
    另案提出系爭A、B貼文之行為，涉嫌妨害名譽等犯罪為由，
    提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵
    字第15563號為不起訴處分，上訴人聲請再議，嗣經臺灣高
    等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1702號處分書
    駁回再議。
四、兩造爭執事項（見本院卷第198頁）：
(一)被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文，並引起訴外人張貼系爭B貼文
    ，有無侵害上訴人之名譽權、肖像權、姓名權及洩漏上訴人
    個人資料？
(二)被上訴人Ａ０３、Ａ０４於112年5月3日，在另案民事事件開庭時
    ，由Ａ０３庭呈系爭A、B貼文，有無侵害上訴人之名譽權、肖
    像權、姓名權及洩漏上訴人個人資料？
(三)上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償40萬元
    精神慰撫金，有無理由？
五、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
    保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
    明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康
    、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
    益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
    相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
    分，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。依上開規
    定之文義可知，欲依此規定請求損害賠償者，必須以行為人
    之行為係屬「不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性
    ），且行為人確已侵害被害人之合法權利為成立要件，亦即
    行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
    關係，始能構成侵權行為。故倘被害人所主張之權利並不足
    以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之侵
    害行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開
    規定請求損害賠償。茲就兩造爭執事項，分述如后。
(二)被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文，並引起訴外人張貼系爭B貼文
    ，並無侵害上訴人之名譽權、肖像權、姓名權及洩漏上訴人
    個人資料：
　1.被上訴人Ａ０２於111年11月6日在臉書社團張貼系爭A貼文一節
    ，固為兩造所不爭執，惟觀諸系爭A貼文內容（見原審補字
    卷第21頁），該貼文文字本身並未記載上訴人之姓名、任職
    機關、居住地、聯絡方式、臉書帳號或其他足資直接識別上
    訴人身分之資訊；其所附LINE對話紀錄截圖中，對話內容雖
    提及「陳老師」之稱謂，惟「陳老師」為極常見之泛稱，並
    無其他姓名、住址、職業、學經歷等足以特定即為上訴人本
    人，難認有侵害其姓名權或洩漏上訴人個人資料。又該截圖
    中對話者之大頭貼照片模糊不清，五官輪廓並非清晰可辨，
    一般合理之閱覽者實無法自該照片單獨辨識其為何人，客觀
    上難認已達足以辨識上訴人身分之程度，該照片即欠缺肖像
    權所欲保護之「可識別性」，自無侵害上訴人之肖像權可言
    。
　2.又名譽權之侵害，須該言論足以使社會上一般人對特定人之
    人格評價降低，始足當之；若言論內容未能使閱覽者識別其
    所指涉之對象為何人，即難認對該特定人之社會評價發生貶
    損效果。依系爭A貼文所示對話內容，僅見「陳老師」傳送
    「先相愛再用餐」之訊息，經對方質疑何以尚未深入了解彼
    此即希望先發生關係後，「陳老師」回覆：「也不是，是想
    跟你培養感情」等語。除此之外，並無其他可資連結至上訴
    人本人之背景資料、身分資訊或具體指涉內容。是以，一般
    合理閱覽者單憑系爭A貼文之文字、大頭貼照片及對話內容
    ，尚難知悉或特定該「陳老師」即為上訴人，亦無從認定該
    貼文已使上訴人之人格評價、社會聲望或名譽受有具體貶損
    。從而，系爭A貼文既未揭露上訴人完整姓名，亦未呈現足
    資辨識上訴人身分之外貌或其他個人資料，自難認已對上訴
    人名譽權、姓名權、肖像權造成侵害或有洩漏上訴人個人資
    料之情事。
　3.至上訴人另主張被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文後，引發訴外人
    於其他社團張貼系爭B貼文乙節，惟系爭A貼文本身既無洩漏
    上訴人個人資料或侵害上訴人名譽權、肖像權及姓名權之情
    形，已如前述；且上訴人復未舉證證明被上訴人Ａ０２有指使
    、授意或共同參與訴外人張貼系爭B貼文，亦未證明系爭B貼
    文之內容係由被上訴人Ａ０２提供或擴散，自難僅因系爭B貼文
    嗣後出現，即逕認被上訴人Ａ０２應就他人之貼文內容負共同
    侵權責任。
(三)被上訴人Ａ０３、Ａ０４於112年5月3日，在另案民事事件開庭時
    ，由Ａ０３庭呈系爭A、B貼文，並無侵害上訴人之名譽權、肖
    像權、姓名權及洩漏上訴人個人資料：
　1.按憲法第16條明定人民有訴訟權。民事訴訟程序係國家為解
    決私權紛爭所設之制度，其目的在於透過法定程序，衡平並
    調整各種受憲法保障基本權間之衝突。因此，當事人提起訴
    訟或類似程序之行為，原則上應推定為合法權利之正當行使
    。又按訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭
    對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之
    真實，因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案
    爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名
    譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為之陳
    述及舉證，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾
    行使正當訴訟攻防之合理範圍者，即符刑法第311條所謂「
    自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，自無不法侵害他
    人之名譽權。
　2.被上訴人Ａ０３於112年5月3日開庭時，由其庭呈系爭A、B貼文
    一節，固為兩造所不爭執，惟查：
　⑴系爭A、B貼文係Ａ０３於上訴人對其與Ａ０４請求損害賠償之另案
    民事事件中所提出之訴訟資料，其提出目的係為回應上訴人
    於另案中所為違反個人資料保護法、妨害名譽等指控，並藉
    以證明其並無上訴人所指侵權情事，有另案民事事件112年5
    月3日言詞辯論筆錄及一、二審判決在卷可參（補字卷第24
    至27頁，本院卷第77至89頁），堪認被上訴人Ａ０３於訴訟中
    提出系爭A、B貼文，係基於維護自身訴訟權益，於訴訟程序
    中提出攻擊防禦方法，並未逾越一般社會所能容許之訴訟活
    動合理範圍，核屬憲法訴訟權保障範圍內之正當程序行為，
    難認具有不法性，自不得遽認其不法侵害上訴人之名譽權、
    肖像權、姓名權及不法洩漏上訴人個人資料。
　⑵又上訴人雖主張被上訴人Ａ０４與被上訴人Ａ０３共同商議，由被
    上訴人Ａ０３於另案庭呈系爭A、B貼文，侵害其名譽權、肖像
    權及姓名權及不法洩漏上訴人個人資料云云，惟查被上訴人
    Ａ０３庭呈系爭A、B貼文，並未構成上訴人前開權利之不法侵
    害，業經認定如前，則被上訴人Ａ０４自亦無任何侵權行為可
    言。
(四)上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償40萬元
    精神慰撫金，為無理由：
　　查上訴人主張被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文之行為、被上訴人
    Ａ０３於另案民事事件庭呈系爭A、B貼文之行為，以及Ａ０４於另
    案與Ａ０３共同商議，而由Ａ０３庭呈系爭A、B貼文之行為，侵害
    其名譽權、肖像權、姓名權及洩漏上訴人個人資料等情，均
    不足採，業經本院認定如前，則上訴人依侵權行為法律關係
    ，請求被上訴人連帶賠償40萬元精神慰撫金，於法即屬無據
    ，不應准許。
六、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人
    連帶給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准
    許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴人仍以
    前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
    上訴。另上訴人之上訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依
    附，應併予駁回。　　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
    均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附
    此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　施介元
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林芳聿