TNDV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
115年度簡上字第31號
上訴人即附
帶被上訴人  林義榮   指定送達：臺南市○○區○○路0段00巷

訴訟代理人  陳阿絹  
被上訴人即
附帶上訴人  蔡宗佑  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對民國
114年10月31日本院臺南簡易庭114年度南簡字第1037號第一審判
決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國115年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
　　 主　　　文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部
分，由被上訴人負擔。
　　 事實及理由
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其訴訟標的金
    額，一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定
    有明文。是本件被上訴人蔡宗佑(以下逕稱其名)起訴請求金
    額固逾新臺幣(下同)50萬元，仍應依簡易訴訟程序審理，上
    訴人林義榮(以下逕稱其名)於本件言詞辯論終結後，具狀聲
    請改用通常訴訟程序，洵屬無據，先予敘明。
二、蔡宗佑起訴主張略以：林義榮於民國113年5月1日11時28分
    許，騎乘車號000-000號普通重型機車，自臺南市○○區○○路0
    段0號對面之郡安路5段北側由北往南方向行駛欲穿越道路，
    本應注意機車穿越路口時應讓行進中車輛先行，而當時為日
    間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無
    障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿
    然向前行駛，適伊騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱
    系爭機車），由東往西方向沿郡安路5段行駛至郡安路5段5號
    對面，伊見狀緊急剎車而摔車倒地，2車發生碰撞（下稱系
    爭事故），伊因而受有胸部挫傷、右側胸壁擦傷、右側手肘
    擦傷、左側手部擦傷、兩側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害
    ）。林義榮因前揭過失傷害犯行，業經本院以114年度交簡
    字第164號刑事簡易判決判處拘役40日在案（下稱系爭刑事
    案件）。伊因而受有醫療費用5,417元、看護費用6萬6,000
    元、就診交通費1,475元、不能工作損失2萬7,470元、機車
    修理費10萬元之財產上損害，又伊因系爭傷害需頻繁往返醫
    院診所接受復健、診治，精神上受有相當之痛苦，爰請求非
    財產上損害賠償35萬1,750元等語。並於原審聲明：林義榮
    應給付蔡宗佑55萬2,112元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供
    擔保請准宣告假執行。
三、林義榮於原審則以：伊高齡80歲有餘，平日深居簡出，於案
    發當時車速緩慢僅時速10公里不到，蔡宗佑卻以時速50至60
    公里超速行駛，以致無法及時煞車，車身失控摔倒在地，並
    造成伊左眼皮撕裂傷4公分，蔡宗佑應就系爭事故之發生負
    全部肇責；依蔡宗佑之傷勢，應可乘坐公車就醫，並無請看
    護及乘坐計程車就診之必要，縱需看護亦因係親人照顧，根
    本不用付錢；醫囑所載蔡宗佑應靜養1個月，是要蔡宗佑多
    休息，不是不能工作；系爭機車於87年停產，停產前僅值3
    萬元，折舊後根本無價值等語置辯。並於原審聲明：蔡宗佑
    之訴及假執行之聲請均駁回。
四、原審為蔡宗佑一部勝訴、一部敗訴之判決，判命林義榮應給
    付蔡宗佑10萬4,881元【計算式：(醫療費用5,417元＋看護費
    用1萬5,400元＋就診交通費1,475元＋不能工作損失2萬7,470
    元＋系爭機車損害8萬元＋精神慰撫金8萬元)×肇責百分之50】
    ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月26日起
    至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回蔡宗佑其
    餘請求，並就蔡宗佑勝訴部分，分別為假執行及免為假執行
    之宣告。林義榮就原判決不利於己部分不服，提起上訴，並
    聲明：原判決不利於林義榮之部分廢棄；上開廢棄部分，蔡
    宗佑在原審之訴及其假執行之聲請均駁回。蔡宗佑則答辯聲
    明：上訴駁回。另蔡宗佑則就原判決不利於己之部分不服，
    提起附帶上訴，並聲明：原判決不利於蔡宗佑之部分廢棄；
    上開廢棄部分，林義榮應再給付蔡宗佑44萬7,231元，及自
    刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
    分之5計算之利息。林義榮則答辯聲明：附帶上訴駁回。
五、林義榮除引用原審答辯以外，並補稱：系爭事故係因蔡宗佑
    自起駛時即嚴重超速，肇責全在蔡宗佑；系爭機車價值不到
    8,000元；伊透過網路查得由蔡宗佑擔任負責人的行號有10
    幾間，以1間3萬元計算，蔡宗佑每月至少有50萬收入；伊發
    現蔡宗佑在靜養的1個月內，有去自助加油、外出用餐，都
    沒有看護陪伴，故蔡宗佑主張要休養1個月不實在等語。
六、本院之判斷：　　
　㈠蔡宗佑主張林義榮於113年5月1日11時28分許，騎乘車號000-
    000號普通重型機車，自臺南市○○區○○路0段0號對面之郡安
    路5段北側由北往南方向行駛欲穿越道路，當時為日間有自
    然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物
    ，視距良好，適伊騎乘系爭機車，由東往西方向沿郡安路5
    段亦行駛至郡安路5段5號對面，見狀緊急剎車而摔車倒地，2
    車發生碰撞（即系爭事故），伊受有系爭傷害，又林義榮上
    開過失傷害行為，業經系爭刑事案件判決判處拘役40日，如
    易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，業據蔡宗佑提出奇
    美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書為證
    （見附民卷第13頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件電
    子卷證核閱屬實，是此部分事實，堪信為真。
　㈡按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
    行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
    則第89條第1項第7款定有明文；因故意或過失，不法侵害他
    人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有
    規定。經查：
　⒈林義榮陳稱：我停在郡安路5段路邊等待跨越駛入府安路5段1
    1巷口，我停在路邊要看有沒有車，我看沒車來往，要起步
    時，僅往前行進1至1.5公尺，時速不到10公里，對方就撞上
    來了等語（見系爭刑事案件警卷第5、11頁，原審卷第99、1
    03頁）；蔡宗佑則陳稱：我騎乘系爭機車至郡安路5段5號時
    ，一輛機車騎士於距離我約1.5台汽車長度處從路邊衝出來
    ，從我的右側前突然左轉，我緊急剎車後摔車倒地滑行與對
    方碰撞等語（見系爭刑事案件警卷第15至16頁），互核2人
    上開陳述內容，復依卷附道路交通事故現場圖及道路交通事
    故調查報告表（見系爭刑事案件警卷第21至25頁），可知林
    義榮自郡安路5段5號對面之郡安路5段北側由北往南方向駛
    出欲穿越道路，雖有查看左右來車，但未等完全查看完畢，
    即已起步行駛，而未充分注意蔡宗佑騎乘系爭機車由左方駛
    來之行車動態，且未讓蔡宗佑騎乘系爭機車優先通行，以致
    於2車發生碰撞，是林義榮就系爭事故顯有過失。
　⒉又系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會及臺南市車輛
    行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定意見均認定：林義榮駕
    駛普通重型機車，穿越路口未讓行進中車輛先行，為肇事原
    因；蔡宗佑駕駛普通重型機車，超速行駛，無號誌路口，未
    注意車前狀況，剎車摔倒，同為肇事原因（見系爭刑事案件
    調偵字第1386號卷第75至79頁，交簡字第164號卷第85至88
    頁），亦與本院前開認定相符，足見林義榮就系爭事故之發
    生有過失，甚為顯然。
　⒊另林義榮雖辯稱：系爭事故是因蔡宗佑超速行駛，應由蔡宗
    佑負全部肇責等語，然蔡宗佑就系爭事故之發生固亦有過失
    ，但不阻卻林義榮應依其上開過失行為負侵權行為損害賠償
    之責。是林義榮應依民法第184條第1項前段規定對蔡宗佑負
    損害賠償責任甚明。 
　㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
    減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
    不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
    得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
    求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第19
    5條第1項、第196條分別定有明文。爰就蔡宗佑請求之各個
    項目及金額逐項審酌如下：
　⒈醫療費用5,417元部分：
　　蔡宗佑主張其因系爭事故受傷就醫，共支出醫療費用5,417
    元乙節，有奇美醫院診斷證明書、電子收據及信用卡消費明
    細為證（見附民卷第13至20頁），蔡宗佑此部分之請求，應
    屬有據。
　⒉看護費用6萬6,000元部分：
　　蔡宗佑主張其因受有系爭傷害，身體及手都磨傷起水泡，早
    晚要換藥，需專人全日看護1個月，以每日看護費2,200元計
    算，林義榮應賠償看護費用6萬6,000元【計算式：2,200元/
    日×30日】乙節，為林義榮所否認，並以前詞置辯。經查：
　⑴蔡宗佑主張其因系爭傷害需專人看護乙情，固提出奇美醫院1
    14年9月30日診斷證明書為憑（見原審卷第147至149頁），
    惟觀諸該診斷證明書醫囑記載：胸腔外科門診日期113年5月
    7日，宜專人從旁看顧2週，宜靜養1個月及門診追蹤等語，
    只可證明蔡宗佑因系爭傷害需要專人看護2週。又該診斷證
    明書雖未提及病患所需照護係全日或半日看護，然衡以蔡宗
    佑自述其因身體及手都磨傷起水泡，需他人照顧及換藥，應
    認蔡宗佑夜間睡眠時間無需他人陪同，僅需半日看護。是蔡
    宗佑僅得請求林義榮賠償半日看護2週之費用。而依法院職
    務上已知，臺南市全日看護費用於本件車禍當時顯逾2,200
    元，蔡宗佑同意以1,100元作為半日看護費用（見原審卷第1
    25頁），尚屬合理。至林義榮辯稱：蔡宗佑年輕力壯，無看
    護必要等語。惟依蔡宗佑所提出其至奇美醫院就診之診斷證
    明書，可知蔡宗佑因軀幹及四肢之擦挫傷需要特殊敷料使用
    ，曾3次至奇美醫院傷口照護特別門診診療（見附民卷第18
    至19頁，原審卷第77、169頁），足見其因皮膚擦挫傷所受
    之傷害確實不輕，且上開診斷證明書載明蔡宗佑需專人看顧
    2週，係醫師本其專業所為之判斷，堪信為真。則蔡宗佑得
    請求之半日看護2週費用為1萬5,400元【計算式：1,100元×1
    4日】。
　⑵另按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基
    於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖
    因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分
    關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現
    實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，
    得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院86年度台上
    字第2005號、109年度台上字第1296號民事判決意旨參照）
    。上開最高法院判決已明認由親屬看護時，仍應認被害人受
    有相當於看護費用之損害，而得向加害人請求賠償，故林義
    榮辯稱：蔡宗佑係由親人所照料，不能請求看護費用等語，
    顯不足取。
　⒊就診交通費1,475元部分：
　　蔡宗佑主張其於系爭事故發生當日即113年5月1日，及其後
    同年月7日、8日、13日、20日，曾因系爭傷害搭乘計程車至
    奇美醫院就診，共支出就診交通費1,475元等情，有奇美醫
    院診斷證明書、電子收據、信用卡消費明細、Uber乘車證明
    為證（見附民卷第13至19頁，原審卷第65至87頁、第130至1
    45頁），應屬實在。雖林義榮辯稱：蔡宗佑搭公車即可就醫
    ，無須支出搭乘計程車費用等語（見原審卷第117、122頁）
    。然蔡宗佑雖係軀幹及四肢擦挫傷，但仍需3次至醫院傷口
    照護特別門診診療（見附民卷第18至19頁，原審卷第79頁）
    ，且依醫囑需有人在旁看顧2週、靜養1個月，足見其皮膚擦
    挫傷所受之傷害確實不輕，則蔡宗佑主張其當時因胸部及手
    部大片擦傷，且於移動時呼吸疼痛，因而無法自行騎車、開
    車、搭乘公車，而需搭乘計程車前往醫院就診等語（見原審
    卷第116、122頁），應屬可採。
　⒋不能工作損失2萬7,470元部分：
　　蔡宗佑主張其因系爭傷害不能工作1個月，依勞動部所公布1
    13年實施之每月基本工資計算，其受有2萬7,470元之不能工
    作之損害等情，有奇美醫院診斷證明書附卷可稽（見原審卷
    第81、147頁）。林義榮雖辯稱前揭診斷證明書之醫囑，僅
    係要蔡宗佑多休息、減少工作量，不是要他不要工作等語（
    見原審卷第122頁），但蔡宗佑因系爭傷害尚需專人半日看
    護2週，業經認定如前，而蔡宗佑為摩托車店技師，從事修
    車工作（見原審卷第116、123、125頁），難認於該休養1個
    月期間，得從事站立且用手修理車輛之工作，是蔡宗佑請求
    林義榮賠償不能工作1個月之損害2萬7,470元，即屬有據。
　⒌系爭機車修理費10萬元部分：
　　按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
    害，民法第215條定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指
    回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
    言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許
    被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非
    惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以
    金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法
    院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查：
　⑴系爭機車為訴外人徐宥勝所有，徐宥勝已將系爭機車損害賠
    償債權讓與蔡宗佑，而若修復系爭機車需支出修復費用25萬
    1,750元等情，業據蔡宗佑提出祥豪車業估價單、車輛損害
    賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行照影本等件為證（
    見附民卷第23至25頁，原審卷第89至95頁），堪信為真。
　⑵而參諸與系爭機車同款（即「山葉 FZR150」）之車輛，於11
    3年10月間之市價尚有7萬9,000元（見林義榮於系爭刑事案
    件中所提出露天拍賣網站網頁及網路新聞網頁，系爭刑事案
    件偵字第25877號卷第40至41頁），及蔡宗佑自陳系爭機車
    若正常維修保養且車況良好，市價約8萬元等語（見原審卷
    第117、125頁），則系爭機車經祥豪車業所估修復費用25萬
    1,750元，顯已高於市價甚多，需費過鉅，堪認回復顯有重
    大困難，而應以系爭機車於系爭事故發生當時全損之市價作
    為金錢賠償之依據，始為合理。
　⑶參酌林義榮於系爭刑事案件中所提出網路資料記載系爭機車
    之車款係於79年開始生產，當年售價高達8萬8,000元，與系
    爭機車同款之車輛既於113年10月間在拍賣網站之價格尚有7
    萬9,000元，蔡宗佑主張系爭機車於系爭事故發生當時之市
    價約8萬元，尚屬合理，應屬有據，逾此部分之請求，則屬
    無據，不應准許。
　⒍慰撫金35萬1,750元部分：
　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
    程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
    應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
    、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號
    判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（
    見原審卷第125至126頁，限閱卷之兩造財產所得資料），及
    林義榮加害情形、蔡宗佑所受痛苦等一切情狀，認蔡宗佑得
    請求賠償之慰撫金以8萬元為適當。
　⒎從而，蔡宗佑得請求之損害賠償金額為20萬9,762元【計算式
    ：醫療費用5,417元＋看護費15,400元＋就診交通費1,475元＋
    不能工作損失2萬7,470元＋系爭機車損害8萬元＋精神慰撫金8
    萬元】。
七、惟按行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意
    車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
    不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全
    規則第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文；而損害之
    發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
    免除之，民法第217條第1項亦有明定。經查：
　㈠蔡宗佑自承：一輛機車騎士於距離我約1.5台汽車長度處從路
    邊衝出來，從我的右側前突然左轉，我緊急剎車後摔車倒地
    滑行與對方碰撞等語（見系爭刑事案件警卷第15至16頁），
    益徵蔡宗佑於郡安路5段直行時，超速且疏未注意車前狀況
    ，遂煞車不及而生系爭事故，是蔡宗佑就系爭事故之發生同
    有過失自明。且系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會
    及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定意見均認
    ：蔡宗佑駕駛普通重型機車，超速行駛，無號誌路口，未注
    意車前狀況，剎車摔倒，同為肇事原因等語（見系爭刑事案
    件調偵字第1386號卷第75至79頁，交簡字第164號卷第85至8
    8頁），亦與本院前開認定相符，足見蔡宗佑就其所受損害
    與有過失。
　㈡爰審酌系爭事故之發生經過及兩造違反注意義務之情節、程
    度，蔡宗佑係於道路上超速行駛，且於無號誌路口，未注意
    車前狀況及未採取必要之安全措施，而林義榮則未讓行進中
    車輛先行，貿然自停等處起駛穿越路口之過失情形，認兩造
    就系爭事故之發生應各負擔百分之50過失責任為適當，爰依
    此過失比例減輕林義榮對蔡宗佑應負之賠償金額。從而，林
    義榮就上開損害總額，應於10萬4,881元【計算式：20萬9,7
    62元×百分之50】之範圍內對蔡宗佑負損害賠償之責。
八、綜上所述，蔡宗佑依侵權行為損害賠償之法律關係，請求林
    義榮給付10萬4,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2
    月26日（見附民卷第27頁之送達證書）起至清償日止，按年
    息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
    請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為林
    義榮敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，就上開不應准
    許部分，為蔡宗佑敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，均無
    不合，應予維持。兩造分別就原判決不利於己部分提起上訴
    、附帶上訴，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴及
    附帶上訴。
九、本件事證已臻明確，林義榮雖聲請調查系爭事故現場監視器
    畫面，以證明蔡宗佑於起駛時即超速、有意製造系爭事故等
    節（見本院卷第122至123、141、157至159、177頁），惟蔡
    宗佑超速之情節已經認定為與有過失，然林義榮之過失責任
    並不因蔡宗佑與有過失而免除，兩造就系爭事故之發生均各
    負過失責任，已經認定如前，林義榮上開所聲請難認有調查
    之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後
    ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法
    第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　民事第二庭　　審判長 法　官　施介元
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　丁婉容
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪培綺