臺灣臺南地方法院民事　夫妻剩餘財產分配等（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
115年度家財訴字第6號
原      告  Ａ０１  
訴訟代理人  洪永志律師
被      告  Ａ０２  
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國115年3
月17日言詞辯論終結，判決如下：
　　　主　文
被告應給付原告新臺幣2,880,453元，及自民國115年3月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。
原告以新臺幣960,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如
於假執行程序終結前，以新臺幣2,880,453元預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　　事實及理由
甲、程序部分：
　　按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴
    訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按訴狀送達後
    ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決
    事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款
    定有明文。本件原告起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（
    下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    按年利率百分之5計算之利息。」，後於民國115年2月24日
    以家事變更聲明暨準備㈣狀向本院擴張訴之聲明為「被告應
    給付原告3,000,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止按年利率百分之5計算之利息。」以及追加「如獲有利
    之判決，願供擔保請准宣告假執行。」，此核屬擴張應受判
    決事項以及基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張略以：
（一）兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制者，依法以法定財產制
      為夫妻財產制，原告起訴離婚經法院調解兩造離婚，爰依
      民法第1030條之1請求夫妻剩餘財產分配等語。
（二）為此聲明：
　　⒈被告應給付原告3,000,000元，及自家事變更聲明暨準備㈣
      狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利
      息。
　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告陳述略以：被告只知道原告有欠其姊姊即訴外人甲○○60
    萬元，而被告不是不願意給原告錢，是因為被告的房子真的
    賣不出去，而且原告要百分之5的利息太高了，被告房子本
    來是要賣1,800萬元，現在已經降到1,298萬元，如果還要被
    告負擔扶養費，被告實在是付不起，被告現在也沒有工作，
    敗訴還要給原告一筆錢等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財
      產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立
      夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫
      妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定
      財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係
      存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，
      應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不
      在此限，同法第1030條之1第1項定有明文；另按夫妻現存
      之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，
      但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，同法第1030條之
      4第1項定有明文。查原告主張兩造於94年10月22日結婚，
      婚後未訂立夫妻財產制契約，後原告於114年7月4日向本
      院起訴離婚，雙方於114年9月12日經本院調解離婚成立等
      情，有戶籍謄本影本、家事起訴狀及本院114年度司家調
      字第573號調解筆錄附卷可參，依上開第1005條及第1030
      條之4第1項之規定，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制
      ，且因本件雙方縱非經法院判決而離婚，然既係因原告起
      訴離婚而經法院調解離婚成立，依民法第1030條之4第1項
      之立法意旨，即應以原告於114年7月4日向法院起訴離婚
      時為兩造婚後財產價值計算之基準日期。
（二）本件原告於基準日應列入分配之婚後財產及負債如下：
　　1.臺南市○市區○○段00地號土地價值4,747,716元，臺南市○
      市區○○街000號2樓之2建物價值3,550,284元，不動產總價
      值8,298,000元，扣除114年公告現值土地增值稅180,933
      元，共計8,117,067元。
　　2.車號000-0000號汽車價值890,000元。
　　3.臺灣銀行股份有限公司活期儲蓄存款29,685元。
　　4.中華郵政股份有限公司蘆洲郵局存款9元。
　　5.臺灣土地銀行股份有限公司存款914元。
　　6.台新商業銀行股份有限公司存款18元。
　　7.中國信託銀行股份有限公司活儲存款48,000元。
　　8.聯邦商業銀行股份有限公司存款28元。　
　　9.南山人壽南山康寧終身壽險保單價值355,751元（基準日
      保單價值375,090元扣除結婚日保單價值19,339元）。
　　10.南山人壽南山金美滿還本終身保險保單價值114,539元（
       基準日保單價值159,896元扣除結婚日保單價值45,357元
       ）。　　　
　　11.負債
　　⑴積欠訴外人甲○○債務600,000元。
　　⑵臺灣銀行股份有限公司長期擔保放款3,097,528元。
　　⑶臺灣銀行股份有限公司長期擔保放款449,664元。
　　⑷臺灣銀行股份有限公司長期擔保放款364,573元。
　　⑸臺灣銀行股份有限公司長期擔保放款291,262元。
　　⑹臺灣土地銀行股份有限公司放款23,799元。
　　⑺台新商業銀行股份有限公司信用卡款28,798元。　　
　　⑻中國信託商業銀行信用卡款21,301元。
　　⑼玉山商業銀行股份有限公司信用卡款6,872元。
（三）本件被告於基準日應列入分配之婚後財產及負債如下：
　　1.臺南市○○區○○段0000地號土地價值7,344,858元，臺南市○
      ○區○○里0鄰000○00號建物價值4,718,142元，總價值12,06
      3,000元，扣除114年公告現值土地增值稅237,993元，共
      計11,825,007元。
　　2.車號000-0000號機車6,000元。
　　3.臺灣土地銀行股份有限公司存款780元。
　　4.中華郵政股份有限公司臺中軍功郵局存款45,535元。
　　5.臺灣銀行股份有限公司活期儲蓄存款3,662元。
　　6.第一銀行股份有限公司存款272元。
　　7.中國信託商業銀行股份有限公司存款100元。
　　8.臺灣中小企業銀行股份有限公司存款19元。
　　9.合作金庫股份有限公司存款311元。
　　10.負債
　　⑴臺灣銀行股份有限公司長期擔保放款641,594元。
　　⑵臺灣銀行股份有限公司長期擔保放款572,654元。
　　⑶臺灣銀行股份有限公司長期擔保放款234,318元。　　
（四）綜上所述，本件原告應列入分配之婚後財產為4,672,214
      元，而被告應列入分配之婚後財產為10,433,120元，被告
      之婚後剩餘財產較原告之婚後剩餘財產多出5,760,906元
      （計算式：10,433,120元－4,672,214元＝5,760,906元），
      是本件原告依民法第1030條之1之規定，起訴請求本院分
      配剩餘財產差額，即屬有據。本件兩造剩餘財產之差額為
      5,760,906元，原告得請求分配上開差額之一半，是原告
      得請求被告給付2,880,453元（計算式：5,760,906元÷2＝2
      ,880,453元，元以下四捨五入）。另按給付無確定期限者
      ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
      自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀
      ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
      與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
      ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
      債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
      分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
      分別定有明文，故原告另向被告請求家事變更聲明暨準備
      ㈣狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利
      息，於法自屬有據。基上，原告請求被告給付2,880,453
      元，及自115年3月15日即家事變更聲明暨準備㈣狀繕本送
      達至被告之翌日（本件家事變更聲明暨準備㈣狀繕本係於1
      15年3月4日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書附
      卷足佐，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄
      存之日起經10日發生效力，上開寄存送達應於000年0月00
      日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
      ，為有理由，應予准許；逾此部份之請求，則無理由，應
      予駁回。
（五）本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴
      分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依
      職權宣告被告得供擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，
      其假執行之聲請亦失其依附，應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
    案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
丙、結論：依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，第390條
    第2項、第392條第2項，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  許哲萍