TNDV　給付未成年子女扶養費（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度家親聲字第78號
聲  請  人  A0000000000000000000000001



代  理  人  陳慈鳳律師(法扶律師)
相  對  人  Ａ０２  
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
　　主　　文
相對人應自本裁定確定之日起未成年子女A0000000000000003成
年之日止，按月於每月5日給付新臺幣7,000元，並由聲請人代為
受領保管使用。相對人如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到
期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
　　理　　由
壹、程序方面：
一、按親子關係事件，親子之一方為中華民國人者，由中華民國
    法院審判管轄，家事事件法第69條第1項準用第53條第1項第
    一款定有明文。聲請人請求相對人認領未成年子女A0000000
    000000003為其之子女等事件，而相對人為我國國民，我國
    法院即有審判管轄權。
二、次按非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領
    人之本國法認領成立者，其認領成立。認領之效力，依認領
    人之本國法，涉外民事法律適用法第51條前段、第53條第1
    項、第3項分別定有明文。查相對人為我國國民，則認領之
    成立與否，其準據法既得依我國之法律認定，則同一事件之
    扶養費準據法理應相同適用我國之法律規定。遑論本件兩造
    達成和解，相對人已認領未成年子女A0000000000000003為
    其之親生子女，則未成年子女A0000000000000003既為我國
    國民之子女，則聲請人請求相對人給付未成年子女之扶養費
    用，自應適用我國相關扶養費之法律規定甚明。　　
貳、實體部分：　　
一、聲請意旨略以：
　　㈠聲請人為菲律賓籍移工，之前於桃園工作時，與相對人Ａ０２
      認識交往並成為男女朋友，於二人交往期間，聲請人自相
      對人受胎而懷孕，聲請人懷孕後即返回菲律賓並於民國00
      0年0月0日生下非婚生子A0000000000000003。相對人於11
      5年3月5日經本院113年度親字第50號和解筆錄，認領未成
      年子女A0000000000000003(男，西元0000年0月0日生，住
      000 0000 0000 0000 00000000 PHILIPPINES 0000，護照
      號碼：M0000000M號)；並約定未成年子女權利義務之行使
      或負擔由聲請人單獨認之。相對人為未成年子女之生父，
      依法應負擔未成年子女之扶養義務，並參酌113年度臺南
      市最低生活費及平均每人月消費支出金額，請求相對人按
      月給付未成年子女扶養費用新臺幣(下同)7,000元。
　　㈡並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至2036年3月9日
      止，按月於每月5日前給付未成年子女A0000000000000003
      之扶養費7,000元，並由聲請人代為受領。如有l期未履行
      者，其後12期視為亦已到期。
二、相對人則以：扶養費用應為每月3,500元，未成年子女在菲
    律賓長大，該金額應足以支應菲律賓生活物價等語置辯。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
    對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影
    響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按
    締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展
    負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監
    護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應
    為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又
    按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
    第1084條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，
    包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養
    之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，
    與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生
    活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，
    身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女
    。再者，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女
    之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及
    成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關
    係，亦即父母縱未擔任親權人，仍應各依其經濟能力及身分
    ，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義
    務，且不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全
    滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。
四、經查：
　　㈠聲請人與相對人前為男女朋友，於二人交往期間，聲請人
      自相對人受胎而懷孕，並於107年3月9日在菲律賓生下非
      婚生子A0000000000000003。嗣相對人於115年3月5日經本
      院113年度親字第50號和解筆錄，認領未成年子女；並約
      定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨認之等
      情，有聲請人菲律賓身份證及在臺居留證、未成年子女之
      出生證明文件、本院113年度親字第50號和解筆錄等在卷
      可稽，堪信屬實。從而，依首揭規定及說明，相對人既為
      未成年子女A0000000000000003之父親，對其即負有保護
      教養義務，並應與聲請人本於父母地位按受扶養權利者即
      未成年子女A0000000000000003之需要，各依自身經濟能
      力負擔扶養義務，共同提供未成年子女A000000000000000
      3生活成長所需之扶養費，故聲請人請求相對人給付扶養
      費，自屬有據。
　　㈡又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
      者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親
      等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、
      第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌相對人於111年
      至112年之申報所得分別為0元、254,931元，名下有房屋
      及土地共2筆，財產總額共5,665,219元等情，有相對人之
      稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產(所得)在卷（見本
      院卷第13-23頁）可稽，而聲請人A00000000000000000000
      00001現年35歲(西元0000年0月生)，雖未陳報其薪資、工
      作或收入到院，然其身體健康良好，具有工作能力，本院
      審酌兩造上揭財產、所得及年齡等情形，復參酌聲請人實
      際負責未成年子女A0000000000000003之生活照顧責任，
      所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，
      認兩造應依1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當
      。
　　㈢而就扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付扶
      養費7,000元，相對人則以前揭情詞置辯。查未成年子女
      現居菲律賓地區，衡情當地生活消費支出應略低於我國臺
      南市。然未成年子女業經相對人認領在案，即為我國人之
      子女，無論其身在何國境內，現階段自應當得充分享有我
      國國民之待遇，自不能將未成年子女以菲籍人士等同視之
      （即以未成年子女享有隨時隨地入境我國，得隨時隨地要
      求享有我國教育、健保、兒童福利等等觀之，可見未成年
      子女與我國在地兒童人民無異），故關於未成年子女之扶
      養費用標準，應以行政院主計總處之臺灣地區國民所得及
      平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市11
      3年度每人每月平均消費支出23,036元、每人每月最低生
      活費14,230元為標準方為適當、衡平，庶符合公平正義。
      兼衡聲請人現年為8歲幼童，目前生活及未來教育之必要
      性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人
      為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收
      入現況等一切情狀，認未成年子女之扶養費用以每月14,0
      00元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比
      例計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為7,00
      0元【計算式：14,000元÷2人＝7,000元】，是聲請人請求
      相對人應自本裁定確定之日起至125年3月9日(即未成年子
      女成年之日)止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費
      7,000元，為有理由。
　 ㈣末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之
     需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付
     為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次
     給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持按期給付為
     宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利
     益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項
     之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤1期履行者，其後12
     期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全
     部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項
     所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁
    定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第
    1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯