臺灣臺南地方法院民事　給付借款（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第402號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  郭祐銘  
被      告  鼎旺農產有限公司

兼法定代理
人          林鼎翔  



被      告  莊錦銘  
            吳叙臻  
上列當事人間請求給付借款事件，於民國115年3月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告鼎旺農產有限公司、林鼎翔、莊錦銘應連帶給付原告新
    臺幣5,227,810元，及自民國114年6月27日起至清償日止，
    按年息百分之2.725計算之利息，暨自民國114年7月28日起
    至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
    ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告鼎旺農產有限公司、林鼎翔、莊錦銘、吳叙臻應連帶給
    付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年5月21日起至清
    償日止，按年息百分之2.22計算之利息，暨自民國114年6月
    22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百
    分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違
    約金。
三、被告鼎旺農產有限公司、林鼎翔、莊錦銘、吳叙臻應連帶給
    付原告新臺幣1,500,000元，及自民國114年5月21日起至清
    償日止，按年息百分之2.22計算之利息，暨自民國114年6月
    22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百
    分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違
    約金。
四、被告鼎旺農產有限公司、林鼎翔、莊錦銘、吳叙臻應連帶給
    付原告新臺幣2,500,000元，及自民國114年5月21日起至清
    償日止，按年息百分之2.22計算之利息，暨自民國114年6月
    22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百
    分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違
    約金。
五、訴訟費用由被告鼎旺農產有限公司、林鼎翔、莊錦銘連帶負
    擔其中百分之51，其餘由被告鼎旺農產有限公司、林鼎翔、
    莊錦銘、吳叙臻連帶負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
　㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
    件原告起訴時訴之聲明第一項原為：「一、被告鼎旺農產有
    限公司、林鼎翔、莊錦銘應連帶給付原告新臺幣5,227,810
    元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按年息百分之2.
    275計算之利息，暨自114年7月28日起至清償日止，其逾期
    在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，
    按上開利率百分之20計算之違約金。」，因關於利息之利率
    誤載，嗣具狀更正為：「一、被告鼎旺農產有限公司、林鼎
    翔、莊錦銘應連帶給付原告新臺幣5,227,810元，及自114年
    6月27日起至清償日止，按年息百分之2.725計算之利息，暨
    自114年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
    上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2
    0計算之違約金。」(本院卷第101至102頁)，核原告上開所
    為僅更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更、追加，應
    予准許。　
　㈡被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
　㈠被告鼎旺農產有限公司（下稱鼎旺公司）邀同被告林鼎翔、
    莊錦銘為連帶保證人，於113年9月26日與原告簽立借據1份
    ，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元(下稱系爭600萬
    元借款)；約定借款期間自113年9月27日起至118年9月27日
    ，還款方式為自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；利
    息依借據第2條約定按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利
    率加計1.01％計算，另依借據第4條、授信約定書第4條約定
    ，借款遲延清償時按約定利率計付遲延利息，並於原告向法
    院請求時不再機動調整，以請求時之利率計算全部遲延利息
    、違約金（114年6月27日違約時之利率為年息2.725％）；依
    授信約定書第16條第1項約定，被告有任何一宗債務未依約
    清償本金時，則視為部分及全部到期；依借據第5條之約定
    ，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，
    逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分
    照約定利率20％加付違約金。
　㈡被告鼎旺公司另邀同被告林鼎翔、莊錦銘、吳叙臻為連帶保
    證人，於114年5月8日與原告簽立中小微企業多元發展專案
    貸款契約書(下稱契約書)3份，向原告分別借款3筆各1,000,
    000元、1,500,000元、2,500,000元(下分稱系爭100萬元借
    款、系爭150萬元借款、系爭250萬元借款)；各該借款契約
    書均約定借款期間自114年5月21日起至120年5月21日，還款
    方式為自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分72期，本息
    按期平均攤還；利息依各該借款契約書第4條第1項第1款約
    定，均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加
    0.5％機動計息，另各該借款契約書第8條、授信約定書第4條
    均約定，借款遲延清償時按約定利率計付遲延利息，並於原
    告向法院請求時不再機動調整，以請求時之利率計算全部遲
    延利息、違約金（114年5月21日違約時利率為年息2.22％）
    ；依授信約定書第16條第1項約定，被告有任何一宗債務未
    依約清償本金時，則視為部分及全部到期；依各該借款契約
    書第9條均約定，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自
    應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過
    6個月部分照約定利率20％加付違約金。
　㈢上開4筆借款中，系爭600萬元借款部分，被告於114年5月最
    後一次繳付利息後即未再依約清償，其餘系爭100萬元借款
    、系爭150萬元借款、系爭250萬元借款自貸放日撥款後，被
    告即從未依約履行清償義務，依約均應視為全部到期。又被
    告林鼎翔、莊錦銘為系爭600萬元借款之連帶保證人，被告
    林鼎翔、莊錦銘、吳叙臻為系爭100萬元借款、系爭150萬元
    借款、系爭250萬元借款之連帶保證人，依約各應連帶負清
    償之責。爰依系爭貸款契約、消費借貸及連帶保證等法律關
    係提起本訴，並聲明：如主文第1至4項所示。
三、被告均經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為
    任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
　　原告主張之上開事實，業據提出授信約定書5份、借據1份、
    契約書3份、TBB放款利率歷史資料表2份、撥還款明細查詢
    單4份、催告函等件為證（本院卷第21至40、41至44、47至5
    7、59至61、63至69頁），核屬相符，且被告均已於相當時
    期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭
    執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同
    條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真實
    。從而，原告依系爭貸款契約、消費借貸及連帶保證等法律
    關係，請求被告鼎旺公司、林鼎翔、莊錦銘連帶給付如主文
    第1項所示之本金、利息及違約金，被告鼎旺公司、林鼎翔
    、莊錦銘、吳叙臻連帶給付如主文第2至4項所示之本金、利
    息及違約金，均非無據。
五、綜上所述，原告依系爭貸款契約、消費借貸及連帶保證等法
    律關係，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由，應予准
    許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1、2項
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　蔡岳洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍