臺灣臺南地方法院民事　侵權行為損害賠償（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第319號
原      告  郭守哲  
訴訟代理人  曾俐美  
            郭亘婕  
被      告  梁庭雨  


            李柏宏  
            黃子軒  




上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度
訴字第1592號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事裁
定(114年度重附民字第37號)移送前來，經本院於民國115年3月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國114年6月1日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
    付原告新臺幣(下同)41,400,000元之本息。嗣於本院審理中
    ，具狀變更聲明如後述(卷二第291頁)，核屬減縮應受判決
    事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告等人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
    ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告梁庭雨、李柏宏、黃子軒(下分別稱其
    姓名)各於113年2、3月間某日，加入TELEGRAM通訊軟體(下
    稱TG)暱稱「清正加藤」、「唐老鴨」、「��約」等真實姓
    名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、
    牟利性之有結構詐騙集團組織，由梁庭雨(TG暱稱為小丑表
    情圖樣)、李柏宏(TG暱稱為「大船入港」)擔任該集團TG詐
    欺群組「沈君堯//取現通道」(下稱系爭詐欺群組)之控盤手
    ，梁庭雨負責轉貼派單(即向被害人面交取款資訊)至上開詐
    欺群組及回報取款狀況予「清正加藤」等上游成員，李柏宏
    則負責指示系爭詐欺群組之取款車手黃子軒(TG暱稱為「陳
    桂林」)進行取款及轉交詐欺贓款等事宜。梁庭雨、李柏宏
    、黃子軒即與「清正加藤」、「唐老鴨」、「紐約」及所屬
    詐欺集團其他參與成員共同意圖為自己不法之所有，基於3
    人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗
    錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於不詳時間，誘使原
    告加入LINE通訊軟體投資群組，提供虛假投資公司APP，對
    其佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而與該詐
    欺集團約定於113年3月11日下午3時許，在新竹縣○○鄉○○路0
    段00號福懋加油站，面交投資款，梁庭雨、李柏宏即依上述
    分工指示黃子軒佯裝為沐笙資本股份有限公司(下稱沐笙公
    司)之員工「沈君堯」，向原告於上開時間、地點收取款項2
    ,000,000元，並將其所偽造上載沐笙公司公司章印文及沈君
    堯印文之收據交付原告而行使。嗣黃子軒取得上開款項後，
    旋依李柏宏指示將款項轉交予年籍不詳之詐騙集團成員，並
    以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，並因
    此造成原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
    本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,000,000元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月1日起至清償日止，
    按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
    狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告起訴主張之前開事實，有臺灣臺南地方檢察署113
    年度偵字第26742號、113年度偵字第18846號起訴書在卷可
    參(卷二第253-258頁)，並經本院114年度金訴字第1592號詐
    欺等案件為相同之認定，黃子軒因此遭判處犯三人以上共同
    詐欺取財罪，處有期徒刑2年，有該刑事判決在卷可稽(卷二
    第17-21頁)，復經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛；
    另梁庭雨、李柏宏雖因尚未到案而遭通緝中，惟其等所為之
    不法行為，已有前揭事證可資佐證。且被告經合法之通知，
    未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，
    本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
    其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
    ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同
    侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
    原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
    擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
    ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
    連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決
    意旨可資參照)。經查，梁庭雨擔任本件詐欺群組之控盤手
    ，李柏宏則負責轉貼派單並指示本件詐欺群組之取款車手黃
    子軒進行取款即轉交詐欺贓款等事宜，黃子軒則擔任面交車
    手及收贓之工作，其等雖未直接對原告施用詐術，然其行為
    使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財
    物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，
    揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而對原
    告連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係
    ，請求被告連帶給付2,000,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
    連帶給付2,000,000元之本息，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
    依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
    其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
    民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，
    以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明
    。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃紹齊