臺灣臺南地方法院民事　返還價金（2026-01-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第135號
原      告  璨揚企業股份有限公司

法定代理人  黃文献
訴訟代理人  李育昇律師
被      告  禾力自動化科技有限公司

法定代理人  黃順珍
訴訟代理人  蔣文正律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告美金15,113.5元、新臺幣18,000元，及均自
    民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
    之利息。 
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣174,000元供擔保後，得假執
    行。但被告如以新臺幣520,826元為原告預供擔保，得免為
    假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 
　　事實及理由
一、原告主張：
　(一)兩造於民國111年5月12日訂立設備買賣契約書（下稱系爭
       組裝機契約），約定原告以美金302,270元向被告購買智
      能化自動組裝機（下稱系爭組裝機）1套。嗣後原告基於
      自動組裝機之使用需求，再於111年10月12日與被告訂立
      設備買賣契約書（下稱系爭供料機契約），以新臺幣36萬
      元向被告購入智能化自動組裝機用電線供料機（下稱系爭
      供料機）1套。原告自111年6月9日起至112年9月13日間，
      依約陸續支付價金美金241,816元（系爭組裝機契約）、
      新臺幣288,000元（系爭供料機契約）。依系爭二契約第
      肆條約定，被告應分別於111年12月9日、112年1月16日前
      將系爭組裝機、供料機交運至原告指定廠房，並分別於11
      1年12月30日、112年1月23日安裝完成，然被告遲於112年
      2月13日、112年3月3日，始分別交付系爭組裝機、供料機
      至原告指定廠房，顯已遲延交機日期，原告爰依系爭二契
      約第柒條第2項約定，請求被告給付按契約總價百分之5計
      算之逾期違約金美金15,113.5元（系爭組裝機契約，美金
      302,270元×5%＝美金15,113.5元）、新臺幣18,000元（系
      爭供料機契約，新臺幣360,000元×5%＝新臺幣18,000元）
      。
　(二)依系爭二契約第陸條第6項所定驗收標準，系爭組裝機將
      電線連接至機板，再將機板組裝到燈殼上，每顆的C.T（c
      ycle time）完成時間要在9秒內，良率要達到98%，系爭
      供料機則是用來為系爭組裝機供料（電線）。原告受領系
      爭組裝機、供料機後，即著手進行設備測試驗收，發覺上
      開設備存有諸多瑕疵，無法正常運作，乃按將上開設備之
      瑕疵紀錄在設備交機試作紀錄表，每月要求被告限期改善
      ；然直至112年9月中，仍重複發生設備異常無法運作之情
      形，原告雖於112年11月至113年7月間不斷給予被告改善
      瑕疵機會，然直到113年7月31日試作驗收時，仍無法達到
      可驗收通過之標準，兩造遂於113年8月21日召開會議，被
      告於會議中承諾將於11月29日前改善上開設備至得驗收通
      過之標準，然經原告於期限屆至前以電子郵件催告，被告
      卻避不回覆，亦無改善之舉。原告乃依系爭二契約第陸條
      第8項規定，於113年12月9日以存證信函對被告為解除契
      約之意思表示，請求被告返還其已支付價金並賠償原告所
      受之損害，及委請律師於114年1月17日發函向被告重申解
      除系爭組裝機、系爭供料機契約之意。承上，原告已依系
      爭二契約第陸條第8項約定解除契約，系爭二契約既經原
      告依法解除而溯及失效，爰依⑴民法第179條、第181條、⑵
      第259條第1款、第2款之規定，請求被告返還已給付之價
      金美金241,816元（系爭組裝機契約）、新臺幣288,000元
      （系爭供料機契約），及均自114年1月21日起算之利息。
      又兩造之訂約目的，係使系爭組裝機、供料機結合運作並
      符合系爭二契約所定之驗收條件，以達成生產線自動化及
      節省人力之需求，而系爭組裝機、供料機迄今無法達成契
      約所定驗收標準，致被告之給付無法達契約目的，爰併依
      系爭二契約第柒條第3項約定，請求被告給付按契約總價
      百分之5計算之解約違約金美金15,113.5元、新臺幣18,00
      0元。
　(三)對被告抗辯之陳述：
　　1.原告係向被告購買其既有生產之設備，僅就部分規格為調
      整，原告所提出之證據尚不足以證明原告有提出需求使被
      告為原告客製化設備之情，且系爭二契約內容重在系爭組
      裝機、供料機之所有權移轉，契約之性質應係買賣契約。
      原告係依系爭二契約第陸條第8項取得契約解除權，並非
      依民法第494條或第495條行使解除權，當不受民法第514
      條所定除斥期間之限制，是縱認系爭二契約屬製作物供給
      契約，亦不影響原告契約解除權之行使。
　　2.系爭組裝機、供料機之買賣流程，固屬「先交機，後驗收
      」，然交機前之試機，為大型設備買賣交易慣習之「廠驗
      」程序，且規範於兩造間之設備規格書中之「5.驗機規範
      」，係雙方於交機前就實體設備進行功能確認與必要調整
      之程序，與驗收之性質不同，兩造始終未有重新訂定交機
      日期之合意。
　(四)聲明：
　　1.被告應給付原告美金272,043元及新臺幣324,000元，及自
      114年1月21日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之
      利息。
　　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 　　
二、被告則以：
　(一)被告之事業主力係在為客戶提供多樣化的客製單機設備與
      整體流水線完整方案。兩造訂立系爭組裝機契約之目的，
      係原告提出需求而委請被告客製化生產系爭組裝機，以利
      原告將汽車之車燈與連接車體之電線焊接，被告係依原告
      指定之規格及需求，為其客製化系爭組裝機；至於系爭供
      料機本係原告要請其他廠商施作供料機設備與系爭組裝機
      整合，但後來其他廠商因難度過高而取消制作，被告迫於
      情勢承擔系爭供料機開發製造之重任，故系爭組裝機、供
      料機均為被告依原告指定之規格及需求客製化之設備。系
      爭二契約應屬承攬及附條件買賣混合契約性質之製作物供
      給契約。
　(二)關於原告請求被告給付遲延違約金部分：
　　　依系爭二契約條款中之「參、付款方式」及「肆、交機日
      期」，可知雙方係約定被告應先履行交機並安裝設備完成
      ，原告確認設備可「正常運轉」後，原告需先支付第二筆
      款項；當機器設備運轉一個月無異常，並依契約「陸、驗
      收規定」之第6項「驗收條件」完成驗收後，原告需清償
      剩餘尾款。因此，系爭機器之履約流程為先交機，後驗收
      。然系爭二契約第陸條第6項「驗收條件」之「6-2.機構
      功能性測試」卻又記載「……4.設備功能測試需由甲方確認
      條件符合同意入廠，設備才可入廠。」，而何謂「設備功
      能測試」？契約並未加以定義，且原告於事前未向被告說
      明此測試及其標準為何，於認定上即產生疑義。就此部分
      ，觀察雙方於112年1月4日之試作驗機紀錄可知，原告於
      交機前之測試至少涵蓋CT值（該記錄第9點）以及良率（
      該記錄第11點）之測驗。惟CT值及良率是系爭二契約第陸
      條第6項「驗收條件」所訂之驗收項目，可知原告等同係
      將驗收程序提前至交機之前，此舉顯然與契約所訂先交機
      ，後驗收之記載並不相符。若肯認原告得自行再對被告提
      出「設備功能測試」之項目及標準，等同使被告得否履行
      交機之義務，全然繫於原告之主觀認知，此情顯然對被告
      不公。系爭組裝機、供料機契約有關交機與驗收之記載，
      對於交機日期在解釋上既存在諸多矛盾之處，應探求兩造
      之真意。參照原告訴訟代理人劉士榮庭訊時所陳：「依照
      設備規格書第12頁中之交機日期a.規定，依照驗機試作結
      果並進行討論所訂定之時間為主」等語，被告認爲解釋上
      交機履約之時點，應為兩造於試作完成，所訂之交機日期
      而言，方符二造對於交機日期約定之真意：而自被證13之
      對話紀錄觀察，原告亦遲於組裝機契約形式所訂之交機日
      後，方才將後續測試所需之耗材備妥，由此可知原告主觀
      亦認為交機日期係由兩造另行決定，不受系爭二契約第肆
      條所拘束。另原告於兩造信件往來中隻字未提被告有違約
      交機乙事，亦足見被告交機之時點顯然並未逾越雙方真意
      約定交機之期限。原告於提起本訴時方聲稱被告有遲延交
      機之違約事由，並依系爭二契約第柒條第2項約定，請求
      被告給付按契約總價百分之5計算之違約金云云，尚非可
      採。
　(三)關於原告請求返還價金及解約違約金部分：
　　1.系爭組裝機係半自動化之機器設備，部分作業需靠人力，
      因原告希望系爭組裝機逐漸朝向全自動化方向邁進，而再
      委請被告製造系爭供料機，然全自動化的機器要價甚高，
      其效能及流暢度非一台半自動組裝機結合一台自動供料機
      可比擬，被告已將基於多年經驗所得出之上開結論如實向
      原告表明，因此被告向原告承諾系爭組裝機與系爭供料機
      分別得以達到系爭二契約第陸條所訂之驗收條件，但並未
      向原告保證系爭組裝機、供料機結合運行時，得以達到C.
      T小於9秒、良率大於98%之效能。且系爭組裝機、供料機
      於驗收時，均有達成上開條件。而兩造事先於系爭二契約
      第肆條均已約定，被告交機之流程為將設備運送至原告指
      定處所，並將設備安裝完成後再進行測試。惟原告於契約
      成立後，卻又片面要求被告提供之設備應先通過測試驗收
      ，原告方才願意受領機器設備及支付第二筆款項，被告不
      得已僅能依照原告之要求變更作業流程；嗣原告於測試驗
      收並受領系爭機器後，亦支付被告第二筆款項完畢。是被
      告所提供之系爭組裝機、供料機分別經由原告測試驗收後
      並受領允收。原告事後主張系爭二機器具有瑕疵，並無理
      由。　　　
　　2.關於系爭組裝機、供料機有無瑕疵，所側重者係承攬工作
      完成之層面，應以民法承攬之相關規定為斷。原告自始未
      取得契約解除權，業如前述；縱認系爭組裝機、供料機確
      有瑕疵，然原告自承於112年1月間即發現瑕疵，縱依原證
      5「試作結果與問題反應」之記載，認原告至遲於112年7
      月11日始知悉，原告遲至113年12月10日、114年1月間方
      以存證信函送達被告為解除契約之意思表示，已罹於民法
      第514條第1項所訂之權利行使期間，自不生解除契約之效
      力。
　　3.系爭二契約第柒條第3項係約定：「因不可抗力事由或可
      歸責乙方事由，致無法達成契約目的，甲方得不經催告限
      期改善，逕行解除契約，乙方應退還甲方已支付的訂金與
      交付機器設備之款項，如因可歸責乙方事由者，乙方應賠
      償甲方前述總價金額5%之違約金，如造成甲方之損害亦應
      負損害賠償責任。」。據此，原告依系爭二契約之第柒條
      第3項請求被告給付違約金之前提，係需同時滿足「可歸
      責被告事由」及「致無法達成契約目的」二項要件。被告
      固不爭執原證5至7之交機試作記錄表、電子郵件之形式真
      正，然無法排除此文書記載之試作結果，同時受其他因素
      （例如測試之耗材、環境等）影響，蓋原告提供之電線甚
      至有著多線纏黏之情形、提供之熱縮套管品質不佳導致線
      材呈現擠壓扭曲現象，被告尚發現諸如烙鐵頭或是鐵弗龍
      管等耗材，已超過使用壽命，但原告仍持續使用之情形。
      故原告於廠區將系爭組裝機、供料機結合運行後，雖並不
      滿意其所產生之功效，然上開問題並非被告之契約義務，
      而被告基於商誼，仍願意依原告要求，派遣工程師協助原
      告，並試圖改善上開良率問題，也獲得成效，原告最遲於
      112年年中開始，即利用系爭組裝機、供料機進行生產。
      又原告訴訟代理人劉士榮既於114年7月24日庭訊時之陳稱
      原告從未使用過被告提供之機器設備，則原告係如何認定
      使用系爭組裝機、供料機設備會使成本增加？兩造最後於
      113年7月31日試作時，該等機器之效能已幾近雙方約定之
      標準，則被告所提供之系爭機器設備，真無法協助原告節
      省相當成本？此情亦非無探究空間。因此，原告僅空言被
      告提供之該等機器設備無法達成契約目的等語，實非可採
      ，原告自無從請求解約違約金。
　　4.退步言之，倘若法院認被告應給付原告解約違約金，則請
      審酌兩造之訂約能力、被告盡力履約之過程，與原告因本
      件爭訟扣留被告另一「自動上下料」機器設備之尾款新臺
      幣50萬元等情事，依民法第252條規定酌減違約金至相當
      數額。
　(四)聲明：
　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　　2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
       　　　　　　　
三、兩造不爭執事項及爭執要點如下（見本院卷第295至298、33
    7頁）：
　(一)不爭執事項：
　　1.兩造於111年5月12日訂立本院補字卷第37至47頁之系爭組
      裝機契約（本院卷第43至74頁之設備規格書（下稱系爭規
      格書）為此契約之附件），約定原告以美金302,270元向
      被告購買系爭組裝機1套，並約定被告應於111年12月9日
      前將設備交運原告指定處所（即址設臺南市○○區○○○路00
      號之原告廠房）。
　　2.兩造於111年10月12日訂立本院補字卷49至59頁之系爭供
      料機契約，約定原告以新臺幣36萬元向被告購買系爭供料
      機1套，並約定被告應於112年1月16日前將設備交運原告
      指定處所（同前項）。
　　3.系爭組裝機是用以將電線焊接至電路板，系爭供料機則係
      用以與組裝機串接供給組裝機電線材料，系爭組裝機得以
      人工供料方式獨立運作。
　　4.系爭組裝機、供料機契約均有下列約定：
　　　⑴第陸條「驗收規定」第6項「驗收條件」中：「6-2.機構
         功能性測試：……3.設備動作每pcs生產C.T需在9秒內。
        4.設備功能測試需由甲方（原告）確認條件符合同意入
        廠，設備才可入廠。……6-4.標的物確認可正常運轉與確
        實完成甲方所提供之驗收物電線長度19cm~23cm，線徑
        規格為0.18/30芯，取三品項各連續300PCS生產測試，
        良率>98%，且不存在可歸責於乙方設備因素造成之機器
        故障問題」。同條第7項：「未達本契約約定標準，驗
        收不合格，經甲（原告）同意，得再展延期間，再行驗
        收，延展之期間由甲方決定。」、第8項：「展延日期
        若超過交付機器日起算三個月仍無法完成驗收，視同機
        器設備不符合甲方需求，甲方可要求解除契約並賠償甲
        方所受損害。」。
　　　⑵第柒條「違約理賠」第2項：「若乙方（被告）未按本契
        約所定交付機器設備時間致無法如期交機，應賠償甲方
        總價金額5%之違約金。（如因不可抗因素且乙方於製作
        過程中之適當時間回報甲方，且經甲方確認屬實可不在
        違約條件內）」、第3項：「因不可抗力事由或可歸責
        乙方事由，致無法達成契約目的，甲方得不經催告限期
        改善，逕行解除契約，乙方應退還甲方已支付的訂金與
        交付機器設備之款項，如因可歸責乙方事由者，乙方應
        賠償甲方前述總價金5%之違約金，如造成甲方之損害亦
        應負損害賠償責任。」。
　　5.原告已給付美金241,816元（系爭組裝機契約）、新臺幣2
      88,000元（系爭供料機契約）予被告。
　　6.原告於1ll年12月22日、112年1月4日、1月18日均前往被
      告廠區測試系爭組裝機，嗣被告分別於112年2月13日、同
      年3月3日，交付系爭組裝機及供料機予原告。本院補字卷
      第71頁之設備交機試作記錄表、第73至89頁之試作結果與
      問題反應，為交機前後兩造測試系爭組裝機、供料機之紀
      錄。
　　7.原告於113年12月9日寄發本院補字卷第95、97頁之存證信
      函，向被告為解除系爭組裝機契約之意思表示，該存證信
      函於113年12月10日送達被告。
　　8.原告於114年1月17日委由李育昇律師以本院補字卷第101
      、103頁之律師函向被告為解除系爭組裝機、系爭供料機
      契約之意思表示，該函於114年1月21日送達被告。
　(二)爭執要點：
　　1.系爭組裝機、供料機契約之性質為何（原告主張為買賣契
      約，被告主張為製作物供給契約）？
　　2.原告以被告遲誤交機期限為