臺灣臺南地方法院民事　第三人異議之訴（2025-12-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第2333號
原      告  方瑪蓮  

被      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  高義欽  
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告執本院113年度司執字第47163號債權憑證（
    下稱系爭債權憑證）聲請對其債務人李語珳之名下財產為強
    制執行，經本院以114年度司執字第25648號清償債務強制執
    行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並扣押要保人及被
    保險人均為李語珳、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱
    三商美邦壽險公司）為保險人之10年繳費祥富增額終身壽險
    （保單號碼：000000000000，下稱系爭保單）解約金債權。
    惟原告為李語珳之母親，系爭保單雖以李語珳為要保人，然
    保費均由原告全額出資，李語珳僅係借名登記，對系爭保單
    並無實際支配或享有權利，系爭保單所生之利益與李語珳無
    涉，保單價值準備金（解約金）應為原告所有。為此，爰依
    強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭
    執行事件對系爭保單所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭保單之要保人為李語珳，是系爭保單之契約
    當事人為三商美邦壽險公司與李語珳，則系爭保單價值準備
    金於未滿期取回，應屬於保單上所載要保人之財產，被告聲
    請對系爭保單為強制執行，於法有據，原告就系爭保單無足
    以排除強制執行之權利；被告否認原告與李語珳間有借名登
    記關係存在，保單以子女為要保人，實際上為父母繳費，因
    繳費行為構成財產移轉，即屬於無償行為的贈與，並非借名
    登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
    強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
    如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
    法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行
    之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、
    質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上字第630號
    判決參照）。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財
    產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其
    得依據執行名義，聲請執行法院使用強制手段 ，對債務人
    之財產為執行，以實現其債權。於人壽保險，要保人因採平
    準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱
    保單價值），保險法謂為保單價值準備金，即人身保險業以
    計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依
    主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第1l條規
    定參照）。保單價值準備金係要保人應有保單價值之計算基
    準，要保人對於以保單價值準備金計算所得之保單價值，不
    因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，要保人得依保險法
    規定請求返還或予以運用，享有將保單價值轉化為金錢給付
    之權利，故保單價值實質上乃歸屬要保人，要保人基於壽險
    契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權
    ，得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單
    價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價
    目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院l08年度
    台抗大字第897號裁定要旨參照）。另借名登記契約為借名
    人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記
    契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之
    權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及
    於第三人（最高法院111年度台上字第2686號判決參照）。
　㈡查被告前執系爭債權憑證，聲請就李語珳之名下財產為強制
    執行，經系爭執行事件受理在案，系爭保單之要保人為李語
    珳，執行法院並於114年4月12日對李語珳就系爭保單對三商
    美邦壽險公司之解約金債權核發禁止收取之執行命令，經三
    商美邦壽險公司於同年月17日陳報扣得系爭保單之解約金（
    保單價值準備金）新臺幣（下同）503,432元，系爭執行事
    件就系爭保單之強制執行程序尚未終結等節，業經本院依職
    權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，堪
    可認定。原告主張系爭保單係其借用李語珳名義所投保，保
    費亦由其繳納，故其對系爭保單之解約金債權有足以排除強
    制執行之權利等語，僅有三商美邦壽險公司114年11月18日
    函文及附件保費繳納明細為證（本院卷第37-39頁）。然查
    ，系爭保單之要保人為李語珳，業如前述，揆諸上開說明，
    無論保費係由何人繳納，該等款項繳納後，經保險人依保險
    法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化
    為要保人李語珳基於系爭保單之保險契約，對三商美邦壽險
    公司享有請求返還或運用該保單價值之金錢給付權利（解約
    金債權），為歸屬於李語珳所有之財產權，與保費係由何人
    繳納及原告是否借用李語珳名義投保均無涉。況原告主張系
    爭保單係其借用李語珳名義所投保乙節，為被告所否認，又
    縱令原告與李語珳間確有借用名義投保之約定，亦僅為原告
    與李語珳內部間之債權契約，基於債之相對性，其效力不及
    於三商美邦壽險公司等第三人，不影響李語珳基於系爭保單
    之保險契約對三商美邦壽險公司有解約金債權之客觀事實。
    準此，原告執此主張就系爭保單之解約金債權具有足以排除
    強制執行之權利，要無足取。此外，原告未提出其他證據證
    明其對系爭債權有何所有權、典權、留置權、質權等足以排
    除強制執行之權利，其依強制執行法第15條規定請求撤銷系
    爭執行事件就系爭保單所為之強制執行程序，即屬無據。　
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執
    行事件對系爭保單所為之強制執行程序，為無理由，應予駁
    回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬