臺灣臺南地方法院民事　請求提供股東名簿等（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第2178號
原      告  陳致憲即陳奎璋


被      告  佳園建設股份有限公司

法定代理人  翁茂鍾
訴訟代理人  莊惠文
上列當事人間請求提供股東名簿等事件，本院於民國114年11月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告為被告之股東，因欲出售所持股份，為尋找潛在買家及
    確保交易順利進行，有必要查閱及抄錄被告最新股東名簿，
    此涉及股東權利之行使，自具有法律上利害關係。詎原告於
    民國111年9月向被告請求提供股東名簿時，卻遭被告以個人
    資料保護為由拒絕提供，阻礙原告出售股份之權利，爰依公
    司法第210條第2項規定，請求被告提供最新股東名簿。
　㈡另被告負責人翁茂鍾牽涉違反證交法、商業會計法、偽造社
    會勞動執行文件、操縱股價、社交行為不當、偽造文書、侮
    辱高鐵列車長及諸慶恩冤案等諸多刑事案件及不當行為，並
    曾遭判處有期徒刑1年確定，已構成公司法第30條第2款之解
    任事由，應不得繼續擔任被告負責人，原告基於對公司治理
    及自身股東權益之保護，爰依公司法第30條規定，請求法院
    判命被告更換負責人等語。
　㈢並聲明：
　⒈被告應提供最新股東名簿予原告。
　⒉法院應命被告變更已不符任職資格之現任負責人翁茂鍾。
二、被告則以：
　㈠依經濟部97年4月23日經商字第09702045480號函示，股東依
    公司法第210條第2項請求查閱或抄錄股東名簿，應有法律上
    之利害關係，例如發生債權債務者，始得聲請抄閱，而原告
    並無法律上利害關係，卻請求被告提供股東名簿，形同變相
    蒐集他人個資，與個人資料保護法第20條規定有違，原告請
    求並無理由。　
　㈡又公司法第30條為經理人之解任事由，並非負責人變更事由
    ，被告負責人翁茂鍾固曾因犯罪受刑，但所犯之罪與公司法
    第30條規定之犯罪及事由不符，原告依公司法第30條規定請
    求變更被告負責人，並無理由等語，資為抗辯。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
　㈠查原告為持有被告股份550,236股之股東，原告於111年9月間
    向被告請求提供股東名簿，經被告以個人資料保護為由拒絕
    ；翁茂鍾現為被告負責人等情，為兩造所不爭執(本院卷第5
    8、59頁)，並有被告公司111年9月20日園字第111002號函及
    變更登記表在卷可參(本院114年度補字第711號卷第25至27
    頁、本院卷第33至41頁)，此部分事實，堪信為真實。
　㈡原告依公司法第210條第2項規定，請求被告提供最新股東名
    簿，為無理由：
　⒈按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東
    會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債
    存根簿備置於本公司或股務代理機構；前項章程及簿冊，股
    東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨
    時請求查閱、抄錄或複製，其備置於股務代理機構者，公司
    應令股務代理機構提供，公司法第210條第1、2項定有明文
    。又公司法第210條於69年5月9日修法理由揭示：「修正第
    二項，股東及債權人請求查閱或抄錄章程及簿冊時須檢具文
    件及指定範圍，以免股東經常藉抄錄股東名簿以困擾公司或
    其他股東作不法活動之情事發生。」，可見此條規定係以「
    檢具利害關係證明文件及指定範圍」為股東權行使之適度限
    制，使股東可藉由查閱股東名簿方式，落實股東行動主義，
    以強化公司治理，避免公司派股東把持公司如公司法第210
    條規定之簿冊，同時亦避免股東藉此獲取其他股東之個人資
    料以遂行滋擾行為。是以，請求查閱或抄錄之人，應證明其
    為公司股東或債權人之身分，並檢具利害關係證明文件，始
    得為之。所稱「利害關係證明文件」係指能表明自己身分並
    與公司間有利害關係之證明文件；所稱「指定範圍」，乃指
    股東及公司之債權人指定與其有利害關係之範圍而言。
　⒉本件原告於審理中自陳：因欲出售持股，考量被告為未上市
    櫃公司，股票無法公開交易，而原有股東較可能為潛在買家
    ，故要查閱、抄錄全部的股東名簿，現與被告之股東間並無
    債權債務關係等語(本院卷第58至59頁)，可知兩造雖均不爭
    執原告為被告之股東，惟原告與其他股東間並無任何債權債
    務關係，而欲出售持股，僅係原告查閱、抄錄股東名簿之動
    機，尚不得以此為由，即謂與股東名簿所載之全部股東資訊
    有法律上之利害關係，揆諸前揭說明，原告僅稱有股東身分
    ，未提出任何利害關係證明文件，即請求被告提供包含全部
    股東資訊在內之最新股東名簿予原告，於法不合，不應准許
    。
　㈢原告依公司法第30條規定，請求本院命被告變更已不符任職
    資格之現任負責人翁茂鍾，為無理由：
　⒈按有下列情事之一者，不得充經理人，其已充任者，當然解
    任：一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪，經有罪判決確定
    ，尚未執行、尚未執行完畢，或執行完畢、緩刑期滿或赦免
    後未逾五年。二、曾犯詐欺、背信、侵占罪經宣告有期徒刑
    一年以上之刑確定，尚未執行、尚未執行完畢，或執行完畢
    、緩刑期滿或赦免後未逾二年。三、曾犯貪污治罪條例之罪
    ，經判決有罪確定，尚未執行、尚未執行完畢，或執行完畢
    、緩刑期滿或赦免後未逾二年。四、受破產之宣告或經法院
    裁定開始清算程序，尚未復權。五、使用票據經拒絕往來尚
    未期滿。六、無行為能力或限制行為能力。七、受輔助宣告
    尚未撤銷，公司法第30條定有明文。
　⒉原告主張被告現任負責人翁茂鍾曾受有期徒刑1年之有罪判決
    確定，符合公司法第30條第2款之解任事由，故請求判命被
    告變更負責人等語。惟公司法第30條係公司經理人之解任事
    由規定，而翁茂鍾係被告之負責人，而非經理人乙節，有被
    告公司變更登記表在卷可查(本院卷第33至41頁)，且原告主
    張翁茂鍾曾受有期徒刑之有罪判決之罪名，亦非公司法第30
    條第2款規定之詐欺、背信、侵占罪，是原告上揭主張，於
    法即有未合，自非可採。
四、綜上所述，原告依公司法第210條第2項規定，請求被告提供
    最新股東名簿予原告，及依同法第30條規定，請求變更被告
    現任負責人翁茂鍾，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附
    此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官  羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋