臺灣臺南地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-11-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1982號
原      告  謝惠雯

訴訟代理人  劉榮昇
被      告  王世緯
            吳拹寶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1393號
），本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣99萬5,000元，及被告吳拹寶自民國1
14年5月30日起，被告王世緯自民國114年6月14日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣99萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告王世緯、吳拹寶與訴外人李奕峰各於民
    國113年2月19日前某日，加入TELEGRAM通訊軟體（下稱TG）
    暱稱「松島町2.0」、「麻古茶坊」、「清正加藤」、「蘑
    菇醬」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬詐騙集團組織，
    由王世緯（TG暱稱為「中川圭一」）擔任該集團TG詐欺群組
    「烏龍派出所」（下稱本件詐欺群組）之控盤手，負責轉貼
    派單（即向被害人面交取款資訊）至TG詐欺群組「中川現取
    回U+0.2」及回報取款狀況予「松島町2.0」等上游成員，吳
    拹寶（TG暱稱為「五木須（署長）屯田」）則負責指示本件
    詐欺群組之車手人員李奕峰（TG暱稱為「兩津勘吉」、「本
    田速人」）依照王世緯轉貼之派單進行取款及安排回收詐欺
    贓款等事宜。王世緯、吳拹寶、李奕峰即與「松島町2.0」
    、「麻古茶坊」、「蘑菇醬」及所屬本件詐欺集團其他參與
    成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、
    行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由
    該詐欺集團不詳成員誘使伊加入LINE通訊軟體投資群組及提
    供虛假投資公司APP後對伊佯稱：可投資股票獲利云云，致
    伊陷於錯誤，而於113年3月2日中午12時44分許，在臺南市○
    ○區○○街000巷00號面交新臺幣（下同）105萬元現金予佯裝
    沐笙資本股份有限公司職員「陳政緯」之李奕峰，致伊受有
    財產上之損害，因李奕峰已賠償伊5萬5,000元等情，爰依民
    法侵權行為法律關係，求為判命如主文所示之判決等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、本院得心證之理由：
　㈠原告主張之前開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署113年
    度偵字第18846號、第26743號檢察官起訴書為證（見附民卷
    第7-19頁），並經本院依職權調閱114年度金訴字第1581號
    被告詐欺等案件（下稱系爭刑事案件）全卷後查證屬實。又
    被告吳拹寶因前揭行為，業經本院刑事庭就系爭刑事案件判
    處有期徒刑1年7月，吳拹寶不服提起上訴，經臺灣高等法院
    臺南分院以114年度金上訴字第1992號駁回上訴等情，亦有
    前開刑事判決在卷可參（見本院卷第17-26頁）。而被告2人
    對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，於言詞
    辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
    280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告
    前開之主張應為真正。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ，民法第184條第1項前段定有明文；另按數人共同不法侵害
    他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
    人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185
    條亦已明訂。查本件被告基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由
    王世緯擔任本件詐欺群組之控盤手，負責轉貼派單（即向被
    害人面交取款資訊）至TG詐欺群組及回報取款狀況予詐欺集
    團之上游成員，吳拹寶則負責指示本件詐欺群組之車手李奕
    峰依照王世緯轉貼之派單進行取款及安排回收詐欺贓款等事
    宜，李奕峰則擔任面交車手之工作，致使原告因受詐欺集團
    成員詐騙，於上開時間、地點交付105萬元予李奕峰，而受
    有財產上之損害，被告2人上開共同詐欺取財等行為，依民
    法第185條第2項規定，自應對原告連帶負損害賠償責任。則
    原告依上開法條之規定，請求被告2人應連帶賠償其遭詐騙
    金額中之99萬5,000元，自屬有據。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
    ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
    前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告2人之損害賠
    償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告吳拹
    寶、王世緯提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本已分別
    於114年5月29日及同年6月13日送達於其2人（見附民卷第21
    頁、第25頁），被告2人迄未給付，自應負遲延責任。是原
    告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告吳拹寶、
    王世緯之翌日即114年5月30日、同年6月14日起算之法定遲
    延利息，即無不合。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告2人應
    連帶給付99萬5,000元，及被告吳拹寶自114年5月30日起，
    被告王世緯自114年6月14日起，均至清償日止，按年息百分
    之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願
    供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金
    額准許之，並酌定相當之擔保金額，准被告為原告預供擔保
    後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392
    條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　劉秀君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　顏珊姍