臺灣臺南地方法院民事　清償借款（2025-09-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1442號
原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    李嘉祥  
訴訟代理人    林姿君  
              農嘉禾  
被      告    來陽汽車企業有限公司


兼法定代理人  沈順清  


被      告     沈大鈞  
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,037,528元，及自民國114年2
    月19日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自
    民國114年3月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
    上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
    約金。
二、訴訟費用新臺幣13,902元由被告連帶負擔，並應自本判決確
    定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告來陽汽車企業有限公司（下稱來陽公司）於
    民國110年8月18日邀同沈順清、沈大鈞為連帶保證人，向原
    告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年8月1
    9日起至115年8月19日止，自實際撥款日起，依年金法按月
    攤還本息，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲
    金機動利率加年息2.155%機動計息，並共同簽訂「受嚴重特
    殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約
    書」（下稱系爭契約書），嗣被告未依約定繳納本息，於11
    3年5月25日另簽立「契據條款變更契約」，約定自113年6月
    11日起，插入寬限期1年（113年3月至114年2月止），於寬
    限期內按月繳息，協議期間屆期依剩餘年限按月平均攤還本
    息，其餘條款仍依系爭契約書之約定。惟被告來陽公司繳納
    本息至114年2月，其後即未依約定清償，經原告屢次催告被
    告履行債務，仍未清償，迄今尚積欠本金1,037,528元；依
    授信約定書條款第16條第1項之約定，全部借款視為到期，
    另依系爭契約書第5、7、8條之約定，應自114年2月19日起
    至清償日止計付遲延利息，及自114年3月20日起至清償日止
    ，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者
    ，按約定利率20％計算之違約金。為此依消費借貸及連帶保
    證之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所
    示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
    於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
    辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
    規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文
    。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、授信約定
    書、撥還款明細查詢單、契據條款變更契約、催繳通知書、
    放款利率歷史資料表為證（本院卷第19頁至第55頁），核與
    所述屬相符。又本件起訴狀繕本，已經合法送達被告，有本
    院送達證書在卷可稽（本院卷第72-75頁），被告未於言詞
    辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開
    說明，視同自認，堪信原告之主張為真實可取。
五、再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
    所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
    仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
    支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
    1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約
    定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
    之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
    息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第
    739條、第740條亦有明定。又連帶債務之債權人，得對債務
    人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
    給付，亦為民法第273條第1項所規定。次按稱消費借貸者，
    謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
    定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應
    於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
    又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
    利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
    。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民
    法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第
    1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之
    法律關係，請求被告連帶給付如主文第l項所示之本金、利
    息、違約金，為有理由，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又共
    同 訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事
    訴訟法第87條第1項、第85條第2項定有明文。本件訴訟費用
    即第一審裁判費13,902元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟
    法第91條第3項規定，加給自本判決確定翌日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙翊玲