臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2025-10-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第91號
聲  請  人
即  債務人  陳映廷即陳素惠

代  理  人  林琬蓉律師
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  王姍姍  
相  對  人
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  柯易賢  
相  對  人
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即  債權人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
相  對  人
即  債權人  新加坡艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  



上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
　　主　文
債務人陳映廷即陳素惠應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。　　
二、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國
    114年1月8日17時起開始清算程序，嗣因債務人於清算程序
    中所調查得列入清算財團之財產僅有如附表所示之存款，本
    院復查無以債務人為要保人之保險契約，且附表編號⒈所示
    之中華郵政股份有限公司之存款3,038元係用以領取每月勞
    保老年年金8,096元之帳戶、附表編號⒉所示之元大商業銀行
    東台南分行之存款1,102元金額甚微，本院審酌郵局存款，
    或係債務人領取津貼、補助之用，或為維持日常生活所需所
    得來源，均屬不得扣押之標的及債務人於元大商業銀行之存
    款餘額甚微，尚無處分實益，堪認清算財團之財產不敷清償
    清算程序所生費用，故本院遂於無債權人為不同意見後，依
    職權於114年6月26日以114年度司執消債清字第4號裁定終止
    清算程序等情，業經本院依職權調取本院113年度消債清字
    第162號、114年度司執消債清字第4號卷查明屬實，先予敘
    明。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免
    責具狀或到場表示意見，意見分述如下：
　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、
    聯邦商業銀行股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請
    求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定
    之不免責事由。
　㈡滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡艾星國際有限公司
    台灣分公司均具狀表示：就債務人是否應予免責乙事，請本
    院逕依職權為裁定。
　㈢債務人陳稱：債務人自114年1月8日法院裁定開始清算程序後
    迄今為止，仍無業而倚靠每月領取勞動部勞工保險局（下稱
    勞保局）老年給付8,096元維生。另債務人自114年1月8日法
    院裁定開始清算程序後，每月支出個人生活必要費用為10,0
    00元。
四、經查：
　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
      得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
      生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低
      於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責
      之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此
      限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審
      認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責
      之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人
      有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
      應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普
      通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
      分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
      額」此兩要件。
　　⒉經查：
　　　⑴債務人自114年1月8日本院裁定開始清算程序後迄今為止
        ，係無業而僅倚靠每月領取勞保局老年給付8,096元維
        生乙節，業據其提出勞保局已領老年給付證明、中華郵
        政存簿儲金簿內頁影本為憑，是債務人目前平均每月收
        入約為8,096元，堪予認定。
　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出約為10,000元，因該
        金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每
        月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618
        元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪
        認為合理。
　　　⑶準此計算，債務人每月所得支配之收入約僅為8,096元，
        扣除其自己個人（債務人自陳依法無受其扶養者）最低
        生活費用10,000元後，顯然已無剩餘，更遑論有餘額清
        償債務，是債務人於法院裁定開始清算程序後（即114
        年1月8日17時），債務人每月所得扣除自己所必要生活
        費用之數額後並無餘額，此核與消債條例第133條所定
        「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務
        所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所
        必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債
        務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。
　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：
　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：
　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行
        為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此
        款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適
        度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條
        、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲
        請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為
        ，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101
        年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債
        務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
        或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣
        除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或
        所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
        半數，而生開始清算之原因，始足當之。
　　　⑵查本件債務人係於113年10月9日聲請清算，而觀之各債
        權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲
        請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他
        投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1
        34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦
        未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、
        賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其
        他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4
        款所定之要件不相符。
　　⒉債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：　
　　　⑴債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當
        之說明及證明（調解卷第21-47頁、司執消債清卷第155
        -177頁），而債權人對此並無其他反證提出，因此尚難
        認定債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或
        故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。
　　　⑵況債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職
        業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，債權人亦
        無舉反證加以推翻，足證債務人並無故意於財產及收入
        狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
        定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人
        無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。
　　　⑶是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予
        不免責之事由。　
　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各
      款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條
      例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條
      款第134條所定不免責事由之存在。
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定
    ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
    在，依首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務
    人應予免責，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良
　　　　　　　　　　　　　　　
附表：債務人於清算程序中得列入清算財團之財產　   編號 財產清冊 　　　 處分方式  ⒈ 中華郵政股份有限公司台南德高厝郵局存款3,038元。 無處分實益。  ⒉ 元大商業銀行東台南分行存款1,102元。 無處分實益。