臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第87號
債  務  人  吳全生  

代  理  人  謝菖澤律師
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
代  理  人  何宣鋐  
債  權  人  亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人  唐正峰  


債  權  人  喬美國際網路股份有限公司


法定代理人  簡政    
債  權  人  二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人  周以明  


債  權  人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍  


債  權  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


債  權  人  財政部南區國稅局新化稽徵所



上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止
確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下
    列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明
    經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法
    或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財
    產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢
    捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費
    奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾
    聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之
    原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事
    實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事
    實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數
    人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變
    造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
    確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
    他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
    重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。
二、查：債務人前依消債條例第151條之規定，向本院聲請消費
    者債務清理之前置調解，因調解不成立，債務人於民國112
    年7月26日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第33
    3號裁定自112年11月1日下午5時起開始更生程序，並命本院
    司法事務官進行更生程序，復經本院民事執行處以112年度
    司執消債更字第338號受理在案。嗣因債務人收入發生變動
    ，致還款成數過低，且債務人未提適當之更生方案，經本院
    依消債條例第61條第1項之規定改分消債清案件，並經本院
    以113年度消債清字第129號裁定自113年9月27日下午5時起
    開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清
    字第100號進行清算程序，因債務人可供分配之清算財團財
    產不敷清償程序費用，故本院司法事務官於114年6月18日裁
    定終止清算程序，並於114年7月11日確定等情，業經本院依
    職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依
    消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審
    理。
三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債
    務人陳述意見之機會，茲據：
　㈠債務人陳述意見略以：債務人長期因健康問題無法穩定工作
    ，領有身心障礙手冊，且需扶養3名未成年子女，已無餘額
    清償債務。本件債務人並無消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形，請准裁定免責等語。
　㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司、Ａ００００２股份有限公
    司表示不同意債務人免責等語；債權人財政部南區國稅局新
    化稽徵所則具狀表示稅捐債務不受免責裁定影響；債務人亞
    太普惠金融科技股份有限公司、喬美國際網路股份有限公司
    、二十一世紀數位科技股份有限公司、創鉅有限合夥、迪和
    股份有限公司迄今未回覆本院。
四、經查：
　㈠法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清
    算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算
    程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第
    1項規定甚明，則本件債務人依消債條例第133條所定聲請清
    算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額，應以其於112年7月26日聲請更生之時點
    起算。
　㈡經查：
　⒈債務人主張於109年至112年6月受僱於恒耀國際股份有限公司
    ，自112年7月起工作不穩定，故自110年11月1日起至112年1
    1月1日止，每月收入約35,060元【計算式：《110年度11月至
    12月總收入100,456元（602,737元12月2）＋111年度總收
    入596,200元＋112年度1月至11月收入144,801元》24月，元
    以下四捨五入】，名下無其他資產等節，有其全國財產稅總
    歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料
    清單表、勞保被保險人投保資料表、中央健康保險署保險對
    象家保記錄明細表(見調字卷第39至43、47至53頁，更字卷
    第41頁、清字卷第11頁)可證，又債務人主張每月個人生活
    基本費用17,076元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之
    數額，堪認合理。
　⒉另債務人之未成年子女吳○芮、吳○綸、吳○緯分別係101、103
    、107年出生，均尚未成年，自有受債務人扶養之必要，則
    依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外
    ，尚有其母親黃楸晏需平均負擔，依此計算每月債務人應支
    出之扶養費為25,614元【計算式：17,076元2人3人】。　
　㈢依上，則債務人可處分所得約為841,440元【計算式：35,060
    元×24月】，扣除必要生活費用409,824元【計算式：17,076
    元×24月】及扶養費614,736元【計算式：25,614元元×24月
    】後，已無餘額，本件自不得依消債條例第133條規定為不
    免責之裁定。
　㈣又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，舉證以實其說。本件債權人均未具體說明或提出相當事
    證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不
    免責事由之情事存在。　
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定
    ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
    在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如
    主文所示。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 11 　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 11 　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪培綺