臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第125號
債  務  人  蔡智雯即蔡明珊


代  理  人  陳昭成律師（法律扶助律師）
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
債  權  人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  陳亮妤  


債  權  人  新光人壽保險股份有限公司

法定代理人  黃敏義  


上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止
後移送裁定免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人蔡智雯即蔡明珊應予免責。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
    應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條
    、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者
    外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
（一）債務人於民國114年3月21日向本院聲請債務清理之前置調
      解，惟調解不成立，並於114年5月1日向本院聲請清算，
      經本院以114年度消債清字第68號裁定債務人自114年6月2
      6日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程
      序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算
      財團之財產僅有台南永樂郵局存款新臺幣（下同）227元
      、國泰世華商業銀行存款18元、107年出廠之重型機車1輛
      、93年出廠之自用小客車1輛，無處分實益，返還債務人
      ，且三商美邦人壽20年繳費祥安終身壽險解約金6,881元
      、20年繳費祥安兒童終身壽險解約金17,493元、新光人壽
      保險常保安康終身壽險解約金10,143元，依保險法第123
      條之1、消債條例第98條第2項之規定，不得作為扣押之標
      的，不屬於清算財團。考量債務人無財產足敷清償消債條
      例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，有依職權
      裁定終止清算程序之必要，並於114年9月22日裁定清算程
      序終止等情，業經本院調取114年度司執消債清字第90號
      卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人
      免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意
      見，未經全體債權人同意債務人免責。
（二）債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　
　　⒈債務人經本院以114年度消債清字第68號裁定債務人自114
      年6月26日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行
      清算程序，且於114年9月22日裁定清算程序終止等情，已
      如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁
      定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即114年6月26
      日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪
      資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受
      其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普
      通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
      分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數
      額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。
　　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：
　　　債務人主張其自法院裁定開始清算程序後，擔任優食台灣
      股份有限公司外送員，每月收入為25,000元，有債務人所
      提收入切結書、Uber應用程式基本資料截圖在卷可憑（調
      卷第41頁、消債清卷第155頁），且債務人主張其僅於每
      月領有租金補貼6,400元，亦有本院函查之臺南市政府都
      市發展局114年5月21日函、債務人所提郵政存簿儲金簿封
      面及內頁資料、本院函查之臺南市政府社會局114年12月1
      6日函、勞動部勞工保險局114年12月17日函在卷可佐（消
      債清卷第71、157至167頁、消債職聲免卷第39、41頁），
      故債務人自法院裁定開始清算程序後，每月收入合計有31
      ,400元【計算式：外送收入25,000元＋租金補貼6,400元＝3
      1,400元】，應堪認定。
　　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：
　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
      所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者
      之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債
      務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條
      之2第1項、第2項分別定有明文。而114年臺南市公告之每
      人每月最低生活費為15,515元，以1.2倍計算，每月必要
      生活費應為18,618元，而債務人主張其每月必要生活費用
      即為18,618元，應屬合理。又債務人父親係於00年0月出
      生，有債務人所提戶籍謄本在卷可參（消債清卷第187頁
      ），現年72歲餘，雖已逾法定退休年齡，然債務人於清算
      聲請程序中陳報無法提供其父親名下金融機構、郵局之存
      摺封面及內頁資料影本等語（消債清卷第129頁），於本
      件免責程序中亦未提出上開相關資料供本院審酌，致本院
      無從認定債務人父親得否以自己財產、收入維持生活，以
      及是否有受債務人扶養之必要，故本院難認債務人於法院
      裁定開始清算程序後每月有支出扶養父親扶養費用5,000
      元之必要。
　　⑵此外，債務人主張其尚須扶養2名子女，而債務人之長女、
      長子係分別於97年4月、000年0月出生，亦有本院職權查
      詢之個人戶籍資料在卷可參（消債清卷第29、31頁），現
      年分別僅17歲餘、14歲餘，均尚未成年，且債務人之2名
      子女現均無領取補助、津貼，亦據臺南市政府社會局函覆
      在卷（消債職聲免卷第39頁），是債務人之2名子女均有
      受債務人扶養之必要，而扶養費標準均應以上開最低生活
      費標準為限，並以債務人應負擔扶養義務比例認定（均由
      債務人及配偶共同扶養，債務人應負擔之扶養義務比例為
      2分之1），是債務人每月扶養2名子女之扶養費上限均為9
      ,309元（計算式：18,618元2位扶養義務人＝9,309元），
      而債務人所陳每月扶養2名子女之扶養費用亦各為9,309元
      ，均未逾上開最低扶養費標準，是債務人每月扶養2名子
      女之扶養費合計即應以18,618元計算。據上，債務人每月
      必要費用即為37,236元（計算式：18,618元＋18,618元＝37
      ,236元）。
　　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，每月收入31,40
      0元，扣除每月必要費用37,236元後，顯然入不敷出，已
      無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債
      權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所
      得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」
      之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不
      免責之事由。
（三）此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之
      不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定
    ，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
    在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債
    務人應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告裁判費新臺幣１,500 元（須附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康紀媛