臺灣臺南地方法院民事　依職權裁定免責（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第119號
聲  請  人
即  債務人  馮雅婷  



債  權  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  林藝玲  
債  權  人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
代  理  人  楊絮如  
債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０２應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條
    及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　
二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國
    114年2月10日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務
    官以114年度司執消債清字第15號執行清算程序，經聲請人
    解繳等值金額新臺幣（下同）173,873元到院，以清算財團
    財產173,873元分配予各債權人，並確定在案，是本件可供
    清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官
    於114年9月26日以114年度司執消債清字第15號裁定清算程
    序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本
    件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具
    狀並於114年12月22日上午11時50分到場陳述意見，意見分
    述如下：
　㈠聲請人具狀並到庭陳稱：聲請人自聲請清算前2年迄今擔任居
    家保姆，薪資視托嬰時常有所變動，每月薪資約35,000元，
    每月必要生活費以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告
    當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，且每月須負擔母親
    馮呂綉卿之扶養費3,256元，及女兒吳丞婗成年前之扶養費
    等語。
　㈡元大商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公
    司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股
    份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請法院依職權調
    查聲請人是否具有消債條例第133條、第134條規定不免責事
    由等語。
四、經查：
　㈠聲請人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時
    （即114年2月10日）起迄裁定免責前，綜合考量認定聲請人
    是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或
    其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
    用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債
    務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消
    債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定
    自明。
　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁
    定自114年2月10日下午5時起開始清算程序，是依消債條例
    第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始
    清算時起至裁定免責前之期間，審認債務人有無薪資、執行
    業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所
    必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額
    低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請
    人陳報其擔任居家保姆，現每月薪資約35,000元，未領取社
    會保險給付、社會福利補助等情，有勞保被保險人投保資料
    表、在宅托育服務契約、收入明細，及本院依職權函詢之勞
    動部勞工保險局114年11月21日保普生字第11413085740號、
    臺南市政府都市發展局114年11月21日南市都住字第1141611
    594號函、臺南市政府社會局114年11月20日南市社助字第11
    41611210號在卷可稽，自堪信為真實。是聲請人經本院裁定
    開始清算程序後，每月可支配所得為35,000元，堪可認定。
　⒊復按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
    算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
    額，與消債條例第64條之2第1項規定之認定標準相符者，毋
    庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2
    第1項、第2項、消債條例施行細則第21之1條第3項所明定。
    聲請人自陳其每月生活費以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，且每月須
    負擔女兒吳丞婗於成年前之扶養費及母親Ａ００１之扶養費，有
    聲請人提出之戶籍謄本、儲金簿、中華民國身心障礙證明及
    本院依職權查調之低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢
    、稅務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，則吳丞婗於
    95年5月間生，於113年5月間即成年，尚難認於聲請人之清
    算程序開始後仍有受扶養之必要。而114年臺南市公告之每
    人每月最低生活費以1.2倍計算為18,618元，聲請人主張每
    月支出母親之扶養費3,256元，合乎前揭標準及扶養義務之
    比例，故自本院裁定開始清算程序後，聲請人每月可支配所
    得35,000元，扣除個人必要生活費及母親扶養費之數額後，
    尚餘13,626元（計算式：35,000元－18,618元－3,256元＝13,1
    26元），亦堪認定。
　⒋又聲請人係於113年12月間聲請清算，其於聲請清算前2年即1
    11年12月起至113年12間，每月托育2至3名兒童不等，且正
    值女兒吳丞婗尚未成年或甫成年階段，應有受父母共同扶養
    之必要，以聲請人自陳每月收入約35,000元計算，則其於聲
    請清算前2年間可處分所得為840,000元（計算式：35,000元
    ×24月＝840,000元）；而111至113年臺南市公告之每人每月
    最低生活費以1.2倍計算均為17,076元，扣除聲請人於聲請
    清算前2年間自己、女兒及母親之必要生活費共692,880元【
    計算式：（17,076元＋8,538元＋3,256元）×24月＝692,880元
    】，僅餘147,120元（計算式：840,000元－692,880元＝147,1
    20元），而普通債權人計受分配總額共173,873元，已高於
    聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受
    其扶養者所必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規
    定之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責
    事由。
　㈡聲請人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：
　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外
    ，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責
    之情事，自應由就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證
    以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以
    證明，況聲請人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為
    適當之說明及證明，債權人對此並無其他反證提出，本院復
    查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，
    自難認聲請人有該條各款所定不免責事由之存在。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定
    ，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在
    ，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主
    文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺