臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第680號
債  務  人  林宜陵  
代  理  人  黃蘭英律師(法扶律師)
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人林宜陵自民國115年1月16日下午4時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林宜陵前向金融機構辦理信
    用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下
    同)1,425,655元，於民國95年6月間曾向最大債權金融機構
    台東企銀申請協商，同意自95年8月起於每月10日繳款25,70
    0元，共分80期，年利率0%，清償債務至全部清償為止，聲
    請人嗣無力繳款，台東企銀於98年1月報送毀諾，聲請人當
    時每月薪資約10,000元，收入減去必要支出後已無剩餘，實
    乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於114年8月間向本院聲
    請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人
    所提還款方案而於114年11月5日調解不成立，因聲請人有不
    能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程
    序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
    機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
    構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
    鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
    成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
    事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
    第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己
    之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸
    如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無
    法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情
    ；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，
    未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，
    勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形
    ，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商
    條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，
    亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等
    狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但
    是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之
    因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償
    之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向最大債權金融機構金融機構辦理信用貸款、信用
    卡契約等，致積欠無擔保債務合計1,425,655元，於民國95
    年6月間曾向台東企銀申請協商，同意自95年8月起於每月10
    日繳款25,700元，共分80期，年利率0%，清償債務至全部清
    償為止，聲請人嗣無力繳款，台東企銀於98年1月報送毀諾
    ，聲請人當時每月薪資約10,000元，收入減去必要支出後已
    無剩餘等情，有114年8月12日前置調解聲請狀所附勞工保險
    被保險人投保資料表、114年12月19日民事陳報狀、協議書
    、國泰世華商業銀行股份有限公司114年12月17日民事陳報
    狀等件在卷可稽(見調解卷29-30頁、本院卷第61、93-101頁
    )，堪信為真實。聲請人當時個人必要生活費用，依消債條
    例第64條之2第1項規定計算，扣除95年度臺灣省每人每月最
    低生活費標準9,210元之1.2倍即11,052元後，並無剩餘，是
    聲請人主張其於成立協商後，因不可歸責於己之事由致履行
    顯有重大困難，應屬可信。聲請人再於114年8月間向本院聲
    請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人
    所提還款方案而於114年11月5日調解不成立等情，有114年1
    1月21日更生聲請狀所附債權人清冊、調解不成立證明書、
    財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用
    報告等件在卷可稽(見本院卷15、17-31頁)，堪認上情屬實
    。
　㈡聲請人自陳任職於○○○，每月收入23,900元，名下無財產，11
    2、113年申報所得分別為41,855元、5元，勞工保險投保於
    高雄市○○○○○○○(每月薪資28,590元)等情，有114年8月12日
    前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
    險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
    產歸屬資料清單、收入證明切結書、本院稅務電子閘門財產
    所得調件明細表、臺南市政府社會局114年12月29日函等件
    附卷可證(見調解卷第13、25-29、41-43頁、本院卷第109-1
    15、141頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切
    結書，則以其自陳每月收入23,900元，作為核算其現在償債
    能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張扶養父、母親，每月各支出扶養費6
    ,206元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
    條第1款定有明文。查聲請人父親名下無財產，112、113年
    度無申報所得，聲請人母親名下有土地12筆、投資1筆(財產
    總額105,518元)，112、113年申報所得分別為135,001、2元
    等情，有114年12月19日民事陳報狀所附戶籍謄本、本院稅
    務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年1
    2月29日函、勞動部勞工保險局115年1月2日函等附卷可證(
    見本院卷第65-67、121-139、141-143頁)，父、母親扶養費
    用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
    8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
    負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
    其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南
    市115年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,6
    18元為標準，父、母親扶養費用與2名手足平均分擔後聲請
    人每月應支出之扶養費應各以6,206元為度，聲請人就此主
    張各支出6,206元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要
    費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
    賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
    越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
    條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
    活費標準，臺南市115年度之每人每月最低生活費為15,515
    元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
    情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
    。聲請人主張每月個人必要生活費18,618元，合於上開標準
    ，應屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,900元為其償債能力基
    準，扣除其個人必要生活費18,618元及父、母親扶養費12,4
    12元後並無剩餘，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清
    償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本
    院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定
    有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
    ，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清
    償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例
    第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更
    生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程
    序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
    第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　消債法庭　 法　官　 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年1月16日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張鈞雅