臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第663號
聲  請  人
即  債務人  莊雅如  

代  理  人  黃懷萱律師（法扶律師）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人莊雅如自民國114年12月19日17時起開始更生程序；並命
司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
    先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000
    元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲
    請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算
    前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其
    住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清
    理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算
    ，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；
    法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事
    務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或
    其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債
    務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第
    1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即莊雅如目前受雇於台安藥局，
    平均每月薪資收入約為31,000元，除此薪資收入外，名下尚
    有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）、
    國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）、凱
    基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽保險公司）之保單
    多紙，然累積債務總金額已達1,051,547元，均為無擔保或
    無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出
    財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面
    向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中
    國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債
    務清償方案，而中信銀行雖提供「156分期、利率7%、月繳8
    ,435元」之還款方案，惟債務人尚有積欠和潤企業股份有限
    公司（下稱和潤公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人
    每月收入扣除個人基本生活費用18,618元、扶養母親賴乙慧
    之費用5,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還
    款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及
    利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程
    序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書
    、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請
    更生等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
    及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
    數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項
    分別定有明文。查債務人曾於民國114年9月26日向本院聲請
    債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠和潤公司之債務無法
    納入協商範圍，致其無法接受中信銀行所提供之「156分期
    、利率7%、月繳8,435元」之還款方案，而調解不成立等情
    ，業據債務人提出114年10月28日前置調解不成立證明書為
    證，復經本院依職權調取本院114年度南司消債調字第826號
    卷宗及函詢中信銀行銀查明無訛（有中信銀行114年11月28
    日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行
    踐行前置調解而不成立。
四、債務人主張其目前受雇於台安藥局，平均每月薪資收入約為
    31,000元等語，並提出薪資明細表為憑，惟依債務人所提出
    上開薪資明細表所載，債務人自114年6月起至114年10月止
    之實領薪資數額分別為36,486元、37,272元、30,216元、32
    ,489元、35,879元，是債務人任職於台安藥局之平均每月薪
    資收入為34,468元，堪予認定。
五、又債務人主張其負債總額為1,051,547元，均為無擔保或無
    優先權之債務，名下尚有南山人壽保險公司國泰人壽保險公
    司、凱基人壽保險公司之保單多紙，而債務人僅係一般消費
    者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清
    冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵
    信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺南市政府財政稅
    務局112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產
    稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表（明
    細）、保險存摺等為證，並經本院依職權調取本院114年度
    南司消債調字第826號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子
    稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人
    上開之主張，亦堪憑採。
六、本院審酌：
　㈠債務人每月平均薪資收入為34,468元，需扶養母親賴乙慧，
    有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個
    人基本生活費用為18,618元，該金額未逾行政院衛生福利部
    所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,51
    5元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第
    64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之母親賴乙
    慧之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列
    ，債務人每月支出賴乙慧扶養費用為5,000元，因該金額亦
    未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參
    酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由其扶
    養義務人為2人共同分擔後之每月9,309元，亦堪認為合理。
    準此計算，債務人每月收入34,468元，扣除其最低生活費用
    18,618元、扶養母親賴乙慧費用5,000元後，尚有餘額10,85
    0元可供清償債務。
　㈡又前開餘額雖足以負擔債權人中信銀行等金融機構所能提供
    予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約8,435元之
    債務清償方案，然每月所餘金額亦僅剩2,415元，參以債務
    人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金
    卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂
    有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲
    請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源，此觀
    消費者債務清理條例第151條立法理由自明；又衡諸債務人
    無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段定），且債務
    人之履行債務，須就全部債務而為清償，始足以保護債權人
    之利益，然債務人處於經濟弱者之地位，其境況奇窘，而一
    時不能為全部之清償者，亦事所恆有，尤不能不顧及之。本
    件債務人尚有積欠和潤公司之債務無法納入協商範圍，已如
    前述，而和潤公司經本院函請其提供最優惠之還款方案後，
    並未同意提供任何清償方案，亦自應一次清償，則債務人依
    其財產及收入狀況，顯無能力一次清償上開債務。準此，堪
    認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。
　㈢至債務人名下之國泰人壽保險公司保本111終身壽險，其保額
    僅60萬元，此有債務人提出之保險存摺在卷可稽，是縱債務
    人將該有效之保單予以解約，解約金額亦僅不會高於60萬元
    ，實難認該解約金數額得以清償聲債務人100餘萬元之無擔
    保債務；此外，債務人名下之其餘之南山人壽保險公司、國
    泰人壽保險公司、凱基人壽保險公司之保單，多係屬傷害健
    康保險契約，並非儲蓄型保單（無保單價值），自無法計入
    債務人可供清償債務之財產範圍，附此敘明。
七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已
    達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一
    般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利
    息債務未逾1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之
    調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案
    ，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
    ，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條
    各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應
    屬有據，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年12月17日19時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良