臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第575號
債  務  人  黃韋傑即黃明壹


代  理  人  黃雅玲律師(法扶律師)
上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人黃韋傑即黃明壹自民國114年12月31日下午5時起開始更生
程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無
    優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬
    元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲
    請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算
    前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其
    住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清
    理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提
    出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權
    人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生
    程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條
    例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2
    項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,
    017萬3,614元，為清理債務，前向本院聲請前置調解，最大
    債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行
    ）雖提出「分180期、利率0％、月付1萬7,478元」之還款方
    案，惟因債務人無法負擔，致該次調解不成立。債務人實無
    能力清償前揭債務，薪資亦遭本院以109年度司執字第25881
    號執行命令執行中，且名下除有存款2,069元及人壽保單外
    ，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院
    裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本
    件更生之聲請等語。
三、經查：
　㈠債務人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年
    內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序
    或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣
    告等情，有債務人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    、112及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被
    保險人投保資料表（本院卷第80至86頁）為證，並有債務人
    之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表、本院民事紀錄
    科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷
    第50至52、58至64頁）。又債務人前向本院聲請債務清理調
    解而調解不成立，此經本院職權調取114年度南司消債調字
    第657號調解卷核閱無訛，而債務人積欠之債務，包括：1.
    台新銀行：83萬2,696元、2.國泰世華商業銀行股份有限公
    司：30萬2,717元、3.渣打國際商業銀行股份有限公司：29
    萬7,910元、4.星展(台灣)商業銀行股份有限公司：94萬8,8
    98元、5.中國信託商業銀行股份有限公司：52萬6,200元、6
    .台灣美國運通國際股份有限公司：16萬1,526元、7.和潤企
    業股份有限公司：294萬1,695元、8.裕融企業股份有限公司
    ：44萬4,500元，有債務人提出之債權人清單、財團法人金
    融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及上開債權
    人之陳報狀在卷可稽（本院卷第18、72至79、100至101、10
    4至157頁），是債務人無擔保及無優先權之本金及利息債務
    總額為645萬6,142元，尚未逾1,200萬元之事實，堪可認定
    。
　㈡債務人主張現任職於○○國際企業社擔任業務，每月收入約3萬
    元，名下除有存款2,069元及人壽保單外無其他財產，未領
    有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等
    情，業據其提出台南海佃郵局存摺及交易明細影本、臺灣新
    光商業銀行東台南分行存摺及交易明細影本、中華民國人壽
    保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」查詢結果回
    覆書、全球人壽保單投保證明及○○國際企業社服務證明書影
    本為憑（本院卷第22至48頁），並有勞動部勞工保險局民國
    114年10月15日保普生字第11413075570號函及臺南市政府社
    會局114年10月9日南市社助字第1141412225號函（本院卷第
    92、96至97頁）在卷可按，堪予採認。此外，債務人之全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢
    結果所得表，亦均查無債務人有其他財產及薪資收入。從而
    ，本院認每月以3萬元，作為計算債務人清償債務能力之基
    準，尚為合理適當。至於債務人因車禍領取南山及新光保險
    公司之保險理賠金額部分，係屬急難性質或不定時之救助，
    尚非債務人固定可取得之扶助或所得，自不應列入債務人固
    定收入範圍內，併予敘明之。另債務人主張其薪資所得遭本
    院109年度司執字第25881號執行命令執行乙節（上開調字卷
    第35至37頁），因該執行命令扣押之標的為債務人任職於社
    團法人臺南市社區大學研究發展學會期間之薪資或其他獎金
    、津貼之總額3分之1，而本件更生聲請時，債務人既已改任
    職於○○國際企業社，則債務人擔任該企業社業務之薪資所得
    ，自非該執行命令效力所及，尚不影響上開認定之結果。　
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2
    第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產
    及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條
    例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記
    載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21
    之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地即臺南市114年度每
    人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算，債務人每月必
    要生活費用即應以1萬8,618元【計算式：1萬5,515元×l.2＝1
    萬8,618元】為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照
    政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費
    、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛
    樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，債務人自陳個人
    每月支出生活費為1萬8,618元，未逾上開114年臺南市每人
    每月最低生活費用之1.2倍即1萬8,618元之範圍，堪認為合
    理。從而，債務人每月之必要支出費用應以1萬8,618元計之
    。
　㈣綜上，債務人每月工作收入3萬元，扣除每月必要生活費用1
    萬8,618元後，雖尚餘1萬1,382元【計算式：3萬元－1萬8,61
    8元＝1萬1,382元】，然已不足清償台新銀行提出「分180期
    、利率0％、月付1萬7,478元」之還款方案。雖債務人自陳其
    全球人壽保單之解約金有6萬3,475元（本院卷第46頁），然
    以債務人上開欠款645萬6,142元扣除其保險解約金6萬3,475
    元後，仍尚餘639萬2,667元【計算式：645萬6,142元－6萬3,
    475元＝639萬2,667元】，倘將前開債務餘額在不加計日後增
    加利息之前提下，債務人仍需約47年方能清償完畢【計算式
    ：639萬2,667元÷（1萬1,382元/月×12月）≒47年】，已超過
    一般更生方案更生重建之基準，足認有不能清償債務之虞之
    情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更
    生之立法本意。
四、綜上所述，債務人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有
    不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營
    業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前
    置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或
    宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
    款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生
    ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　林勳煜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於114年12月31日下午5時整公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹