臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2026-03-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第560號
債  務  人  毛威凱即毛書凱

代  理  人  李耿誠律師(法扶律師)
上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０００００１自民國115年3月4日下午5時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：債務人為未從事營業之一般消費者，積欠無
    擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）1,874,790元
    ，為清理債務，於民國114年8月5日向本院聲請與最大債權
    金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀
    行）及一般債權人進行前置調解，中國信託銀行雖提出「分
    100期、利率7％，每月繳款10,124元」之還款方案，惟因債
    務人每月收入扣除個人基本生活費用及父母、未成年子女扶
    養費用後，已無餘額清償，致調解不成立，債務人所欠無擔
    保或無優先權之債務未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，因現有不能清償債務之情形，為此
    ，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無
    優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院
    裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
    人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為
    前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說
    明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或
    影本；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事
    務官進行更生程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第3條、第42條第1項、第151條第1項、第2項、第45條第1項
    、第16條第1項前段分別定有明文。　
三、經查：
　㈠本件債務人為一般消費者，未從事營業活動，積欠之無擔保
    或無優先權之債務總額(含利息、違約金)合計為1,957,974
    元(如附表所示)，債務人為清理債務，前曾向本院聲請債務
    清理之前置調解，經本院以114年度南司消債調字第670號受
    理，惟調解不成立，債務人未曾經法院宣告清算程序或宣告
    破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情
    ，業經債務人陳明在卷，並有本院調解不成立證明書、債務
    人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心之債權人
    清冊、當事人綜合信用報告，及各債權人陳報狀在卷可參(
    本院卷第11至13、18、21至49、103至153、229至231頁)，
    並經本院職權調取上開卷宗查明屬實。是債務人為一般消費
    者，於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不
    成立，其積欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額尚未
    逾12,000,000元之事實，堪可認定。又債務人雖陳報其對於
    臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）亦有100,000
    元之債務等語，惟土地銀行對債務人之債權乃債務人未償還
    之勞工保險紓困貸款，依勞工保險條例第29條第5項、第6項
    規定，本息均為不免責債權，該債權於前置調解、更生方案
    所定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定確定後，債務人仍
    應負清償責任，勞動部勞工保險局亦陳報不參與本件更生程
    序，此有勞動部勞工保險局114年11月3日保國三字第114604
    06250號函在卷可佐（本院卷第155至159頁），是該筆債務
    不計債務人積欠之無擔保或無優先權之債務總額範圍，併予
    敘明。
　㈡債務人之財產狀況：
　　債務人主張有投保富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人
    壽)壽險3張，保單解約金合計為33,722元，另有存款餘額26
    ,114元，及103年出廠之車牌號碼AHR-2865號自用小客車1輛
    等情，業據其提出與所述相符之全國財產稅總歸戶財產查詢
    清單、存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公
    會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保價
    金查詢資料為證(本院卷第168、187至205、245頁)，堪予採
    信。　
　㈢債務人之收入狀況：
　　債務人主張其任職於富邦人壽擔任保險業務員，114年每月
    薪資平均為23,081元【計算式：[57,284元(1月薪資)＋29,31
    1元(2月薪資)＋28,915元(3月薪資)＋15,981元(4月薪資)＋17,
    418元(5月薪資)＋22,679元(6月薪資)＋9,033元(7月薪資)＋19
    ,880元(8月薪資)＋11,010元(9月薪資)＋19,294元(10月薪資)
    ]÷10≒23,081元，元以下4捨5入】，除每月領有育兒津貼7,0
    00元外，未領取其他政府之津貼或補助等情，業據其提出11
    2、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投
    保資料表、薪資明細表、存摺封面及內頁影本為證（本院卷
    第55至60、177至194頁），並有臺南市政府社會局114年10
    月16日南市社助字第1141444073號函附卷可查（本院卷第99
    頁)。此外，查無其他證據資料證明債務人尚有其主張收入
    以外之所得。從而，本院認以每月收入30,081元【計算式：
    23,081元(平均薪資)＋7,000元(育兒津貼)＝30,081元】作為
    債務人清償債務能力之基準，應屬合理。
　㈣債務人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請
    更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要
    支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認
    定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債
    條例第64條之2第1項、第2項及消債條例施行細則第21條之1
    第3項分別定有明文。又行政院衛生福利部公告臺南市115年
    度每人每月最低生活費15,515元之1.2倍為18,618元，債務
    人主張逾此範圍之部分，並未提出相關證據資料為佐，自非
    可採。是以，本件債務人每月必要支出應以18,618元計之。
　⒉次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
    前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；負
    扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一
    、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，
    應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、
    第3項、第1117條分別定有明文。債務人雖主張每月須支出
    其父母之扶養費，合計25,000元等情，並提出戶籍謄本為憑
    (本院卷第165頁)。惟查，債務人之父親Ａ１０00年00月生，現
    年67歲，每月領有勞工保險老年年金16,015元，於112、113
    年間分別有所得161,300元、2,557元，名下尚有房屋、土地
    共14筆，房地現值合計2,431,579元，此有Ａ１０之戶籍謄本、
    112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺封面及內
    頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、及勞動部勞工保
    險局114年11月3日保國三字第11460406250號函在卷可考（
    見本院卷第155至157、165、169、171、174、247至249頁）
    ，可知Ａ１０雖逾法定退休年齡，但仍有固定年金收入及相當
    資產，尚無不能維持生活而須受債務人扶養之必要；另債務
    人之母親Ａ１１00年0月生，現年63歲，未達法定退休年齡，每
    月領有勞工保險老年年金11,210元，於112年間尚有薪資所
    得160,000元，名下另有存款113,115元，此有Ａ１１之戶籍謄
    本、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺封面
    及內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、及勞動部勞
    工保險局114年11月3日保國三字第11460406250號函在卷可
    佐（見本院卷第155至157、165、172至173、175、251頁）
    ，依前揭資料，亦難遽認Ａ１１已有不能維持生活之情事。是
    以，債務人主張須扶養父母，每月支出合計25,000元等語，
    尚難憑採。　
　⒊債務人另主張須扶養名下無財產之未成年子女毛宥崴，每月
    支出扶養費用8,538元乙節，並提出戶籍謄本為憑(本院卷第
    163頁)。查，毛宥崴為000年0月生，尚未成年，自有受債務
    人扶養之權利及必要，而扶養費標準應參照前述每人每月最
    低生活費用，並以債務人應負擔扶養義務比例認定，又毛宥
    崴之扶養義務由債務人及毛宥崴之母廖宜琳共同負擔，是債
    務人應負擔之扶養費用比例為2分之1，即9,309元【計算式
    ：18,618元÷2人＝9,309元，元以下4捨5入】，債務人主張每
    月支出毛宥崴之扶養費用8,538元，未逾上開標準，應認可
    採。從而，本件債務人每月必要支出總額應為27,156元【計
    算式：18,618元(債務人之生活費用)＋8,538元(毛宥崴之扶
    養費)＝27,156元】。
　㈤基上，債務人名下僅有一輛103年出廠且有設定動產擔保物權
    之汽車，其餘財產合計為59,787元【計算式：33,722元(保
    單解約金)＋26,114元(存款)＝59,787元】，與債務總額1,957
    ,974元相差懸殊，且其每月收入扣除必要支出後，僅餘2,92
    5元【計算式：30,081元－27,156元＝2,925元】可供清償債務
    ，已不足支付中國信託銀行於本件審理程序中提出同意債務
    人以每月8,300元分期清償之還款方案，遑論債務人尚積欠
    如附表所示其他債權人之債務未清償。是以，本院審酌債務
    人上開財產、收支及所負債務金額等一切情狀，認債務人確
    已達不能清償債務之程度，而有藉助更生制度調整其與債權
    人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，依債務人財產、收入及必要生活支出等情形，確
    已不能清償債務，且其僅為一般消費者，未曾從事營業，積
    欠無擔保及無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前曾向
    法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，亦未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第6條第3項、第8
    條或第46條各款規定應駁回更生聲請之事由，則債務人聲請
    更生，核屬有據，應予准許，並命司法事務官進行更生程序
    ，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　 月　　4　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

附表：(幣別：新臺幣)
編號 債權人 債權金額(含利息、違約金) 分期付款方案 備註 1 中國信託銀行 416,637元 60期、利率8％ 每月還款8,300元 最大債權銀行 2 富邦銀行 96,383元 未同意分期清償  3 國泰世華銀行 67,031元 未同意分期清償  4 聯邦銀行 57,042元 未同意分期清償  5 永豐銀行 63,886元 未同意分期清償  6 玉山銀行 78,651元 未同意分期清償  7 裕融企業股份有限公司 1,178,344元 未同意分期清償  合計：1,957,974元