臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2026-01-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第488號
聲請人  魏慈慧
                
代理人  蘇暉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人魏慈慧自民國115年1月2日下午4時起開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序。
　　理　　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
    先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
    裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
    人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
    債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
    法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協
    商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸
    責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生
    程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
    法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生
    或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自
    然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第
    3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、
    第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約3,796,
    104元，為清理債務，於民國114年6月向鈞院申請更生前調
    解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡
    稱中國信託銀行）因聲請人無法負擔任何還款條件，故未提
    出任何還款方案，致協商不成立。聲請人於95年間雖曾依中
    華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
    與債權人成立協商，協議自95年9月起，分120期、利率8.88
    8%，按月清償34,905元，惟聲請人當時並無固定收入，且直
    銷收入亦不穩定，因此繳納1期後即無力繼續清償而毀諾；
    聲請人目前任職於社團法人○○○○○○/○○○○○，每月薪資收入為
    30,000元，尚須扶養父、母親。又聲請人僅係一般消費者，
    並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
    爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。
三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人
    清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信
    用報告）回覆書、協議書暨無擔保債務還款計劃、調解不成
    立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各
    類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及戶籍謄本等件
    為憑。經查：　　
（一）聲請人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融
      案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自95年
      9月起，分120期、利率8.88%，按月清償34,905元，嗣聲
      請人於95年10月毀諾之事實，有中國信託銀行陳報狀（本
      院卷第117頁）在卷可稽。依上開說明，本院自應依消債
      條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履
      行有困難而得聲請更生之情形。
（二）按修正前消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7項
      ）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困
      難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以
      債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於
      法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成
      立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；
      債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來
      履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此
      即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前本
      條例第151條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第8
      項準用第7項）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事業
      務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問
      題研審小組意見參照）。查，依聲請人勞保被保險人投保
      資料表所示，聲請人於協商成立之95年9月至同年10月毀
      諾時，並無投保紀錄，則聲請人自陳當時並無固定收入，
      且直銷收入亦不穩定，因而無力繼續清償等語，應為可採
      ，自應認聲請人因不可歸責於己之事由，致履行前開協商
      方案有困難。
（三）本件前置調解程序中，中國信託銀行因聲請人無法負擔任
      何還款條件，故未提出任何還款方案，致協商不成立，有
      調解不成立證明書在卷可稽。
（四）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依
      消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，
      亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄
      表在卷足憑。
（五）聲請人稱目前任職於社團法人○○○○○○/○○○○○乙節，業據提
      出在職證明書及薪資明細表（見本院卷第95、97頁）為憑
      ，堪認屬實。本院爰依上開薪資明細表所載114年1-8月之
      應領薪資（調薪後）32,530元作為聲請人之每月收入。
（六）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
      政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費
      者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政
      府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1
      5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消
      費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管
      理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出
      ）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15,
      515元×1.2≒18,618元），故認聲請人每月必要生活費用，
      依上開標準以每月18,618元計算為適當，逾此範圍即不予
      計入。
（七）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義
      務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義
      務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請
      人父親魏添福為00年00月00日生、母親魏徐華英為00年0
      月0日生，而聲請人另有兄弟姊妹共4人乙情，有聲請人提
      出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而魏添福、魏徐華英於
      112年度均無報稅所得，且已逾法定退休年齡，確有受扶
      養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹
      4人共同分擔，是聲請人應負擔魏添福之扶養費用為3,280
      元【計算式：（18,618元－老年年金1,334元－中低老人生
      活津貼4,164元）4＝3,280元】、應負擔魏徐華英之扶養
      費用為3,137元【計算式：（18,618元－老年年金1,906元－
      中低老人生活津貼4,164元）4＝3,137元】，逾此範圍即
      不予計入。
（八）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲
      請人名下無財產。　
（九）聲請人雖曾就無擔保債務申請前置調解，然聲請人目前積
      欠之金融機構無擔保債務金額高達10,436,492元，縱本院
      逕依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分18
      0期，0利率」計算，聲請人每月猶須支付約57,981元之分
      期款（計算式：10,436,492180≒57,981元，元以下四捨
      五入），是以聲請人目前每月收入約32,530元，扣除其每
      月必要支出25,035元（計算式：18,618元＋3,280元＋3,137
      元＝25,035元）後，僅餘7,495元（計算式：32,530元－25,
      035元＝7,495元），顯不足支付上開應償還之協商款項57,
      981元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之
      虞之程度。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達
    不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優
    先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算
    程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
    人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭  
　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵