臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第464號
聲請人  潘語安即潘昭君

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　　文
更生聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無
    優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬
    元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲
    請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算
    前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其
    住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清
    理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算
    ，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，
    消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條
    第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例
    之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性
    循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致
    難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或
    清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權
    人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公
    平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發
    展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，
    為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自
    己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社
    會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其
    債務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信
    原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其
    陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法
    而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,422,
    374元，為清理債務，於民國114年5月向鈞院申請更生前調
    解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡
    稱國泰世華銀行）提供分120期、利率5%，每月繳付7,225元
    之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立。聲請人
    目前任職於○○○企業管理顧問股份有限公司，每月薪資收入
    約53,279元，因父親已於113年退休，又於114年入院手術，
    現仍無法行動自如，除生活費外尚需給付醫療等開銷，而母
    親因需陪伴父親，無法外出工作，故聲請人需扶養父、母親
    及1名未成年子女。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營
    業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件
    聲請，請准予更生程序清理債務等語。
三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人
    清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信
    用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人
    投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：　　
（一）本件前置調解程序中，國泰世華銀行提供分120期、利率5
      %，每月繳付7,225元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，
      致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。
（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依
      消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，
      亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄
      表在卷足憑。
（三）聲請人陳述其目前任職於○○○企業管理顧問股份有限公司
      乙節，業據其提出薪資明細（見本院卷第135-165頁）為
      憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資明細計算聲請人114年1
      至8月之平均薪資56,149元【計算式：（48,861元＋54,162
      元＋46,942元＋69,624元＋58,650元＋58,456元＋50,304元＋62
      ,193元）8月≒56,149元】作為聲請人之每月工作收入。
      　　　　　　
（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
      政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費
      者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政
      府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1
      5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消
      費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管
      理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出
      ）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15,
      515元×1.2≒18,618元），故認聲請人每月必要生活費用，
      依上開標準以每月18,618元計算為適當。準此，本院審認
      聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女金○莃之支出
      應以21,427元【計算式：18,618元＋｛（18,618元－托嬰補
      助13,000元）｝÷2＝21,427元】為適當，逾此範圍即不予計
      入。　
（五）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義
      務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義
      務，民法第1116條之1、第1115條第1項第1款、第3項分別
      定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生
      能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。查聲請人父
      親潘國賢為00年0月0日生、母親蒂娜波斯為00年00月00日
      生，而聲請人有兄弟姊妹共2人乙情，固有聲請人提出之
      戶籍謄本及家族系統表在卷足憑。聲請人主張其父親潘○○
      已於113年退休，又於114年入院手術，現仍無法行動自如
      ，除生活費外尚需給付醫療等開銷，而母親蒂娜波斯因需
      陪伴父親，無法外出工作云云，雖提出奇美醫院診斷證明
      書為憑，惟依該診斷證明書醫師囑言所載「…手術日期：1
      14年2月11日行全人工髖關節置換手術，出院時間：114年
      2月16日，共7天。術後需人看護一個月，復健休養三個月
      ，門診日期：114年2月6日、114年2月24日、114年3月24
      日。」等語，僅能證明其父親潘國賢自出院後需復健休養
      三個月，並不能證明至今仍需其母親蒂娜波斯陪伴照顧，
      而蒂娜波斯尚未達法定退休年齡，聲請人復未提出蒂娜波
      斯無謀生能力之證明，揆諸上開說明，自無受聲請人扶養
      之必要；而潘國賢於113年度報稅所得僅44,400元，且已
      近法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費
      應由聲請人與其他兄弟姊妹2人共同分擔，是聲請人應負
      擔父親潘國賢之扶養費用為9,309元（計算式：18,618元
      2＝9,309元）。是聲請人自陳每月扶養父親之支出6,000元
      ，未逾上開金額，應予採認。
（六）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲
      請人名下僅有2017年份汽車1輛。　　　　　　　
（七）綜上，聲請人目前積欠之無擔保債務金額共計1,529,697
      元（包含國泰世華銀行於調解時提出之繳款金額681,150
      元、創鉅有限合夥債權739,647元、和潤企業股份有限公
      司債權108,900元），而依聲請人每月得以支付債務之金
      額28,722元（計算式：56,149元－21,427元－6,000元＝28,7
      22元）推估，聲請人約需54個月即4年6個月即可將債務清
      償完畢（計算式：1,529,697元÷28,722元≒54月），而聲
      請人現年29歲（00年0月出生），距勞動基準法第54條強
      制退休年齡尚有36年之工作期間，倘繼續積極工作，實不
      能排除未來償還所欠債務之可能。從而，聲請人主張其不
      能清償債務或有不能清償之虞云云，不足採信。
四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依
    消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務
    清理條例第3條定有明文。本件聲請人既非不能清償債務或
    有不能清償之虞，則聲請人本件更生之聲請，於法無據，不
    應准許。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條
    裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵