臺灣臺南地方法院民事　更生事件（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第419號
聲  請  人
即  債務人  王政斌  
代  理  人  蕭能維律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
    法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第
    1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約
    1,917,443元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民
    國114年4月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股
    份有限公司（下稱中國信託銀行）進行前置調解，惟調解不
    成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，
    復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例
    或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規
    定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
    先權債務總額約2,248,017元，未逾1,200萬元，且已於114
    年4月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並
    未成立等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表
    、財政部南區國稅局112至113年度綜合所得稅各類所得資料
    清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合
    徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、調解不成立
    證明書，及各債權人提出之陳報狀在卷可考。從而，聲請人
    主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額並未逾
    1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解
    程序而調解不成立等情，應堪認定。
　㈡聲請人固主張其任職世禾科技股份有限公司技術員，每月薪
    資約6萬元，然聲請人自112年7月起至114年6月止所領取之
    薪資共計1,770,335元（計算式：52,200元＋57,486元＋17,10
    6元＋53,544元＋14,795元＋64,205元＋22,717元＋54,569元＋250
    元＋1,000元＋22,649元＋60,641元＋61,342元＋64,999元＋61,56
    8元＋500元＋30,784元＋52,007元＋55,166元＋58,980元＋500元＋
    58,575元＋10,894元＋56,078元＋1,000元＋53,986元＋12,721元
    ＋58,529元＋12,037元＋59,889元＋20,719元＋62,175元＋20,719
    元＋58,708元＋600元＋63,194元＋56,470元＋72,376元＋28,235
    元＋62,350元＋59,369元＋500元＋57,126元＋500元＋13,061元＋6
    3,516元＝1,770,335元），有聲請人提出之中國信託銀行存
    款交易明細在卷為憑（見本院卷第193至225頁），應認其平
    均每月薪資為73,764元（計算式：1,770,335元÷24月＝73,76
    4元，元以下四捨五入）；此外，聲請人名下有土地1筆（應
    有部分4分之1）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人
    壽）鑫花祿FUN終身保險之保單解約金187,801元、新光人壽
    保險股份有限公司（下稱新光人壽）全心全意終身還本保險
    之保單價值準備金348,349元、新長安終身壽險之保單價值
    準備金101,103元，目前未領取政府之津貼或補助，有聲請
    人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單、財政部南區國稅局112至113年度綜合所得稅各類所
    得資料清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、新光人壽保單
    價值準備金證明在卷為憑，並有本院依職權函詢之臺南市政
    府發展局114年8月6日南市都住字第1141089085號函、臺南
    市政府社會局114年8月1日南市社助字第1141090866號函存
    卷可考，本院復查無聲請人尚有其他所得，應認其每月可處
    分所得為73,764元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
    算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
    額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相
    符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64
    條之2第1項、第2項及消債條例施行細則第21條之1第3項分
    別定有明文。是依臺南市政府公告114年度臺南市每人每月
    最低生活費15,515元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費
    用及應負擔扶養費用額，應以18,618元為認定基準（計算式
    ：15,515元×1.2倍＝18,618元），則聲請人主張其每月生活
    必要費用18,618元，應為可採。另聲請人陳報其尚需扶養未
    成年子女王○鴻、父親王参慶、母親謝麗淑（扶養義務人均2
    人），固提出戶籍謄本為佐。然王参慶每月領有老農津貼8,
    110元，名下有房屋1筆、土地12筆，財產總額12,530,808元
    ；謝麗淑每月領有勞保老年退休金10,782元，名下有房屋2
    筆、土地1筆、車輛1筆，財產總額1,798,640元，有王参慶
    之郵政存簿儲金簿封面及內頁、謝麗淑之彰化銀行活期儲蓄
    存款存摺封面及內頁、王参慶及謝麗淑之財產資料在卷可佐
    ，尚難認有由聲請人扶養之必要，則聲請人每月應負擔未成
    年子女之扶養費9,309元（計算式：18,618元扶養義務人2
    人＝9,309元），係屬可採，逾此範圍之主張，則不予採計。
　㈣而以聲請人每月平均可處分所得73,764元，扣除其個人每月
    必要生活費用及應負擔之扶養費共27,927元（計算式：18,6
    18元＋9,309元＝27,927元），尚餘45,837元（計算式：73,76
    4元－27,927元＝45,837元）。而中國信託銀行陳報債權額1,5
    83,504元；星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報債權額13
    3,177元；永豐商業銀行股份有限公司陳報債權額60,303元
    ；國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額123,768元；
    彰化商業銀行股份有限公司陳報債權額20,657元；台新國際
    商業銀行股份有限公司陳報債權額83,051元；裕富數位資融
    股份有限公司陳報債權額217,167元；聲請人陳報和潤企業
    股份有限公司債權額26,390元，總計為2,248,017元，扣除
    上開保單價值準備金總額637,253元，為1,610,764元（計算
    式：2,248,017元－637,253元＝1,610,764元），以聲請人每
    月可處分所得扣除支出後之餘額45,837元按月攤還，約2年1
    1月即可清償完畢（計算式：1,610,764元÷45,837元÷12月≒2
    .92年，年以下四捨五入），且聲請人為00年0月出生，離勞
    工退休65歲尚有26年之職場生涯，難認聲請人之經濟狀況已
    有不能清償債務之虞，有聲請更生之必要。是以，聲請人現
    名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，客觀上並無不
    能清償債務情形，其所提出更生之聲請，於法即有未合，應
    予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
    能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不
    備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第
    1項、第8條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　30　　日
　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺